有閞關媛薇的事直
Read the full judgment text of CACV 143/2014 on BabelCite. This Court of Appeal judgment was delivered on 17 April 2018 before 林文瀚 (副庭長), 張澤祐, 關淑馨.
Administrative and public law – judicial review – police criminal investigation – appeal against refusal of leave – whether police refused to investigate – scope of judicial review over police investigations – delay – admissibility of new evidence on appeal. The applicant sought judicial review of the police's handling of her complaint (WTS#RN13033942) alleging that medical staff had killed her mother. The Court of First Instance judge refused leave on grounds of no arguable case, no Wednesbury unreasonableness, no arguable breach of the Basic Law, and that the application was substantially out of time under Order 53 rule 4(1). The applicant appealed and sought to introduce new evidence, including subsequent police correspondence and a 2009 authorisation letter. Held, appeal dismissed: the proper function of an appeal is to consider whether the judge below erred; the court in judicial review does not assume the role of the police or direct how a criminal investigation is to be conducted (黃得煒及警務處處長 HCMP 2443/2016, 黃容治及立法會秘書處 CACV 169/2015, D v Secretary for Justice followed). The 2014 police letter demonstrated that the police had not refused to investigate and that the obstacle to further investigation was the applicant's own refusal to sign a consent form to obtain hospital records. The 2015 closure decision was a professional judgment based on insufficient evidence, with the offer to reconsider upon receipt of new material. New evidence was admitted only insofar as the police correspondence was relevant to whether the police had refused to investigate; other documents aimed at relitigating the underlying medical treatment allegations were excluded. The applicant could not use the appeal to advance new judicial review grounds not before the judge below. The judge's refusal of leave was correct on grounds of no arguable case and substantial delay (Po Fun Chan v Winnie Cheung (2007) 10 HKCFAR 676 applied; Law Chun Loy v Secretary for Justice applied on delay). Outcome: appeal dismissed; new evidence largely not admitted.
Legal issues: Whether police had refused to investigate at time of judicial review application · Admissibility of new evidence on appeal · Whether the judge below erred in refusing leave for judicial review
Outcome: Appeal dismissed; the Court of Appeal upheld the judge's refusal to grant leave to apply for judicial review. Most of the new evidence sought to be introduced was not admitted.
Cited by 48 cases · Cites 8 cases
|
CACV 143/2014 [2018] HKCA 205 香港特別行政區 高等法院上訴法庭 民事上訴案件2014年第143號 （原本案件編號：高等法院憲法及行政訴訟案件2014年第4號） ______________________
______________________
判案書 上訴法庭副庭長林文瀚頒發上訴法庭判案書： 1.申請人在2014年1月8日於HCAL 4/2014向法庭申請許可就警務處處長的決定提出司法覆核的申請。 2.按申請人同日的誓章内容顯示，她當時針對的決定，是警方就申請人在報案編號WTS#RN13033942，聲稱診治她母親的醫護人員殺害她母親之刑事調查的決定。她指稱她被警方欺騙，她在2013年12月13日發覺警方無進行調查。 3.WTS#RN13033942的調查由黃大仙警署重案組第二隊負責。 4.她所尋求的濟助如下：
5.她的申請由高等法院原訟法庭法官區慶祥審理。 6.區法官於考慮有關文件後，在2014年7月3日基於下列理由拒絕給予許可：
7.申請人在2014年7月15日以上訴通知書提出上訴。申請人要求上訴庭給予司法覆核許可。她又分別在2017年5月19日及2018年3月6日以傳票申請加入新證據。 8.鑑於申請人對上訴規範及法庭在司法覆核案件中的角色的錯誤理解，本庭必須引述先前判案書之内容以說明相關的法律原則。 9.在黄碩雄及范荏愷 [2018] HKCA 168第4段，法庭解釋上訴庭審理上訴案件的原則如下：
10.在郭露萍及選舉登記主任 CACV 31/2017，2017年5月17日第16段，法庭解釋司法覆核的功能如下：
11.在黄得煒及警務處處長 HCMP 2443/2016，2016年11月23日第21、22及27段，法庭解釋法官在審理針對警方刑事調查的司法覆核之權限如下：
12.在本案中，申請人在上訴通知書以附件1的形式提交了警方2014年6月23日致她的信件，内容如下：
13.申請人沒有將該信件呈交給區法官。該信件清楚顯示在2014年時警方沒有拒絕調查申請人的案件。 14.申請人在新證據文件册中呈交另外兩封警方致她的信件，2015年7月20日警方表明調查仍然繼續：
15.在2015年11月10日警方才知會申請人調查已完成，證據不足以對任何人提出起訴。警方更表示若將來得到更多資料顯示有人涉案，警方會覆核案件。 16.這些信件證明在2014年1月8日當申請人提出司法覆核許可的申請時，警方沒有拒絕調查申請人的投訴。所以她不可能以警方拒絕調查為理由申請司法覆核。 17.申請人又在新證據文件册中呈交她在2009年2月18日給予黃大仙雜項調查組的授權書。在該授權書中，她授權警方代表她全權處理她就醫療失誤的投訴。申請人因此認為她無需再簽署其他授權書，而警方2014年6月23日致她的信件祗是為不進行調查找藉口。 18.本庭不接納這論點。第一，2009年2月18日的授權書是有關另一案件編號(LM(50) in KE/WTS 141/1Pt 8) 並給予黃大仙雜項調查組。申請人在不同時段向不同的警方單位投訴。申請人沒有呈交證據顯示她曾在WTS#RN13033942的調查中向黃大仙警署重案組第二隊呈交或提及2009年2月18日的授權書。 19.第二，2014年6月23日的信件所要求的同意書是向醫院管理局索取文件的同意書，因渉及私隱的考慮，2009年2月18日的授權書概括的授權可能不足够，警方提出的是合理的要求。 20.第三，在本上訴中本庭要考慮的核心問題是警方在2014年曾經拒絕調查而不是警方是否有必要取得向醫院管理局索取文件的同意書。如上文解釋，證據顯示警方沒有拒絕調查申請人的投訴。 21.申請人不能在本上訴中針對警方在2015年11月10日的決定提出司法覆核的申請，原因如下：
22.因此，本庭認為申請人的司法覆核申請沒有成功機會。 23.基於上述理由，本庭認為區法官拒絕給予許可是正確的決定。本庭頒令撤銷申請人的上訴。 24.至於她加入新證據的申請，除上文引述及提及警方與她的信件外，其他的文件均不是針對WTS#RN13033942中警方的調查。她引用這些文件意圖說服法庭取代警方調查的角色。本庭已解釋這是不恰當的，所以除警方與她的信件外，其他的新證據均不被接納。
原告人：無律師代表，親自應訊 |
Cases cited in this judgment
Other judgments that cite this case
Further hearings and rulings under CACV 143/2014