黃碩雄 對 范荏愷
Read the full judgment text of CACV 221/2016 on BabelCite. This Court of Appeal judgment was delivered on 26 March 2018 before 林文瀚 VP, 關淑馨 JA, 區慶祥 J.
Civil appeal – striking out – whether '教唆' (instigation) is a tort – whether age discrimination is a cause of action in Hong Kong – whether the defendant's conduct constituted the tort of harassment – whether statements made in the course of proceedings can ground a civil tort claim – whether a claim under s.66 of the Personal Data (Privacy) Ordinance (Cap 486) may be brought in the Court of First Instance – whether matters not pleaded in the statement of claim may be raised on appeal – The plaintiff, a security guard, and the defendant, chairman of the owners' corporation of the building, fell into dispute over the recording of visitor identification – The plaintiff alleged the defendant campaigned for his dismissal on grounds of age and harassed him – The statement of claim pleaded instigation, harassment, and age discrimination – The Master struck out the claim and the judge on appeal dismissed the plaintiff's appeal – The Court of Appeal held that 'instigation' is not a tort and the analogous tort of procuring a breach of contract was not made out because the management company did not terminate the plaintiff's employment and the defendant was entitled to express his views – The Court held that there is no legislation creating a cause of action for age discrimination in Hong Kong – Applying the analysis in 林滿園對建明集團國際有限公司 (HCA 216/2008), the alleged conduct fell far short of the tort of harassment, particularly as the threatening language was directed at the management company's staff – Following Sum Cheung Wai v Tsui Hin Yuet [2016] 4 HKLRD 742, statements in court documents and affidavits attract absolute or qualified privilege and cannot ground a civil tort claim; allegations of perjury must be pursued criminally – In HCA 374/2016 and 757/2016, the plaintiff's claims based on the defendant's alleged false affidavits were an abuse of process and the privacy claim could not be brought in the Court of First Instance under s.66(5) of the Personal Data (Privacy) Ordinance, applying Lee Kwok Tung Albert v Chiyu Banking Corporation Ltd [2018] HKCA 123; the use of the building incident log book as an exhibit in court proceedings was also exempt under s.60B – The Court further held that on an appeal from a striking-out order the appellate court is confined to the pleaded case and grounds not in the notice of appeal cannot be raised – All three appeals dismissed and the plaintiff ordered to pay the defendant's costs in all three appeals, to be taxed by the Registrar.
Legal issues: Whether '教唆' (instigation) is itself a tort · Whether age discrimination is a cause of action in Hong Kong · Whether the alleged conduct constitutes the tort of harassment · Whether statements made in the course of proceedings can ground a civil tort claim · Whether a claim under the Personal Data (Privacy) Ordinance may be brought in the Court of First Instance · Whether matters not pleaded in the statement of claim may be raised on appeal
Outcome: All three appeals (CACV 221/2016, CACV 127/2017, and CACV 130/2017) dismissed.
Cited by 50 cases · Cites 6 cases
|
CACV 221/2016 [2018] HKCA 168 香港特別行政區 高等法院上訴法庭 民事上訴案件2016年第221號 （原本案件編號：高等法院民事訴訟2015年第964號） _________________
CACV 127/2017 香港特別行政區 高等法院上訴法庭 民事上訴案件2017年第127號 （原本案件編號：高等法院民事訴訟2016年第374號） _________________
_________________ CACV 130/2017 香港特別行政區 高等法院上訴法庭 民事上訴案件2017年第130號 （原本案件編號：高等法院民事訴訟2016年第757號） _________________
_________________
判案書 上訴法庭副庭長林文瀚頒發上訴法庭判案書： CACV 221/2016 1.上訴人為高等法院案件HCA 964/2015的原告人。他在2015年5月2日入禀法院，以「教唆」、「滋擾」及「年齡歧視」作為訴因，向被告人提出申索。原告人在2015年4月期間在葵涌新華大厦任職保安員，被告人為大厦業主立案法團的主席。 2.原告人的申索在2016年6月22日被聆案官剔除。原告人向原訟法庭法官提出上訴。他的上訴在2016年8月17日在原訟法庭法官陸啟康席前審理。陸法官在2016年10月25日頒下判決書，駁回他的上訴。 3.原告人再向本庭提出上訴，本庭在2018年2月8日進行聆訊，聽取了雙方的陳詞。 4.本庭必須首先說明一些上訴庭審理上訴案件的原則：
5.本案的相關事發經過，陸法官在2016年10月25日的判決書第3段簡潔精要地說明如下：
6.就原告人在申索陳述書提出的三個訴因，陸法官分析如下：
7.原告人在2016年11月7日的上訴通知書中指明的上訴理由如下：
8.第一項上訴理由關於「教唆」這個訴因，本庭同意陸法官的分析，「教唆」本身並非侵權行為。所以原告人這方面的申索缺乏法理基礎，不能成立。 9.第二及三項上訴理由不是關於申索陳述書提出任何一個訴因，而是針對被告人在此案訴訟過程的言論，就此陸法官在2016年10月25日的判決書第17段有以下的處理：
10.本庭同意在法理上訴訟人在訴訟過程的言論不可構成一般侵權的訴因：見Sum Cheung Wai v Tsui Hin Yuet [2016] 4 HKLRD 742第44段至47段。至於原告人指稱被告人作出虛假誓章，原告人沒有在上訴通知書或2017年11月7日的陳詞大綱清楚指明被告人在那一份誓章作出虛假陳述。再者，若原告人欲尋求刑事責任的濟助，法庭不可能在本訴訟中處理。無論如何，本庭看不到這些未經証實的指控如何可以幫助原告人確立申索陳述書提出的三個訴因。 11.第四項上訴理由關於「騷擾」這個訴因，但是上訴理由內容提出的事件並沒有在申索陳述書內提及，不可能構成反對撤銷申索陳述書的理由。 12.原告人2017年11月7日的陳詞大綱也提出另一些在沒有在申索陳述書內提及的事件並引用《殘疾歧視條例》第39條，這些事宜均沒有在原審法官席前提出，按上文已說明的原則，本庭不應在上訴階段予以考慮。 13.基於上述理由，本庭認為陸法官的判決正確，因此頒令撤銷原告人的上訴。 CACV 127/2017及CACV 130/2017 14.這兩宗上訴源自HCA 374/2016及757/2016。該兩宗案件也是由黃先生以原告人身份入禀向范先生(即被告人)針對范先生在HCA 946/2015存檔的誓章提出申索。他的申索在2017年1月18日被聆案官剔除。他向原訟法庭法官提出上訴。他的上訴在2017年4月26日在原訟法庭法官鍾安德席前審理。鍾法官在2017年5月23日頒下判決書，駁回他的上訴。 15.原告人分別在CACV 127/2017及CACV 130/2017再向本庭提出上訴，本庭在2018年2月8日進行聆訊，指示這兩宗上訴與CACV 221/2016一併由本庭審理。雖然原告人表示在該兩宗上訴他祗須依賴在2018年2月8日前已存檔的文件，本庭也指示原告人若有補充可以在7天内存檔及送達他的陳詞，若他不存檔陳詞本庭將視他沒有補充。本庭也指示被告人在14天内存檔及送達他的陳詞。其後本庭將會以書面作出判決。 16.2018年2月8日後原告人沒有存檔其他的陳詞，本庭因此視他沒有補充。 17.被告人反對原告人的上訴，但他沒有存檔陳詞。 18.鍾法官在2017年5月23日判決書第5至6段就HCA 374/2016及757/2016與HCA 964/2015的關連作出以下正確的比較：
19.鍾法官的分析如下：
20.除背景資料外，原告人在CACV 127/2017的上訴通知書中主要陳述被告人在HCA 964/2015存檔的誓章中如何作出虛假誓詞。就鍾法官判決第8至11段撤銷他HCA 374/2016的理由，他卻沒有真正實質有効的回應。 21.鍾法官指出陸法官撤銷HCA 964/2015是基於法律理由而不是依據被告人在HCA 964/2015存檔的誓章之內容，無論前有關虛假誓章的指控是否屬實，亦與HCA 964/2015被撤銷無關，所以原告人不能以詐騙取得判決作為訴因或依據虛假誓章提出民事申索。 22.原告人在該上訴通知書中第28至31段所說如下：
23.他在第28至30段引述的分别是香港法例第200章《刑事罪行條例》第31、39及40條的部份條文，正如鍾法官判決書第11段中指出：
24.在鍾法官判決書第10段及上文第21段的基礎下，本庭不認為他在上訴通知書中第31段的陳述足以提出任何民事申索的訴因以支持HCA 374/2016不被撤銷。 25.因此，本庭駁回CACV 127/2017的上訴。 26.原告人在CACV 130/2017的上訴通知書內的眾多陳述中，針對鍾法官撤銷他HCA 757/2016的理由[1]之反駁可見於該上訴通知書的第12段：
27.就侵犯私隱之申索，香港法例第486章《個人資料(私隱)條例》第66條規定：
28.根據第66條第(5)款，原告人不應在高等法院原訟法庭提出這些申索。在Lee Kwok Tung Albert v Chiyu Banking Corporation Ltd [2018] HKCA 123判案書第4.21至4.22段，上訴庭裁定雖然區域法院有權轉介第66(1)條侵犯私隱的申索至高等法院原訟庭，但有關的申索必須首先在區域法院提出。 29.雖然上訴庭在該案第4.23段保留有關侵犯私隱的申索並非唯一的申索之情況，但本庭在上文就CACV 221/2016的討論已確認原告人其他的申索不能構成合理訴因，而HCA 757/2016的申索陳述書祗就侵犯私隱提出申索，所以Lee Kwok Tung Albert v Chiyu Banking Corporation Ltd, supra訂下的原則同樣適用。 30.再者，《個人資料(私隱)條例》第60B條規定：
31.按照原告人在HCA 757/2016的申索陳述書，他申索之基礎事實如下：
32.在《個人資料(私隱)條例》附表1列出的保障資料原則，以上述原告人在申索陳述書中所披露的事實，相關的原則應該是規範個人資料的使用的第3原則。 33.被告人在HCA 964/2015誓章內提供証物是在與於香港進行的法律程序有關連的情況下，或為確立、行使或維護在香港的法律權利所需要而使用資料，按第60B條規定不受保障資料原則第3原則規限。 34.同時，按照普通法訴訟人在訴訟過程的言論(包括在誓章內的言論不可構成一般侵權的原則(見Sum Cheung Wai v Tsui Hin Yuet [2016] 4 HKLRD 742第44段至47段) ，原告人不能針對被告人在HCA 964/2015誓章內提供証物提出侵犯私隱的申索。若他認為該証物與案件無關，他可以在HCA964/2015進行期間申請剔除該誓章或証物。 35.因此，本庭認為原告人在HCA 757/2016並沒有合理訴因，鍾法官撤銷該申索是正確的做法，本庭駁回CACV 130/2017的上訴。 36.本庭頒令撤銷CACV 127/2017及CACV 130/2017的上訴。 訟費 37.本庭又頒令原告人支付被告人在這三宗上訴的訟費，該訟費由聆案官釐定。
原告人：無律師代表，親自應訊 被告人：無律師代表，親自應訊 |
Cases cited in this judgment
Other judgments that cite this case
Further hearings and rulings under CACV 221/2016