Case Document

100%

DCCJ 4472/2014

[2018] HKDC 482

香港特別行政區

區域法院

民事訴訟2014年第4472號

----------------------------

原告人	WONG SHING CHAI JIMMY（黃成仔）
及
被告人	GOOD ALLIED INVESTMENT LIMITED （佳盟投資有限公司）

----------------------------

主審法官:

區域法院法官廖文健內庭聆訊（公開）

聆訊日期:	2018年5月4日
判決書日期:	2018年5月4日

----------------------------

判決書

----------------------------

前言

1.本庭經審訊後，於2017年12月7日頒下判案書（“該判案書”），撤銷了原告人提出基於逆權侵佔的申索。原告人不服判決，於2018年2月2日發出傳票（“該傳票”），申請上訴許可。

2.原告人在審訊中由法律援助署委派的律師和大律師代表，現在則是親自行事。

3.在得悉法庭在該判案書中所作的判決後，原告人曾申請法律援助，但其後被法律援助署拒絶。考慮到本案的程序在原告人申請法律援助期間曾經暫緩，原告人於2018年2月2日藉該傳票提出申請上訴許可，並沒有超逾《區域法院規則》第58號命令第2(4)(a)條規定的時限。

相關法律原則

4.有關上訴許可，《區域法院條例》第63A(2)條規定：—

“聆訊有關上訴許可申請的法官、聆案官或上訴法庭除非信納—

(a) 有關上訴有合理機會得直；或

(b) 有其他有利於秉行公正的理由，因而該上訴應進行聆訊，

否則不得批予上訴許可。”

5.第63A(2)(a)條中的 “有合理機會得直”，是指上訴得直的機會必須為“合理”，擬提出的上訴不能是“毫無理據”的，但無須達致“相當可能”得直。參見SMSE v KL [2009] 4 HKLRD 125，[17]。

6.上訴人要成功挑戰原審法官作出的有關事實的裁斷，必須指出該等事實的裁斷明顯有錯，否則上訴庭是不會干預的。參見Ting Kwok Leung v Tam Dick Yuen (2005) HKCFAR 336；China Gold Finance Ltd v CIL Holdings Ltd and Others (CACV 11/2015，2015年11月27日)。

分析

7.原告人在支持該傳票的誓章中（“該誓章”）和在今次聆訊中所說的，都是不同意本席在該判案書中所作的事實裁斷，他感到不服，希望可以上訴。

8.本席仔細閱讀了該誓章和聆聽了原告人的陳詞，不認為原告人指出了該判案書中的任何事實裁斷明顯有錯。本席認為，原告人擬提出的上訴，沒有合理機會得直。

9.原告人沒有提出，本席也看不到有其他利於秉行公正的理由，因而應許可原告人提出上訴。

10.基於上述，原告人的上訴許可申請，須被撤銷。

結論

11.本案頒令撤銷該傳票。

12.本席聽取了雙方有關訟費的陳詞。本席認為，按照一般的原則，應該根據訴訟結果決定訟費。原告人既然申請失敗，須支付該傳票的訟費予被告人。本席頒令該傳票的訟費（連同大律師證書），由原告人支付予被告人，金額經簡易評定為HK$40,000。

13.本席感謝雙方協助法庭審理此項申請。