秦錦釗 對 香港特別行政區

CACV 179/2017

[2018] HKCA 336

香港特別行政區

高等法院上訴法庭

民事司法管轄權

民事上訴

民事上訴案件2017年第179號

（原高等法院憲法及行政訴訟2017年第13號）

________________________

________________________

判案書

上訴法庭法官關淑馨頒發上訴法庭判案書：

1.本庭在2018年3月23日頒發判案書，駁回秦錦釗 (下稱 “秦”) 就原訟法庭法官潘敏琦2017年7月24日的裁決上訴，維持原判拒絕准許秦針對區域法院拒絕永久擱置他的刑事案 (DCCC 919/2015) 申請司法覆核。

2.秦在2018年4月19日存檔提出動議通知書，就本庭3月23日的裁決，申請許可向終審法院上訴。同日，他存檔6頁的誓章，藉此呈交344頁的文件證據。

3.民事上訴司法常務官在4月20日作出指示，秦的誓章被視為這申請的陳詞，建議答辯人可根據《實務指示2.1》第3(b) 段提交陳詞，秦可根據第3(c) 段提交回應陳詞。雙方已按照指示分別提交陳詞。

4.本庭經考慮有關文件及陳詞，現就這申請作出裁決。

5.秦在提出動議通知書，提出四個法律論點，聲稱這些論點涉及重大而廣泛的重要性，應給予上訴許可。論點內容頗為冗長，本庭不擬引述全文。簡言之，這些論點圍繞著秦在其刑事案多次提出過的爭議，他聲稱他被限制盤問內地證人的權利。他又援引副司法常務官 (刑事上訴) ，在2017年2月3日就其刑事案所作的指示，他聲稱根據《高等法院條例》第13(3) 條的規定，沒有上訴機制，可讓他在目前情況下，挑戰區域法院拒絕永久擱置其刑事案的法律程序，故此他已耗盡其他尋求濟助的渠道，應該准許他就區域法院的裁決提出司法覆核。

6.本庭不認為秦擬提出的論點，有任何合理爭議之處。本庭駁回上訴，主要是基於 Kebilene 案 ([2000] AC 326) 的原則，適用於本案，見判案書第4及35段。原訟法庭及本庭已詳細解釋，基於這原則，法庭不宜藉司法覆核介入刑事案的審訊程序，就其刑事案的證據任何一方提出的論點和爭議，應在該案的原審和上訴程序解決。本庭亦已指出，從幾個案例顯示，應否永久擱置刑事案的法律程序，都是在刑事案的程序處理，並沒有透過司法覆核，阻撓或窒礙刑事審訊。

7.秦所提出的論點，不符合《香港終審法院條例》(第484章) 第22(1)(b) 條的要求，本庭行使酌情權，拒絕准許他向終審法院上訴。

8.由於他的申請被拒，按照慣例和原則，本庭命令秦支付建議答辯人在這申請的訟費，本庭循簡易程序，釐定合理的金額。考慮過建議答辯人提交的訟費陳述書，本庭評定秦須支付的合理訟費為 $22,874。

申請人 (上訴人)：無律師代表，親自行事

建議答辯人：由律政司高級檢控官李希哲代表