Case Document

100%Judiciary

DCCC 1031/2017

[2018] HKDC 908

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2017年第1031號

-----------------------

	香港特別行政區
	訴
	麥培盛	（第一被告人）
	吳啟堯	（第二被告人）
	謝德禮	（第三被告人）
	余維德	（第四被告人）
	李詠暉	（第五被告人）
	趙志興	（第六被告人）
	薛家俊	（第七被告人）
	陳銳鏗	（第八被告人）
	姚宇峰	（第九被告人）
	潘家偉	（第十被告人）
	葉德杰	（第十一被告人）
	李志勤	（第十二被告人）
	鄺富賢	（第十三被告人）
	吳汶鴻	（第十四被告人）
	張嘉明	（第十五被告人）
	陳志成 Jo	（第十六被告人）
	郭文輝	（第十七被告人）
	黎榮發 Dicky	（第十八被告人）

-----------------------

主審法官：

區域法院法官李慶年

聆訊日期：

2018年7月26日

出席人士：	吳維敏女士及李國威先生，為外聘大律師，代表香港特別行政區
	李祖詒先生，由莫子應律師事務所延聘，代表第一被告人
	李偉恩女士，由法律援助署委派的施文律師行延聘，代表第十三被告人

控罪：	串謀詐騙（Conspiracy to defraud）

---------------------

判刑理由書

---------------------

背景

1.第一及第二被告人承認一項串謀詐騙罪，違反普通法並可根據香港法例第200章《刑事罪行條例》第159C(6) 條予以懲處。罪行詳情包括第一被告人、第二被告人和另外16名被告人，以及其他身份不詳的人士不誠實地以兩種方式詐騙香港特別行政區土木工程拓展署（土木署），即更改電腦的日期/時間或使用違規的混凝土樣本磚，藉以隱瞞違規的混凝土樣本磚壓力測試，從而誘使土木署人員簽發認可核證。

2.由於第二被告人因應案件發展可能有進一步的減刑陳詞，因此其判刑押後至審訊日（即2019年1月8日）再提訊，以便給予適時指示。第十三被告人在獲得審期後的審前覆核或案件管理階段才改為認罪。以下為有關第一被告人及第十三被告人的判刑理由。

第一被告人的承認案情

3.在控罪所指時段，第一被告人受僱於嘉科工程顧問有限公司（「嘉科」），任職高級工地實驗室技術員（「高級技術員」），第二至十八被告人則是嘉科的工地實驗室技術員或實驗室助理（「實驗室職員」），全部人獲派在小蠔灣工務區域試驗所（「該試驗所」）工作。第一被告人負責監督第二至第十八被告人的日常工作。第二至第十八被告人負責在該試驗所進行材料合規測試。

4.港珠澳大橋工程項目（「港珠澳大橋」）由路政署負責，其興建工程於2012年啟動。像其他工務工程項目一樣，港珠澳大橋所使用的混凝土磚、泥土、石頭、木材、橡膠及鋼筋等建築材料，必須由土木工程拓展署（「土木署」）的工務試驗所進行合規測試，以確保其品質有保證。為確保為公共工程項目所進行的材料合規測試屬可靠及可信，各工務試驗所（包括該試驗所）所進行的所有測試，必須根據工務試驗所品質管理系統的程序及標準進行。香港認可處已透過符合國際認可標準的香港實驗所認可計劃（「認可計劃」），認可此品質管理系統。如工務試驗所所進行的測試是按照規定的測試程序進行，其結果會納入認可計劃的認許測試報告。否則，土木署會發出未獲認可計劃認許的測試報告。

5.興建港珠澳大橋，引致建築材料合規測試的需求日益増加。因此，2012年年底，土木署成立該試驗所，以應付對於建築材料合規測試日漸增加的需求。根據一份顧問合約（「該合約」），該試驗所的管理及運作外判予嘉科。

6.根據該合約，嘉科須為該試驗所提供人手，並經營及管理該試驗所，包括招聘職員，並為職員提供培訓，確保他們具備所需知識、技能及才能以執行測試職務。嘉科全面負責測試服務的品質，包括測試數據及結果屬完整、有效、準確及可靠。此外，嘉科須向土木署報告其（嘉科）在履行服務期間所得悉的任何誤差、遺漏及不足。

7.土木署的一名首席技術員（「首席技術員」）被派駐該試驗所，以監督嘉科所提供的服務，並擔任核准簽署人，就該試驗所所進行的測試發出認可計劃的認許報告。2012年7月3日至2016年1月3日及2016年1月4日至2017年3月31日兩段期間，劉啟森先生（「第二控方證人」）及袁寶強先生（「第一控方證人」）分別是該試驗所的首席技術員。第一或第二控方證人所簽署的所有測試報告（不論報告已獲或未獲認可計劃認許），均會送交路政署或其顧問（「該顧問」），供其在有需要時採取跟進行動。該顧問為獨立一方，受聘確保港珠澳大橋的品質保證。

混凝土壓力測試（「混凝土測試」）

8.混凝土測試是該試驗所提供的其中一項測試服務，以量度港珠澳大橋所使用混凝土的抗壓強度。一般而言，港珠澳大橋所使用的每一批混凝土，當中多個混凝土磚樣本（「有關混凝土磚」）會被抽取進行混凝土測試。該顧問會監督有關混凝土磚的製作情況，並安排將有關混凝土磚送交該試驗所進行混凝土測試。

9.就每項混凝土測試，有關混凝土磚會連同一份申請表（「申請表」）送交該試驗所。申請表載有的資料包括：(i) 拌和混凝土的日期；(ii) 將水加進拌合物的時間；(iii) 製成有關混凝土磚的時間；以及(iv) 有關混凝土磚進行測試時的日數（即有關混凝土磚製成後第七天、第14天或第28天）。實驗室職員接收有關混凝土磚及申請表後，須擬備一張工作紙（「工作紙」）。工作紙會先用作記錄有關混凝土磚的資料，並稍後用作記錄混凝土測試的結果。進行混凝土測試前，有關混凝土磚會存放在該試驗所的養護水缸內。雖然該顧問在申請表上註明進行混凝土測試的日期（即有關混凝土磚的日數），但進行測試的時間要根據有關混凝土磚的規定測試日數計算，並須符合認可計劃的規定。舉例來說，如供測試的有關混凝土磚的日數是28天，而根據認可計劃程序，測試時間窗是將水加進混凝土拌合物起計±八小時（「時間窗」）；因此，倘若將水加進一批混凝土拌合物的時間是2016年1月1日0900時，則有關混凝土磚的混凝土測試便須於2016年1月29日0100時至1700時期間進行。

10.混凝土測試須由一名實驗室職員進行。實驗室職員須將有關混凝土磚放進連接至電腦的壓力測試機，並以適當速度將荷重施加於有關混凝土磚，直至有關混凝土磚壓碎為止。完成測試後，測試機會自動製作一張記錄單（「記錄單」），記錄每個經測試混凝土磚的測試日期、時間、最大負荷量及參考序號等資料。實驗室職員須首先在工作紙上記錄測試結果，再安排將測試結果輸入電腦系統，以製作一份清單（「清單」）。

11.負責接收及量度有關混凝土磚的實驗室職員及其後進行混凝土測試的實驗室職員，須分別在工作紙上簽署。身為高級技術員，第一被告人負責檢查有關結果，並在工作紙及清單上簽署。

12.根據經簽署的清單，駐守該試驗所的嘉科文書人員會擬備混凝土測試報告（「測試報告」）。測試報告在提交予首席技術員前，會先交由第一被告人簽署。測試報告送交路政署或其顧問前，首席技術員須在其上簽署，以核證混凝土測試有否按照既定程序進行（即已獲或未獲認可計劃認許）。

13.土木署已出版一本技術手冊，詳細列明合資格獲發認可計劃證明書所須的有關混凝土磚測試程序，包括混凝土測試必須在時間窗內進行。派駐在該試驗所工作的所有實驗室職員，包括一眾被告人，均曾接受培訓，並熟悉混凝土測試的規定。

土木署對嘉科表現的評核

14.嘉科是土木署的承辦商，須定期就其表現接受評核。實驗室職員進行材料合規測試（包括混凝土測試）時的準確度及技術水平，是評核嘉科表現的其中相關因素。實驗室職員經常不遵守既定測試程序，導致得出未獲認可計劃認許的報告，會影響嘉科的表現評級。

向首席技術員提交虛假測試報告

15.自約2013年起，由於該試驗所工作繁重及人手短缺，一些實驗室職員未能在時間窗內進行混凝土測試，以致相關測試報告未能符合獲認可計劃認許的資格。首席技術員因此向第一被告人查問有關情況。自此以後，每當第一被告人發現混凝土測試在時間窗外進行，便會叫負責有關工作的實驗室職員「弄妥」問題，以能得出認可計劃的認許測試報告。

(i) 更改混凝土測試的日期及／或時間（「操控時間」）

16.一些實驗室職員發現，他們可操控連接至壓力測試機的電腦上的日期及時間，使混凝土測試完成後得出的記錄單顯示經更改的日期及／或時間，其本意是顯示有關測試是於時間窗內進行。此舉可促使發出認可計劃的認許測試報告。

(ii) 使用替代品進行混凝土測試（「模擬測試」）

17.實驗室職員有時未有察覺時間窗已過而着手進行混凝土測試。然而，當第一被告人人（或其他實驗室職員，如第二被告人）其後在檢查工作紙、清單或測試報告時得悉有關結果，實驗室職員便會獲指示要「弄妥」事情。由於有關混凝土磚在原本的混凝土測試中已遭壓碎或損壞，因此實驗室職員便使用替代品（用作校準壓力測試機的金屬柱或強力混凝土磚），藉此虛假地模擬有關測試。為進行模擬測試，實驗室職員亦會操控時間，使得出的測試數據合資格獲發認可計劃的認許測試報告。

18.另一方面，由於實驗室職員技術水平差劣或有關混凝土磚在測試前已損壞或遺失，導致原本的混凝土測試不及格，一些實驗室職員也因此在操控時間或沒有操控時間的情況下進行模擬測試。

19.在控罪所指時段，該試驗所的實驗室職員彼此相告操控時間及進行模擬測試的方法。事實上，多名實驗室職員（包括第二至第十八被告人）常常使用上述其中一項或兩項欺詐手法（「有關欺詐行為」），藉此隱瞞其由於犯錯或未能察覺時間窗而未有遵守混凝土測試的既定測試程序一事。作出有關欺詐行為的最終目的，是使實驗室職員所進行的不合資格混凝土測試，能得出認可計劃認許的測試報告，從而誘使第一或第二控方證人核證有關測試報告。

20.始於2014年，第一被告人得悉可操控連接至壓力測試機的電腦上的日期及／或時間，使混凝土測試完成後得出的記錄單顯示經更改的日期及／或時間。由於第一被告人對實驗室職員經常未能在時間窗內進行混凝土測試，從而導致發出過多未獲認可計劃認許的測試報告感到不滿，於是直接或經第二被告人指示多名實驗室職員，包括第三被告人、第四被告人、第五被告人、第六被告人、第八被告人、第九被告人、第十被告人、第十一被告人、第十三被告人、第十四被告人及第十六被告人「執返正佢」、「搞返掂佢」。實驗室職員遂按第一被告人指示，自行在操控時間的情況下進行混凝土測試。

21.2014年至2015年期間，第一被告人得悉實驗室職員在完成混凝土測試後始察覺無法符合時間窗規定。為了得出認可計劃認許的測試報告，他們使用用作校準壓力測試機的金屬柱或強力混凝土磚，配合操控時間，虛假地模擬有關測試。縱使第一被告人知悉實驗室職員上呈的工作紙、記錄單、清單及測試報告上載有虛假的測試結果，仍故意簽署有關工作紙、清單及測試報告，以進行不誠實勾當。其最終目的是與實驗室職員共同欺騙第一或第二控方證人，使他們就有關混凝土測試發出獲認可計劃認許的測試報告。

22.第一及第二控方證人相信該等有問題的測試報告及其證明文件上的所有資料均屬真確，便在其上簽署，以核證發出獲認可計劃認許的測試報告。倘若第一及第二控方證人得悉該等有問題的測試報告及其證明文件上的任何資料（包括所呈報的測試日期、時間及結果）屬虛假，是不會核證該等報告，並會通知土木署就有關違規行為採取跟進行動。

揭發詐騙勾當

23.2016年7月，第一控方證人發現一些記錄單上的測試日期／時間有異常情況。經查詢後，兩名實驗室職員承認曾調校連接至壓力測試機的電腦上的時間以操控測試時間。事件經呈報予土木署後，土木署指示嘉科展開深入調查。2016年10月底，嘉科向土木署呈交一份調查報告。報告指出，實驗室職員曾在時間窗外進行某些混凝土測試，但卻調校壓力測試機的測試日期及／或時間以隱瞞有關事實。有鑑於上述調查報告，土木署除給予嘉科負面的表現評核外，亦將事件轉介廉署調查。

24.第一被告人於2017年5月16日被廉署拘捕。警誡下，他向廉署承認曾如上述般參與有關串謀詐騙行為，但強調事件對混凝土磚的強度和質量並無影響。第一被告人進一步解釋指過多未獲認可計劃認許的測試報告會令第一控方證人感到不滿，從而向其上司投訴。第一被告人不願其上司怪罪實驗室職員，才干犯此案。

第一被告人的刑事紀錄及減刑陳詞

25.代表第一被告人的李大律師提出了以下減刑陳詞：—

(i) 他及早認罪；

(ii) 他沒有刑事紀錄；

(iii) 多封求情信顯示，第一被告人是一位好丈夫、好父親、盡責義工及良朋益友；

(iv) 除有聽覺缺陷及同齡人士（65歲）普遍會患的疾病外，其健康狀況大致良好。

(v) 根據香港特別行政區訴歐陽志豪 DCCC 784/2008 （日期：2009年7月8日）及相關上訴 CACC 231/2009（日期：2010年11月19日）、HKSAR v Chow Che Wai CACC 545/2001（日期：2003年3月21日），以及香港特別行政區訴陳光強 [2018] HKCFI 864（2018年4月宣判），考慮第一被告人面對的控罪、案情及罪責後，其合理的判刑範圍應為14至30個月監禁。

討論

26.第一及第二被告人對適用的案例持不同立場。代表第二被告人的大律師在減刑陳詞時援引Secretary for Justice v Li Che Hing [2001] 2 HKLRD 229（上訴庭案件，日期為2000年9月19日），並接納它適用於本案，因此法庭可考慮以6年監禁作量刑基準，但代表第一被告人的大律師則指該案例僅具參考價值。為免在處理第一及第二被告人上有任何差異而造成不公，本席將臚列與此類罪行相關的案例及量刑因素。

27.本席先處理代表第一被告人李大律師提出的案例。首先，是區域法院歐陽志豪一案，案中被告是高級項目經理，他負責監督一些預應力鋼筋（prestressing tendons）壓力測試，他不但沒有指示下屬員工進行測試，反而指示員工要得出預期效果，佯裝已進行真正測試。原審法官考慮到被告人過往並無刑事紀錄，亦沒有相關壓力測試的經驗，沒有個人得益，他的行為只是貪方便，不希望有不合規的測試需要進行修補而造成僱主按合約被罰款的風險。此外，有關違規工作為時一年多，原審法官就有關串謀詐騙的控罪採用14個月的量刑起點，因檢控的延誤給予扣減兩個月，所以有關控罪最終判監12個月，與另一控罪同期執行。

28.李大律師援引的第二宗案例是Chow Che Wai一案，案中的被告人為項目經理，被控三項串謀詐騙罪，詐騙房屋署，該案涉及一些鋼筋的壓力測試，該案被告人不但沒有按正常規格進行測試，反而先允許鋼筋安裝，若然測試不合格，便製造虛假文書顯示有關鋼筋呈現合格的標準，以達致欺騙房屋署的目的。原審法官就三項控罪判被告人每項入獄兩年半，部份同期執行，最終判刑三年半。上訴庭在處理判刑的上訴時指出，上訴人沒有直接指示使用不合規格的鋼筋，而是先安裝，測試不合格才以虚假文書隱瞞。不合規格的鋼筋只是僅僅不合規格，不會影響整體建築的安全性。但是，建築業的公信力及公眾對建築業的信心非常重要，有關隠瞞違規式的詐騙需要以阻嚇性的刑罰處理。上訴庭最終認為從原審法官的量刑給予少許的扣減是符合案情所需，上訴庭認為量刑起點30個月監禁是合適的指標，所以就三項控罪的總量刑，由三年半減至三年。

29.李大律師援引的第三宗陳光強案是裁判官上訴案，該案被告人在裁判官席前就串謀欺詐罪經審訊後被判罪名成立，被判監禁五個月。該案被告人是建築署的高級技術員，該案案情涉及建築署就有關工程所採用的木材，必須是認可環保認證的木材，但合乎規格的木材現貨不多，可能影響工程進度，故建議供應商在文件上顯示木材的地方虛假地寫上有環保認證的木材，暫委高院法官認為有關控罪雖然嚴重，但情節相對輕微，及被告人已被關押14天，最終保留原判的五個月監禁，改為緩刑18個月。

30.上述判決書均沒有引述兩宗上訴庭處理建築界不當行為的判刑，即Li Che Hing及香港特別行政區訴黃順華及另一人 CACC 492/2003（日期：2005年7月21日）。雖然Li Che Hing一案為上訴庭於2000年9月宣告判決的一宗涉及建築工程不當行為的案件，但李大律師援引的歐陽志豪一案（2009年7月宣判），卻無提及Li Che Hing，更遑論另一宗為人熟悉的建築工程不當行為的黃順華案件，即「天水圍短樁案」。儘管如此，本席認為在此論述Li Che Hing案及黃順華案是較全面的做法。

31.Li Che Hing案的控罪牽涉東涌地鐵站的建築工程不當行為。案中的第一被告人是項目經理，而第二及第三被告人分別為地盤代理和地盤工程師。三名被告人執行其僱主的指示，縮短了核准地盤圖則規定的樁柱鑽孔深度。區域法院法官就三名被告人分別採納兩年零六個月、十二個月及三年零六個月監禁的量刑基準。律政司司長提出上訴，上訴庭裁定：(i) 若案件涉及金錢得益，10年監禁的量刑基準絕不過重；(ii) 雖然身爲僱員的被告人是為勢所逼，因他們若拒絕按計劃行事會令其職位不保，但他們並不能以此作藉口而為其行為開脫；(iii) 對於此類性質的嚴重罪行，即使被告人過往品格良好或有個人情況，法庭充其量也只能給予少量刑期扣減；(iv) 恰當的量刑基準本應為6年監禁。

32.在黃順華一案，第二申請人就一項串謀詐騙罪，在高等法院（原訟庭）受審後被定罪及判處7年監禁。此案為天水圍公營房屋項目的其中一宗「短樁」案件。原訟庭法官考慮到，案中並無證據顯示兩名申請人曾收受任何金錢得益，他們亦非高級管理層人員，因此法官採納8年監禁為量刑基準。上訴庭裁定：(i) 第二申請人的職銜雖為助理工程監督，但他在駐地盤職員中職位最高，是房屋署「在地盤裏的耳目」，應履行對其僱主負有的職責監督工程，當有任何可能令人對該工程的質素及安全產生疑慮的情況出現時更應如此；(ii) 該行為或會危害數以百計甚至數以千計的生命，若無擔任監督職級的人員合謀，有意干犯此類罪行的承建商也不能得逞。第二申請人的角色極其重要。事件不但要耗資約二億五千萬元補救地基及復修樓宇，短樁一事被揭發令多人性命免受威脅，乃不幸中之大幸；(iii) 原訟庭不應就申請人無刑事紀錄給予一年那麼多的扣減，無論如可，7年監禁是恰當的量刑基準。

33.由於案例所顯示的量刑因素包括事件所引致的額外費用及工程，本席於考慮第一被告人的判刑前，要求控方提供上述資料。補充文件顯示上述費用為港幣58,627,894.09元[1]。代表第一及第十三被告人的兩位李大律師合理地同意有關開支及項目是必要和合理的。

34.李大律師於討論時亦合理地同意以下各項量刑因素：(i) 第一被告人當時是高級地盤實驗室技術員（承認案情指他是涉案試驗所的負責人）；(ii) 是次造假事件將會或已經打擊市民對公共工程的信心；(iii) 是次造假事件將會或已經打擊市民對檢測及認證系統的信心；(iv) 是次造假事件或會對大橋的使用者造成安全威脅的風險；(v) 因此，當局需耗資公帑進行額外的工作，以作出補救或釋除公眾疑慮。

35.考慮上述案例後，本席同意建築工程不當行為一般可用6年監禁作量刑基準：參考Li Che Hing及黃順華一案。有關量刑基準可因應加刑或減刑因素而上調或下調。

36.此類罪行的最高刑罰為14年監禁。

37.就第一被告人的罪責及角色而言，以下各項可被視為嚴重因素：—

(i) 是次造假事件將會或已經打擊市民對建築界及公共工程的信心；

(ii) 是次造假事件將會或已經打擊市民對檢測及認證系統的信心；

(iii) 是次造假事件或會對大橋的使用者造成安全威脅，因此當局需耗資約港幣五千八百多萬元進行額外工作，以作出補救或釋除公眾疑慮；

(iv) 該建築工程不當行為並非單一的個別事件，而是持續了至少兩年（2014年及2015年），直至2016年7月始被揭發；

(v) 控罪及第一被告人的承認案情均顯示有相當數目的合謀者共同行事；

(vi) 在衆合謀者，第一被告人的角色最為重要。他是涉案試驗所的負責人，且其職責的核心事務和價值就是要確保混凝土樣本的測試操作持正。他理應為這些混凝土測試的可靠性把關，也應履行對其僱主及公眾期望的責任，當遇上可能令人對混凝土的測試可靠性或品質有偏差行為，以及有關工程的安全產生疑慮的情況出現時更應負責地把關；

(vii) 第一被告人的行為不但影響建築界的公信力，而且令公眾對建築不當行甚為反感；

(viii) 若沒有擔任監督職級的第一被告人合謀，有意干犯此類罪行的承建商、第二被告人或其他合謀者也不能得逞。

第一被告人的判刑

38.考慮罪行的嚴重程度及上述與判刑有關的因素後，本席認為第一被告人大律師所建議的量刑基準（即14至30個月監禁）未能反映控罪及案情的嚴重性。本席認為本案的嚴重程度介乎Li Che Hing及Chow Che Wai之間，即比Li Che Hing輕微但比Chow Che Wai嚴重，但仍屬嚴重級別的建築工程不當行為。第一被告人在眾合謀者中刑責最重，不當行為持續兩年。綜合以上因素，本席認為量刑基準應為4年監禁。正如以上案例所述，就算被告無刑事紀錄及有個人良好背景，對於此類嚴重的罪行，法庭沒有實質刑期扣減空間。不過，被告人及早認罪，可獲三分一的刑期扣減。總括而言，第一被告人的判刑為32個月監禁。

第十三被告人的承認案情

39.第十三被告人承認的案情背景和第一被告人相若，但角色不同，相關不同之處如下：—

“[第18段] 約於2014年，第十三被告人首次遇到未能趕及在時間窗內進行混凝土測試的情況。第十三被告人向其他較為資深的實驗室職員尋求解決方法。其中一名工地實驗室技術員向第十三被告人表示會「搞番好啲嘢」，並同時向第十三被告人親身示範操控時間的方法。除了操控時間外，第十三被告人於工作期間還留意到其他實驗室職員以用作校準壓力測試機的金屬柱或強力混凝土磚，在配合操控時間或沒操控時間的情況下，虛假地模擬有關測試，藉此掩飾有關實驗室職員技術水平差劣的人為錯誤。自此以後，第十三被告人便學懂操控時間及模擬測試的兩種欺詐手法。

[第19段] 直至2016年期間，若因未能在時間窗內進行混凝土測試或技術水平差劣而導致原本的混凝土測試不及格，第十三被告人便在操控時間或沒有操控時間的情況下，進行使用用作校準壓力測試機的金屬柱或強力混凝土磚，虛假地模擬有關混凝土測試，意圖掩飾有關混凝土測試未能按照規定的測試程序進行，藉此發出認許測試報告。

[第20段] 第十三被告人知悉其他實驗室職員都有進行有關欺詐行為，同時相信第一被告人清楚知道並同意各實驗室職員進行有關欺詐行為。第十三被告人與其他實驗室職員故意作出有關欺詐行為，以進行不誠實勾當，其最終共同目的是欺騙土木署人員，使他們就有關混凝土測試發出認可計劃的認許測試報告。

[第24段] 嘉科的品質經理於2016年8月12日及26日先後兩次會見第十三被告人，告知他嘉科正進行內部調查。會見期間，第十三被告人向他們承認，他曾使用用作校準壓力測試機的金屬柱虛假地進行模擬測試。

[第26段] 第十三被告人於2017年5月16日被廉署拘捕。警誡下，他向廉署承認他曾如上述般參與有關欺詐行為。”

第十三被告人的刑事紀錄及減刑陳詞

40.代表第十三被告人的李大律師提出了以下減刑陳詞：—

(i) 第十三被告人現年45歲，未婚，現職兼職冷氣技工，月入6000元，需供養父母；

(ii) 雖然在獲得審期後的審前覆核或案件管理階段才改為認罪，但是他於正式審訊前早半年表示認罪，控方開展工作不多；

(iii) 他沒有刑事紀錄；

(iv) 父母及牧者的求情信顯示第十三被告人是一位孝順及品格良好人仕；

(v) 他打從內部調查已直認不諱，顯示真誠悔意。

討論及第十三被告人的判刑

41.以上就第一被告人分析的法律原則及量刑因素均適用於第十三被告人，本席就第十三被告人需要處理的重要議題就是如何量刑以反映他們不同的罪責和角色。第十三被告人所同意的案情顯示當他遇上混凝土未能趕及時間窗內進行測試的問題，有其他同事向他示範兩種欺詐的手法。雖然他最後參與當中，他既不是始作俑者，也不屬管理階層，第十三被告人的罪責不可與第一被告人同日而語。此外，無論在嘉科的內部調查以致廉政公署拘捕之後，第十三被告人都直認不諱，加上他適時表示認罪，以上均反映第十三被告人的真誠悔意。雖然第十三被告人在獲得審期後才改為認罪，但他表示認罪的時候距離正式審期還有半年，相信對控方的準備沒有實質分別，儘管上訴庭曾經就三份一扣減的判決作出指示，控辯雙方也同意有關案例仍然容許主審法官行使酌情權。本席認為就案情所反映的量刑起點仍然維持四年監禁，但第十三被告人的罪責，遠比第一被告人為低，本席作整體考慮後包括他的職位，責任及案中角色，第十三被告人的量刑起點調整為三年監禁，他的良好紀錄及打從由內部調查開始顯示的真誠悔意，足以支持扣減三個月。即36個月監禁扣減3個月後為33個月。本席亦行使酌情權給予第十三被告人猶如及早認罪全數三份一的扣減，最終判第十三被告人22個月監禁。

	（李慶年）
	區域法院法官

《附件一》

DCCC 1031/2017 – HKSAR v MAK Pui-shing & 17 Others
Prosecution Version as at 3.7.2018

Extra public funds arising from the remedial works undertaken by the HKSAR Government

Part I

Responsible department	No.	Details of remedial works carried out	Incurred Spendings (HK$)
Civil Engineering and Development Department (CEDD) [Please also see Annex I]	1.	Undertake reviews of the data and reports of about750,000 concrete cube compression tests conducted by the Siu Ho Wan Public Works Regional Laboratory between January 2013 and March 2017 to identify and assess abnormalities of the concrete cube compression test results	58 man-days (equivalent to salaryof $314,520)
	2.	Conduct rebound hammer tests at 221 locations across the Hong Kong-Zhuhai- Macao Bridge (HZMB)	39 man-days (equivalent to salaryof $80,940)
	3.	Carry out 810 concrete cubes compression tests and 545 concrete core compression tests to assist the HyD to investigate the quality of concrete used to the HZMB	128 man-days (equivalent to salaryof $304360)
Highways Department (HyD)	(A) Remedial works carried out for HZMB Hong Kong Boundary Crossing Facilities (HKBCF)
	4.	Engage CM Wong & Associates Ltd. to conduct an independent review on the compressive strength of in-situ concrete structures on sites for the Hong Kong Boundary Crossing Facilities (HKBCF) and Hong Kong Link Road (HKLR) –Investigation	1,495,800
	5.	Location: Across the area of HKBCF Works: Rebound hammer test, rebound hammers and equipment purchase, on-site coring and operation of the Under Bridge Inspection Vehicle	784,908.79
	6.	Location: HKBCF – Passenger Clearance Building Works: Non-destructive test, core sampling, supply of concrete for test cubes	530,000 (final payment amount is being finalized by HyD and service provider(s))
	7.	Location: HKBCF – Infrastructure Works Stage I (Western Portion) Works: Non-destructive test, core sampling, supply of concrete for test cubes and transportation for HyD technicians	790,000 (final payment amount is being finalized by HyD and service provider(s))