莊裕安 對 帝譽服務有限公司

HCLA 11/2018

[2018] HKCFI 1799

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

民事司法管轄權

勞資審裁處上訴案件2018年第11號

(原勞資審裁處申索2017年第2652號)

________________________

________________________

判 決 書

1.在2018年4月24日，審裁官在聆訊後撤銷申索人對其前僱主的申索，並於2018年5月3日頒下13頁詳細判決書。申索人不滿判決，根據《勞資審裁處條例》第32條向原訟法庭申請上訴許可。有關申請於2018年7月12日在本席席前審理。以下是本席的裁決。

雙方案情

2.申索與被告方案情可撮要如下。申索人為被告公司前僱員，任職保安員。在2016年2月8日申索人因工受傷，自那日一直放假 [1] 。他稱於2017年1月20日致電通知被告公司他可在1月28日復工，但卻被無理要求須接受醫生評估後才可復工, 而直至3月8日仍無安排。申索人稱被告公司實際上於2017年1月24日已決定解僱他，並視他於3月8日被被告公司解僱。申索人稱他遭無理解僱，故入稟向被告公司追討有薪年假、有薪假期、 代通知金、《僱傭條例》 (第57章) 第32O條的終止僱傭金的判給，及第32P條補償的判給。

3.被告公司不同意申索人就事實的證供與陳述。被告公司稱因申索人不同意接受醫生評估，故並無堅持。被告公司原無意解僱申索人，並曾多次嘗試聯絡他商討上班安排，更於2017年3月16日發信給申索人要求他儘快回覆及表明公司無意解僱他，惟申索人並沒回覆，並透過勞工處提出申索。

4.於2017年3月28日，雙方出席勞工處的調解會議。被告公司再次表明希望申索人儘快上班，惟申索人指被告公司自1月24日至3月8日期間沒有聯絡過他，更沒安排他上班，因此申索人堅持已被無理解僱。

5.被告公司稱因申索人於調解會議中已表明無意再替被告公司工作，因此於2017年4月將他應得的薪酬直接存入他的戶口。被告公司不同意欠申索人任何款項或須作任何賠償。

審裁官的判決

6.在聽取申索人與被告公司的證人在宣誓下所作的證詞後，審裁官接納被告公司的案情作為案件的事實基礎。綜合有關證據，審裁官不接納申索人指稱是被告公司解僱了他，更認為申索人的案情與其他證據有矛盾之處。審裁官在考慮過被告公司出示的證據後，裁定被告公司已支付了申索人應得的有薪假期款項。審裁官最後決定撤銷申索人的所有申索。

申索人的上訴理由

7.申索人的書面上訴理由如下：

(1)   審裁官完全漠視申索人提供的白紙黑字而非憑記憶口述的理據。

(2)   審裁官拒絕申索人申請法庭判決錄音 (2018年4月24日) 前拒絕重審是不當。

(3)   審裁官單方面全盤接納被告人邀請的三位證人其口供，但口供並無任何證據支持，審裁官有違司法公正。

8.在本席席前聆訊時，申索人表示他最終只提出並依仗一個他稱的法律論點。申索人出示一張他稱由一同事給他的2017年2月份被告公司內部的「編更表」。他稱這「編更表」內容真實， 更新於2017年2月19日，顯示他在整個二月會放例假或病假。申索人稱這證明被告公司沒打算為他編派工作，並與被告公司向審裁官呈上的另一份更新於2017年1月28日的二月「編更表」不同。 申索人稱被告公司隱瞞事實誤導審裁官，而審裁官不察二月份「編更表」不同，犯上法律錯誤。

《勞資審裁處條例》第32條

9.《勞資審裁處條例》第 32(1) 條訂明，申索人只可基於法律論點提出上訴：

「 (1) 如任何一方不滿審裁處的裁斷、命令或裁定，而理由是該裁斷、命令或裁定―

(a) 在法律論點上有錯；或

(b) 超越審裁處的司法管轄權範圍，

則可在該裁斷、命令或裁定向其送達的日期後7天內，或在高等法院司法常務官根據好的因由而容許的延長期限內，向原訟法庭申請上訴許可，而原訟法庭可予批准。」

10.條例第 35(2) 條亦訂明，即使原訟法庭批予上訴許可， 在聆訊有關上訴時，原訟法庭不可：

「 (i) 推翻或更改審裁處就事實問題作出的裁定；或

(ii)  收取其他證據。」

討論

11.審裁官撤銷申索人的申索，完全是基於事實的考量。他接納被告公司傳召的證人，並以被告公司的案情作為案件的事實基礎。申索人向本席提出的兩份「編更表」，亦只是事實的一部份。 再者，申索人稱將「編更表」給他的那位同事並無作供，審裁官席前並無關於那份「編更表」的編製與可信性的證據，而本席亦無權收取其他證據。申索人向本席提出的並不構成任何法律論點。

結論

12.基於以上原因，本席駁回申索人就上訴許可的申請。本席不作任何訟費命令。

申索人 (申請人)：無律師代表，親自出庭應訊