Commissioner of Inland Revenue 對 Cheng, Hung Kit

DCTC1163 /2017

[2018] HKDC 1027

香港特別行政區

區域法院

稅項申索案件2017年第1163號

---------------------

---------------------

--------------------

判案理由書

---------------------

1.這是被告人的逾時上訴許可申請。

2.本席已於聆訊期間裁決撤銷這申請，並頒下訟費命令，被告人須支付原告人在這申請及因這申請而衍生的訟費，經簡易評定為港幣$10,000，並須即時支付。

3.以下是判案的理由。

背景

4.本席已在2018年7月17日的判案理由書詳細交代本案的背景，所以不再重複。

5.本案大致上涉及原告人向被告人索償稅款，司法常務官何展鵬於2018年1月19日作出判決被告人須繳付有關稅務款項及利息以及有關的訟費，被告人不服判決，提出上訴。上訴於2018年6月12日在本席席前進行，本席即日裁定被告人上訴被駁回，並於2018年7月17日頒下判案理由書。

6.被告人不服本席就被告人的上訴作出的判決，於2018年7月27日申請逾時上訴許可。

7.亦即是說，被告人是於上訴限期屆滿的17天後方提出申請。被告人沒有提出任何合理而可被諒解的理由，只是說他於2018年7月17日才收到判案理由書。

法理依據

8.根據《區域法院規則》第58號命令第10條，法庭是有酌情權批准上訴許可申請時限延展。

9.若然上訴許可申請沒有逾期，法庭一般準則是以會否信納 “上訴有合理機會得直” 或 “有其他利於秉行公正的理由” 而決定是否批准上訴許可(《區域法院條例》第63A(2)條)。

10.但本案的情況是被告人沒有合理而可被諒解的理由下延誤申請，所以法庭考慮上訴許可申請時，就會採納一個較嚴格的準則，被告人需要令本席信納擬提出的上訴是有實在的成功機會，並非只是合理的成功機會。(朱寶玲對鍾鎮盛及另一人［2015］HKCA730)

11.在法庭考慮是否批准延期或逾期申請時，過往案例已有確立原則，考慮的因素是1)延誤時間的長短；2)延誤的原因；3)假若准許逾期上訴，上訴成功的機會；4)假若准許逾期上訴，對答辯人將會造成的損害。(亞洲能源物流集團有限公司對陳達志［2010］HKCA688）

判決

12.本申請逾期17日不算嚴重，但如以上所說，被告人沒有合理而可被諒解的原因延誤申請。因此被告人需要令本席信納他的上訴是有實在的成功機會。

13.但是被告人於非宗教式誓詞中及在庭上提出的上訴理據，也只是重複他已經於2018年6月12日在本席席前上訴時提出的同一理據，也即是說要求法庭覆核評稅結果。

14.本席已於2018年7月17日的判案理由書清楚指出，本法庭並沒有管轄權處理覆核評稅結果，所以被告人應按照相關條例下的程序前往稅務上訴委員會提出上訴。

15.但被告人似乎沒有這樣做，卻只是再次要求法庭覆核評稅結果。被告人亦沒有提出任何案例或法律理據支持法庭擁有此司法管轄權。

16.因此，無論法庭所採用的衡量準則是 “合理的得直機會”或是 “實在的成功機會” ，本席都不能信納被告人有任何上訴得直的機會。

17.被告人亦沒有提出任何有利於秉行公義的理由。

18.基於以上原因，本席裁決撤銷這申請。

原告人： 由律政司的林卓麟政府律師代表

被告人： 沒有律師代表，並親自應訊