黃 對 鄭
Read the full judgment text of FCMC 16959/2011 on BabelCite. This Family Court judgment was delivered on 25 October 2018 before 區域法院暫委法官彭家光.
Leave to appeal – District Court Ordinance s.63A – Rent valuation error – New evidence admissibility – Ladd v Marshall principles – Property division – Maintenance compensation – Costs allocation – Appellant succeeded on one ground – Leave granted on Ground 1 – Leave refused on Grounds 2-10 – Costs 1/10 to Appellant, 9/10 to Respondent
Legal issues: Ground 1 - Rent Valuation Error · Ground 2 - Admissibility of New Evidence · Grounds 3-10 - Substantive Appeal Grounds · Costs of Application
Outcome: Leave to appeal granted on Ground 1 (rent valuation); Leave to appeal refused on Grounds 2-10.
Cited by 2 cases
|
FCMC16959/2011 [2018]HKFC185 香 港 特 別 行 政 區 區 域 法 院 婚姻訴訟案件編號2011年第16959宗 ___________________
___________________
------------------------- 判 決 書 ------------------------- 1.在下文，本席稱呈請人為“女方”，答辯人為“男方”。這是一宗男方的上訴許可申請的聆訊。 2.經三天審訊後，在2018年8月17日，本席頒下判決書，就附屬濟助頒令︰-
3.男方不服判決，在2018年9月5日，以傳票方式提出上訴許可申請。在同日存檔的「上訴理由擬本」，男方列出共10項上訴理由︰
4.在2018年9月13日，就日期為2018年9月5日的傳票申請，本席領令︰
5.就男方的擬上訴理由，本席的看法如下。 上訴理由(1) 6.本席同意，按訴訟雙方共同提交的測量師報告，翔龍灣的市值租金為每月$15,500元，並非$19,500元。經翻查後，本席相信，替本席的手稿作中文打字時，文書組的同事將租值打錯了，本席並沒有及時發覺這個手文之誤。原審時，本席認為，訴訟雙方均可照顧自己的需要（見《判決書》第88段、96段）。這個錯誤，雖然招致本席高估了女方的一般開支（見《判決書》第61段），但並不會影响到在判決書中，針對訴訟雙方的附濟助安排。但是，在考慮兒子的未來需要時，本席認為兒子與女方同住，應攤分女方之一般開支之一半（見《判決書》第84、85、86段），若女方一般開支應為每月$21,500元而並非每月$25,500元，則兒子之未來需要須下調為︰
男方可向上訴庭要求，將按《判決書》第107段第(2)(iii)段存入法庭的款項，由$2,428,950元下調為$2,176,950元。同樣地，在107段第(4)段中所述及的兩個$2,428,950元也須改為$2,176,950元。女方可每月支取作為家庭子女贍養費的款項，也須由$18,325元下調為$16,325元。 上訴理由(2) 7.現時男方說，購買翔龍灣的印花稅，經紀佣金和律師費的開支為$81,980元。在原審時，男方並沒有提出這樣的說法（見《判決書》第51(3)段），女方也無機會對這個說法作回應。男方打算引入在原審沒有提出的新證據，根據Ladd v Marshall [1954] 1 WLR 1489案所定下的原則，要上訴法庭接納新證據，申請一方必須先符合以下條件︰
8.本席認為法庭必須嚴格執行上述採納新證據的法律原則，避免民事訴訟沒完沒了，否則和公眾利益不符。本席認為，男方不會在原審時不知悉這些證據存在，也不會不能在原審時向法庭提交。因此，這些新證據，並不符合上述Ladd v Marshall 原則的第(1)項。經小心考慮以後，本席不許可男方引入上述新證據。在原審時，並無證據說明，包括印花稅、經紀佣金、律師費等費用的實數有多少，按當時之證據作衡量，本席算這些費用共為$150,000，本席認為，這是無可厚非的做法，也因此上訴理由(2)並無合理成功機會。 上訴理由(3) 9.經小心考慮後，本席接受，男方向蕭女士借$251,800元，又因為這筆借款是用作支付購入翔龍灣之大訂，應算為家庭債務（見《判決書》第90段），所以在《判案書》第107段第(2)(v)段 ，本席頒令付男方$251,800元，用來抵消這筆家庭債務。本席接受，在購入翔龍灣時，男方付了$301,800元（見《判決書》第51(3)段）。在婚姻期間，訴訟雙方都會向家庭作出項貢獻，有些是金錢上的，有些則是非金錢可以準確量度的，例如照顧家庭。在本案來說，本席認為，訴訟雙方對家庭的貢獻是相稱（見《判決書》第104段），男方實在無須斤斤計較，購入翔龍灣時個人少許的付出。經小心考慮後，本席認為，上訴理由(3)無合理成功機會。 上訴理由（4） 10.男方說，在2010年11月賣出新亞洲，應有淨得¥500,000，他要求女方交代淨得款項的去向。對此，女方說，當時須先贖回按揭，然後才可以將新亞洲出售，她向大妹借入¥410,000，用來清還按揭貸款，包括貸款罰息。原審的證供是，在2007年，訴訟雙方聯名以¥685,976購入新亞洲，首期付40%，餘款以按揭貸款支付。在2010年11月，雙方以¥665,925將新亞洲蝕讓賣出（見《判決書》第45段、46段）。由此可見，購入新亞洲時，有按揭貸款¥411,580.2元。原審時，女方指出，因為常不能準時付按揭供款，須付不少罰息。綜合以上各點，本席接受女方在這方面的說法（見《判決書》第46段）。本席認為，男方上訴理由(4)並無合理成功機會。 上訴理由(5) 11.本席頒令支付女方$753,600元，這是用來支付女方之家庭債務。有關考慮見《判決書》第47段至51段。本席認為，男方上訴理由(5)並無合理成功機會。 上訴理由(6)至(9) 12.就上訴理由(6)至(9)，現在男方不過是重複原審時的論點。經小心考慮後，本席認為上訴理據(6)至(9)並無合理成功機會。 上訴理由(10) 13.在2011年10月，雙方分居。分居後，男方只在繼後幾個月，每月付女方$2,000至$3,000元，之後便沒有付家用，至2013年9月。其後，按法庭2013年9月13日的命令，男方付女方每月$1,000元，作為兒子中期贍養費。女方和兒子的開支，遠超過每月$1,000元。經小心考慮女方和兒子在相關期間之合理開支後，從家庭財產中，本席撥回$703,600元，以補償女方（見《判決書》第51(4)段、98段至102段）。本席認為，上訴理由(10)並無合理成功機會。 適用法律原則 14.香港法例第336章《區域法院條例》第63A條有以下的規定：-
判決 15.按上文的討論，本席就男方的上訴理據(1)給予上訴許可。經小心考慮以後，本席認為上訴理據(2)、(3)、(4)、(5)、(6)、(7)、(8)、(9)和(10)均並無合理機會得直，也無其他有利於秉行公正的理由，因而該上訴應進行聆訊，本席拒絕男方的上訴許可申請。 訟費 16.大致來說，就男方的上訴許可申請，針對每一項上訴理據，當事人須花的功夫和時間，本席認為是差不多的。在10項上訴理據中，男方只有就上訴理據(1)得到許可。按此，本席打算頒令女方付男方就本申請之訟費之1/10 ，男方付女方就本申請之訟費之9/10。這是一個暫准命令，如雙方在本判案書頒發後14天內沒有任何申請，有關的暫准命令將轉為絕對命令。
呈請人：無律師代表 答辯人：無律師代表 | |||||||||||||||||||||
Other judgments that cite this case
Further hearings and rulings under FCMC 16959/2011