香港特別行政區 訴 劉加明
Read the full judgment text of HCCC 358/2018 on BabelCite. This High Court CFI judgment was delivered on 14 May 2019.
Cites 9 cases
|
HCCC 358/2018 [2019] HKCFI 1429 香港特別行政區 高等法院 原訟法庭 刑事案件2018年第358號 ----------------
----------------
---------------------------------- 判刑 ---------------------------------- 官： 引言 被告人在裁判法院承認兩項控罪，被交付本法院判刑：（1）一項販運危險藥物罪，涉及12.2克固體，內含12克甲基苯丙胺鹽酸鹽（俗稱「冰」毒），以及29.84克固體，內含26.53克可卡因；及（2）一項管有危險藥物罪，涉及42毫升液體，內含0.05克甲基苯丙胺，以及60毫升液體，內含0.09克可卡因。 今天被告人在本席席前確認認罪，並同意控方經修改的日期為2019年4月1日的案情摘要。 案情 根據被告人所承認嘅經修改案情摘要，喺2018年1月10日晚上大約10點05分，當佢正步出新界葵涌葵盛東邨盛強樓地下嘅時候，被海關人員截查。在糾纏之間，被告人咬傷咗其中一名關員嘅左腿，但最終被制服。 海關人員在被告人身上搵到港幣9,140元、兩部無線電話以及兩條鎖匙。 關員用上述兩條鎖匙進入盛強樓一個單位，被告人係該單位嘅租客，喺單位裡面，海關人員搜出以下物品：
警誡之下，被告人聲稱所有嘅毒品都係佢自用。但現在，被告人承認佢管有證物E1、E2、E4作非法販運用途，亦承認佢管有證物E3（經修訂案情摘要第10段）。 證物E1嘅估計零售價為港幣6,807.6元，至於證物E2及E4嘅估計總零售價值為港幣30,511.04元。 被告人背景 被告人現年30歲，內地出生，9歲時來港與父母同住。被告人受教育至中三程度，之後到社會工作，曾任職倉務員，但後來因為染上毒癮，沒有穩定工作，倚靠做散工維持生計，亦都為咗支持毒品方面嘅花費而參與販毒活動。 被告人已婚，但與妻子已經分開超過十年，彼此沒有聯絡。被告人有一位同居女朋友，現正因事服刑，但她在服刑期間為被告人生了一個女兒，女兒現在約一歲七個月大，暫住於寄養家庭。被告人的女朋友估計會在2020年11月刑滿出獄。 被告人在2005年3月至2018年6月期間，有八次出庭紀錄，涉及合共十三項定罪，包括一項盜竊罪（2005）、一項入屋犯法罪（2007）、一項襲警罪（2010）、五項管有危險藥物罪（2006年有三項及2010年有兩項）、兩項管有吸服毒品工具（2006、2010）、兩項販毒罪（2010有兩項）及一項襲擊海關人員罪（2018年，見經修訂案情摘要第2段） 求情 代表被告人嘅黃大律師求情嘅時候向法庭陳述被告人嘅家庭背景、婚姻狀況、以及被告人自從因本案被捕之後，未有能再見到女兒等等。 黃大律師坦言，被告人干犯本案嘅原因係為咗賺錢支持佢嘅毒癮。黃大律師強調被告人及早認罪，希望法庭輕判。 此外，黃大律師陳詞指被告人染有吸服「冰」毒嘅習慣，呢一點可以由被告人嘅驗尿報告結果得到支持。黃大律師進一步陳詞指控罪一所涉及嘅「冰」毒之中，有相當部分係被告人自用，請求法庭在量刑時就此事給予考慮。本席向黃大律師指出，被告這方面的陳詞，跟經修訂同意事實第10段有矛盾。再者，根據證物圖片第七張所顯示嘅毒品包裝狀況，並不能讓人識別出那些毒品是被告自用，那些是他作販運用途，更未能顯示涉案「冰」毒之中，有相當分量是被告人自用的。基於以上原因，本席表示在沒有證據支持下，本席不傾向就大律師這方面的求情給予比重，見HKSAR v Wong Suet Hau & Anor（[2002] 1 HKLRD 69）及HKSAR v Chow Chun Sang（[2012] 2 HKLRD 1121）。 黃大律師在索取被告明確指示後，向法庭表示辯方不會就控罪一有相當部分「冰」毒是被告自用這一點要求紐頓聆訊。法庭向黃大律師表明，在此情況下，法庭不會就辯方這方面的陳詞給予被告人減刑。最後，黃大律師請求法庭將被告人兩項控罪嘅刑期同期執行。 量刑 控罪一 上訴法庭在HKSAR v Leung Kwai Ping & Anor（No 2）（[2003] 2 HKC 575）及HKSAR v Kilima Abubakar Abbas（[2018] HKCA 602）等案例一再重申，販毒罪嘅判刑起點，主要係取決於涉案毒品嘅份量。除非有好理由，否則法庭不應該偏離此量刑起點。就本案，考慮過被告人代表黃大律師嘅求情，本席不認為被告人有任何好理由，讓本席偏離上述嘅量刑起點。 本案涉及兩種不同種類嘅毒品，分別係「冰」及可卡因，其中以可卡因佔多數。因此，作為量刑嘅目的，本席會以可卡因為本案嘅主要毒品。 在本席邀請下，控方根據HKSAR v Chan Yuk Leong（CACC 318/2013）嘅判例，分別以荒謬法（absurdity test）、轉換法（conversion test）及比例法（ratio test）計算量刑起點。辯方對控方嘅計算結果沒有異議。本席比對過控方計算及本席嘅計算，發覺雖然兩者計算基礎有分別，本席係以可卡因作為本案嘅主要毒品，而控方即係以「冰」毒作為主要毒品，但係，兩者除咗在轉換法計算出的結果有比較明顯的分別之外，其餘的計算結果大同小異。 荒謬法 本案涉及的各種純毒品嘅總重量係12加26.53等於38.53克。 根據上訴法庭在HKSAR v Tam Yi Chun（[2014] 3 HKLRD 961）嘅判刑指引，若以數學方式計算，販運12克純「冰」毒，量刑起點約為85個月監禁。而如果全部38.53克毒品都係「冰」毒的話，量刑起點將約係107個月。 根據Attorney General v Rojas（[1994] 1 HKC 342），非法販運可卡因的判刑係依循非法販運同等數量海洛英嘅判刑指引。以本案可卡因嘅份量，判刑指引是按照R v Lau Tak Ming & Anor（[1990] 2 HKLRD 370）。若純以數學方式計算，販運26.53克純可卡因的量刑起點約為64個月，而如果全部38.53克都係海洛英的話，量刑起點將會係85個月。 因此，控罪一的刑期不應高於107個月監禁，但亦不應低於85個月。 轉換法 若好像本席以可卡因作為本案嘅主要毒品的話，販運12克純「冰」毒嘅刑期相當於販運38克海洛英。將此38克加上26.53克，得出64.53克。根據Lau Tak Ming嘅判刑指引，販運呢個份量純可卡因嘅量刑起點係100個月監禁。 若好像控方以「冰」毒作為本案主要毒品的話，那麼販運26.53克可卡因的刑期相當於販運8.2克純「冰」毒，將此8.2克加上12克，得出20.2克。根據Tam Yi Chun嘅判刑指引，販運此份量純「冰」毒嘅量刑起點係92個月監禁。 比例法 涉案「冰」毒與海洛英分別佔毒品總重量的百分之三十一及百分之六十九，以此比例計算，販運12克「冰」毒及26.53克的海洛英的總刑期將會係107乘百分之三十一加85乘百分之六十九，等於91個月監禁。 量刑嘅時候，除咗涉案毒品嘅份量之外，本席亦需要考慮到被告人販運不同種類嘅毒品，讓佢能夠接觸到不同需要嘅買家，因此會有一個比較廣闊嘅市場，呢一個係一個加刑因素［HKSAR v Ramirez（[2015] 1 HKLRD 966）判詞第19段］。 基於以上，本席認為93個月監禁，是控罪一嘅合適量刑起點。 此外，被告人有同類型嘅案底，包括五項管有危險藥物罪及兩項販毒罪。關於嗰兩項販毒案底，本席注意到被告人係喺2010年11月5日，經認罪後，被判監合共六年兩個月。顯而易見，被告人並冇因為佢以前所被判嘅刑罰而得到任何教訓或者受到阻嚇。因此，佢嘅同類型嘅案底係一個加刑理由［見HKSAR v Chan Pui Chi（[1999] 2 HKLRD 830）］。因此，本席在93個月嘅起點上加上6個月，以99個月監禁作為被告人求情前嘅刑期。 被告人及早認罪，按慣例可得三分之一嘅折扣。被告人為咗支持佢吸毒方面嘅花費，鋌而走險干犯販毒罪並不是一個可以獲得減刑嘅理由［HKSAR v Lee Man Wai（CACC 386/2005）］。本席相信黃大律師已經盡力，將所有可以為被告人提出嘅求情理由都向法庭提出，然而，除了及早認罪之外，本席不認為被告人有任何額外減刑的理由。因此，就控罪一，本席判處佢入獄66個月。 控罪二 至於控罪二，考慮到涉案「冰」毒及可卡因嘅份量比較輕微，以及被告人嘅案底，本席以12個月監禁為起點，扣除三分之一嘅量刑折扣之後，判處被告人入獄8個月。 基於整體原則，並考慮到被告人嘅背景及求情因素，本席下令將控罪一同控罪二嘅刑期全部同期執行。因此，被告人就兩項控罪，一共被判入獄66個月。 |
Cases cited in this judgment