梁智貞及另一人 對 Mtr Corporation Ltd

LDBM 53/2014

[2019] HKLdT 35

香港特別行政區

土地審裁處

建築物管理申請編號2014年第53宗

_________________

_________________

_________________

判 決 書

_________________

1.本席在2019年3月18日頒下覆核判決書，列明撤銷申請人的覆核申請理由。現申請人就「經理人沒有收取會員供款」及「會所開支也要計算經理人酬金」的判決提出上訴許可申請。

2.申請人現在是就覆核判決書的內容提出上訴許可申請，這與他們在2019年3月20日存檔的非正審申請書（“該文件”）的內容不同。在該文件上，申請人是就2018年11月15日的判案書提出逾期上訴許可的申請。

3.申請人在聆訊時申請更改該文件的內容，改為對覆核判決的上訴許可申請。答辯人並無反對，本席予以批准。

4.申請人的第一項上訴許可申請是「經理人沒有收取會員供款」，他們提出該裁決與事實不符。

5.申請人提出港鐵證人陳偉城已承認分別就 “the Club” 徵收會費及有就 “the Club House” 收取設施收入， “the Respondent has duly included all fees and income received in respect of the Club and the Club House as and in a separate item in the name of “Club house income”。

6.其實這是曲解陳偉城的證供。陳偉城祇是說費用及收入(fees and income)，並沒有說那些是會費 (membership fee) 。事實上，他的證供清楚說出會所入不敷支，以管理費補貼會所支出，並無收取會費。這些證供，亦可在每年的核數報告證實。

7.本席同意代表答辯人的吳律師的陳詞，申請人的理由是就事實裁斷的挑戰，並不涉及任何法律錯誤，所以這理由必然失敗。

8.事實上，根本並無任何證據支持申請人的已收取會所會員會費的說法。

9.申請人另一上訴許可理由，是判決經理人酬金的計算包括會所開支是錯誤的。

10.申請人提出會所開支屬於主公契I部 (secion I) ，而經理人酬金是主公契J部 (section J) ，所以會所支出不應計算酬金。

11.其實I部的標題是 Powers and Duties of the Managers , J 部的標題是 Management Charges , 兩者並不是排斥的。並無任何理據經理人根據I部管理包括會所的娛樂設施，就不能根據J部收取管理酬金。

12.本席同意吳律師的陳詞，根據主公契各條文，包括H部4(b) ，J部1(m) ，B部第1條，管理人的酬金是按管理、營運及保養映灣園（包括會所）的總實際開支計算。

13.明顯地雖然會所日常營運外判，答辯人仍有提供服務，包括監管，及一些支援服務。

14.本席裁定，申請人的所有上訴理由不單沒有合理機會得直，是並無任何機會得直。

15.雖然有不少屋苑的運作都與映灣園相同，但基於上述理由，本席亦裁定並無其他有利於秉行公正的理由批准上訴許可。本席撤銷申請人的上訴許可申請。

16.本席對吳律師的協助表示謝意，並處理訟費的申請。

第一及第二申請人：無律師代表，親自應訊。

答辯人：由的近律師行吳尚敏律師代表應訊。