何燕薇 對 Du Dan

DCCJ 3591/2018

[2019] HKDC 901

香港特別行政區

區域法院

民事訴訟2018年第3591號

--------------------

--------------------

判決書

1.本席應被告人傳票（該傳票）申請，2019年[1]4月30日頒令暫緩執行一個同意命令（該同意命令）内針對她的收樓令（該收樓令），只要她滿足3個條件（該三條件），該收樓令將暫緩執行至她為撤銷該同意命令而開展的訴訟（新訴訟）[2]的最終裁決，或法庭進一步命令爲止（該暫緩令）。

2.該三條件為被告人：

(1)   發出並送達原告人新訴訟的《傳訊令狀》；

(2)   即時支付原告人$40,000元佔用費；及

(3)   每月支付原告人$4,000元佔用費（統稱佔用費條件）。

3.本席在同日再頒令（統稱4月30日命令）該同意命令的其他段落維持有效，而該傳票的訟費，則歸於被告人針對該同意命令的上訴（該上訴）的訟案中（該訟費令）。

4.事源本席曾頒令，該上訴程序擱置至新訴訟的最終裁決，或法庭進一步命令爲止（該擱置令）。

5.針對4月30日命令，原告人在5月14日申請上訴許可（該原告申請），被告人在5月23日申請暫緩執行（該被告第一申請），再在6月13日逾時申請上訴許可及申請暫緩執行（該被告第二申請）。

6.本席現一併書面處理上述三個傳票申請。

7.簡單來説，原告人不滿該暫緩令和該訟費令，要求法庭撤銷該傳票，維持該同意命令所有段落有效，並下令被告人支付原告人該傳票的訟費。

8.被告人則不滿該三條件，和該同意命令的其他段落沒被暫緩執行，要求法庭無條件暫緩執行所有段落。

9.本案背景詳情，可參閲本席1月29日和4月30日的判決書，在此不贅[3]。

10.本席已全面考慮[4]雙方存檔的證據[5]，呈交的書面陳詞[6]和訟費陳述書[7]。

討論

適用法律及原則

11.本席認為，上述三個申請的適用法律及原則如下。

12.《區域法院條例》[8]第63(1)條規定，在有法官許可的情況下，可就法官在民事訟案中作出的命令，向上訴法庭提出上訴。

13.《區域法院條例》第63A(2)條規定，除非法官信納有關上訴有合理機會得直，或有其他有利於秉行公正的理由，因而上訴應進行，否則不得批予上訴許可。

14.《區域法院規則》^[9]第58號命令第2(4)(c)條規則規定，有關非正審命令上訴許可的申請，必須在命令日期起計14 天限期屆滿前向法官提出。

15.第58號命令第2(10)條規則規定，區域法院可於任何時間，將提出要求批予上訴許可的申請時限延展，即使申請時限已屆滿亦然。

16.法庭在決定是否延展申請上訴許可時限時，一般考慮 (1) 延誤的時間；(2) 造成延誤的原因；(3) 擬提上訴的成功機會；及 (4) 如果批准申請對訴訟另一方造成的損害：見《2019香港民事程序》[10]第一冊第1186頁第59/4/9段。

17.頒令暫緩執行與否，以及施加的條件，屬法庭的酌情權：見Star Play Development 對Bess Fashion Management Co Ltd一案，未經匯報，高院民事訴訟2001年第4726號，2002年6月7日，判詞第6段。

18.《區域法院條例》第53(1)條規定，在區域法院進行的所有法律程序中的訟費，均由法院酌情決定，法院有全權決定該等訟費須由何人支付以及須支付訟費的範圍。

19.針對酌情權行使的上訴，除非下級法院法律上犯錯、罔顧法律原則、誤解了重要事實、考慮了無相干的事宜、沒有行使其酌情權，或超越了合理分歧這廣泛的範圍，否則上訴法院不會干預：見《2019香港民事程序》第一冊第1169頁第59/0/54段。

20.而就訟費命令的上訴，除非下級法院沒有行使其酌情權、在錯誤原則下行使、行使時沒有依法而行，或其行使是顯然有誤，否則上訴法院也不會干預：見《2019香港民事程序》第一冊第1244頁第62/2/11段。

該原告申請

上訴理由1及2

21.原告方指，本席法律上犯錯，錯誤地認爲不頒下該暫緩令，會令該上訴及新訴訟失去意義。

22.首先，原告方指，不論二者結果如何，被告人都無權在2018年8月3日或以後佔用涉案單位。

23.再者，縱使被告人按該收樓令交樓後，法庭仍要在新訴訟中處理該同意命令的其他段落，仍要處理擱置了的該上訴，及仍要處理原告方簡易判決的其他申請[11]、被告方的反申索[12]，以及訟費事宜，故該上訴及新訴訟，仍有意義進行，被告人也沒有好的理由申請暫緩執行。

24.本席不同意。

25.在處理該傳票申請時，法庭是從被告人的角度，去考慮她有否好的理由申請暫緩執行該收樓令[13]。被告人提出申請的理由，不是需時另覓居所或搬遷，而是因挑戰該同意命令有效性的該上訴，及新訴訟的開展與進行[14]。

26.本席重申，若被告人在新訴訟撤銷該同意命令的話，該擱置令將解除，法庭須繼續處理該上訴，重新審理原告方的簡易判決（包括收樓）申請，裁定被告人有否抗辯理由，包括有否反對收樓的理由。

27.因此，對被告人而言，若法庭現在便執行該收樓令，無疑在這點上會使得新訴訟及該上訴變得毫無意義。故此，被告人證實了好的理由申請暫緩執行該收樓令。

28.本席又重申，原告方的收樓論據[15]及支持案例[16]，以及被告人的反駁説法和陳詞，均需留待到他日若原告方簡易判決申請重啟時由法庭考慮[17]。

29.當然，若被告人不能撤銷該同意命令的話，該上訴重啟後會被駁回，及該同意命令（包括該收樓令）會繼續生效。

上訴理由3

30.原告方指，本席法律上犯錯，錯誤地認爲被告人在新訴訟中，有可以爭訟的勝算，實質她並沒有勝算，因她對黃律師的指控嚴重，沒有力理據支持，而和解協議有雙方簽字作實，雙方並在何聆案官席前確認。

31.本席認爲，法庭在1月29日[18]和4月30日[19]的判決書中，已全面考慮上述事項，不見得法庭的初步評估有誤[20]。

上訴理由4

32.原告方再指，本席法律上犯錯，未有平衡頒下該暫緩令對她可能構成的不利，未有充分考慮她會失去使用涉案單位的權利、她所承受的經濟損失，和所涉時間的不確定性。

33.本席在4月30日判決書内，已時刻謹記要平衡雙方的利益，已考慮了頒令對原告人可能構成的上述不利，並已構想合適的條件來保障她的利益，包括清晰地訂下該暫緩令的未來生效及解除時間[21]。

34.要指出的是，若被告人不能撤銷該同意命令的話，該同意命令會繼續約束雙方，原告人按其第2段所得的佔用費，仍是至交樓前每月$4,000。

35.若被告人撤銷該同意命令的話，原告人可在重啟的簡易判決申請中，説服法庭頒令被告人支付自2018年8月2日起合適金額的中間收益，以討回她應得的差額連利息。

36.故此，本席相信，法庭已合適地選取平衡。

37.無論如何，平衡點的選擇，以及個別事宜的比重分配，均在本席的酌情權之內。本席相信，法庭的決定，未有超出合理分歧這廣泛的範圍，尤其在4月26日的聆訊中，法庭已向雙方提供Star Play一案，但原告方並沒有提出任何暫緩執行的條件給法庭考慮。

上訴理由5

38.原告方指，本席法律上犯錯，沒有頒令被告人支付原告人該傳票的訟費或部分訟費。

39.本席不同意。

40.原告方的上訴理由，上文所示，沒有一個成立。

41.而且，該訟費令原則上符合原告方在4月26日聆訊時所作的陳詞[22]，也符合暫緩執行申請獲批後的一貫做法：見《2019香港民事程序》第一冊第1217頁第59/13/8段。

結論

42.因此，本席不認爲原告方的上訴，有合理機會得直，或有其他有利於秉行公正的理由應進行，法庭拒絕批出上訴許可。

該被告第一申請

43.按傳票内容，被告人申請暫時擱置4月30日命令，並暫緩執行該命令，等候原告人上訴的結果，和新訴訟的最終裁決，或法庭進一步命令爲止。

該被告第二申請

44.按傳票内容，被告人請求對4月30日命令進行逾時上訴，請求批予上訴許可。她申請擱置4月30日命令，並申請暫緩執行該命令，等候雙方上訴的結果，及新訴訟的最終裁決，或法庭進一步命令爲止。

45.看被告人誓章及陳詞，她是以該被告第二申請爲準，用它來取代或修訂該被告第一申請。

46.本席先處理被告人的逾時上訴許可申請。

被告人逾時申請上訴許可

47.4月30日命令是一個非正審命令，雙方申請上訴許可的期限，在5月14日届滿，被告人遲至6月13日才提出，遲了約一個月。

48.被告人解釋[23]，5月23日提出該被告第一申請時，沒有在傳票上寫下【上訴】，是【害怕得罪法官】。她稱向登記處職員查問，獲告知原告人已上訴，她也可以抗辯，申請【暫緩執行】便可，【即等同申請上訴】。就逾時上訴，她歸咎自己【概念混亂、不小心遺留、心理障礙所致】。

49.如原告方陳詞，本席對上述解釋，存有質疑，原因如下。

(1)   被告人曾針對該同意命令上訴，不見得她害怕得罪法官，或再要害怕。

(2)   至該傳票聆訊，被告人因為本案，已多次出庭。

(3)   有見原告人已先她【申請上訴許可】，就被告人對登記處職員的指稱，本席深表懷疑。

50.縱使被告人真的早在5月23日便有意上訴[24]，她並沒有充分解釋這日子前的延誤。

(1)   被告人早在5月17日便收到該原告申請^[25]，卻遲至5月23日才提出該被告第一申請，仍較上訴期限遲了9天。

(2)   被告人雖稱【原本她申請上訴許可，是應該在5月28日之前】[26]，但她並沒有進一步解釋這聲稱錯誤想法的來歷。

(3)   就該上訴，被告人也是逾時提出[27]，她事後理應更清楚了解上訴期限，及遵守的重要性。

51.當然，原告方沒有指出，若批准被告人逾時申請上訴許可的話，會對原告方構成任何不利的損害。原告方的陳詞，集中指被告人擬提出的上訴，沒有合理機會得直。

52.因此，經考慮上述各項事項後，若被告人擬提出的上訴，有合理機會得直的話，或有其他有利於秉行公正的理由的話，法庭仍願意准許她逾時申請上訴許可。

被告人擬提上訴的勝算

53.細看被告人誓章和陳詞，她擬進行上訴的上訴理由，有以下各點。

54.第一，被告人指，她既已提出該上訴，挑戰該同意命令的合法性，並發出新訴訟，法庭理應等待新訴訟的最終裁決才對。但法庭卻在該同意命令的基礎上，對她施加該三條件，才頒下該暫緩令，這是否等同認同該同意命令的合法性，這在法律邏輯上是否行得通，是否自相矛盾，又是否對她太苛刻和不公平？

55.本席不同意。

56.法庭已在4月30日的判決書[28]，清楚解釋該上訴不自動暫緩執行該同意命令的法律規定及判例原則，新訴訟的發出也一樣。法律上，該同意命令的所有段落，在該上訴及新訴訟處理期　間，一直維持有效，直至被告人撤銷該同意命令爲止。

57.按照判例，被告人要證明有好的理由，法庭才可以按她的申請，在上述期間頒令暫緩執行該同意命令的全部或部分段落，但法庭同時要平衡雙方的利益，為此可施加合適的暫緩執行條件[29]。這在Star Play一案中有清楚規定，法庭也已在4月26日的聆訊中，安排傳譯員翻譯該判例給被告人瞭解。

58.制定該三條件的目的，在於該暫緩令生效（即被告人免於交樓）期間，同時合適地保障原告人作爲業主使用涉案單位的權益，務求平衡雙方的利益。本席相信，該三條件對獲得該暫緩令的被告人來說，絕非苛刻或不公平。若不施加的話，反過來對原告人來説，絕不公平[30]。

59.要强調的是，被告人可選擇是否滿足該三條件，法庭4月30日命令沒强制她必須這樣做，唯她申請獲得的該暫緩令，只在該三條件滿足後才生效或繼續生效。

60.這個上訴理由不成立。

61.第二，被告人在誓章和陳詞中，不斷重覆和解談判時原告方對她的聲稱承諾和各種不公，原告方則絕不同意這些指稱。本席重申，該紛爭要留待新訴訟解決[31]。

62.第三，被告人重提該同意命令爲一整體，各段互有關連，應整體暫緩執行，法庭不應頒下該暫緩令，並同時施加苛刻和不公的該三條件。

63.法庭就不同性質命令的考慮不同，這在Star Play案中有清楚規定，該判例對本席有約束力，本席須遵循先例而行[32]。

64.本席也看不到法庭對該同意命令其他段落的考慮，有任何錯誤的地方[33]，被告人不外乎重覆她沒有法律代表、有聲稱健康問題等困難。

65.關於涉案單位作爲被告方反申索的證物或證據，被告人在4月26日的聆訊中，從沒提及這點。本席同意原告方陳詞，被告人當可以以相片、錄像或公正行報告等保留證據，留待他日若她重啟反申索後使用。

66.第四，被告人稱，她財政上難以履行佔用費條件，因她原本從事地產代理的底薪只有$8,000，生意難做，平均月入不足$10,000，她已入不敷支，要靠家人朋友接濟。2018年8月，她扭傷腰部，要休假和求醫，收入更低，她自2019年1月開始，已全面休假，最新獲批的病假至2019年9月[34]，她因此經濟上更加困難，希望法庭給予時間她去籌集款項。

67.被告人陳詞，希望能在上訴法院裁決後才執行佔用費條件，或讓她將$40,000分10期攤分，因她要找親友籌集款項。

68.本席留意，被告人在4月26日的聆訊中，沒有提及上述聲稱，作爲她申請暫緩執行該同意命令的理據。她當時對第2段的陳詞，涉及該段沒有付款日期，以及她將失去【對數】機會[35]。

69.本席認為，若被告的財務狀況，真的如她上述聲稱般困難，她應早在4月26日的聆訊中便提出這點，但她卻沒有，故本席對此等聲稱深表懷疑。

70.在被告人沒有出示文件，全面披露並證實她的收入、支出和資產的情況下，法庭不接納她的上述片面聲稱或建議。

71.故此，本席同意原告方陳詞，被告人擬提出的上訴，沒有合理機會得直。

72.爲全面起見，本席也看不到任何有利於秉行公正的理由，讓被告人進行她擬提出的上訴。

結論

73.因此，本席拒絕批准被告人逾期申請上訴許可。

被告人的暫緩執行申請

74.本席認爲，法庭既已達成上述兩個結論，不存在需要暫緩執行4月30日命令，等待一方或雙方上訴的結果。

75.本席也已翻看了多遍被告人的誓章和陳詞，也看不出任何其他合適的理由需暫緩執行4月30日命令。

結論

76.因此，本席拒絕被告人的暫緩執行申請（不論是該被告第一申請或該被告第二申請）。

命令

77.本席頒令，撤銷該原告申請、該被告第一申請，以及該被告第二申請。

訟費

78.本席認爲，三個申請的訟費，各自合適按一貫訴訟常規視結果而定，即由敗訴者支付勝訴者的訟費。

79.而且，因為被告人本身的原因，被告人額外提出了該被告第一申請，致原告方多花了訟費處理它，被告人也應賠償原告人該申請的訟費。

80.經考慮雙方訟費陳述書的內容，本席頒令如下：-

(1)   原告人須即時支付被告人該原告申請的訟費，金額經簡易評定爲$3,000；及

(2)   被告人須即時支付原告人該被告第一申請的訟費，以及該被告第二申請的訟費, 總額經簡易評定爲$15,000。

原告人由葉楊福蘭、楊福琪律師行轉聘張煒和大律師代表

被告人沒有法律代表