何燕薇 對 Du Dan
Read the full judgment text of DCCJ 3591/2018 on BabelCite. This District Court judgment was delivered on 23 August 2019.
1. 被告人於2019年 [1] 7月19日存檔傳票（ 該傳票 ），針對本席於7月5日頒下的訟費令，申請上訴許可，提出應由原告人支付或各自支付該等訟費（ 第一申請 ），又若原告人不繼續就4月30日命令上訴的話，她申請無息分10期支付$40,000佔用費給原告人，否則她申請待上訴法院裁決之後，才分10期支付該$40,000佔用費 ( 第二申請 )。
Cited by 4 cases
|
DCCJ 3591/2018 [2019] HKDC 1123 香港特別行政區 區域法院 民事訴訟2018年第3591號 --------------------
--------------------
判決書 1.被告人於2019年[1]7月19日存檔傳票（該傳票），針對本席於7月5日頒下的訟費令，申請上訴許可，提出應由原告人支付或各自支付該等訟費（第一申請），又若原告人不繼續就4月30日命令上訴的話，她申請無息分10期支付$40,000佔用費給原告人，否則她申請待上訴法院裁決之後，才分10期支付該$40,000佔用費 (第二申請)。 2.該傳票的背景，可見於本席7月5日的判決書（該判決書），在此不贅[2]。 3.本席在該判決書中，撤銷被告人於5月23日提出的暫緩執行申請（23/5申請），以及6月13日提出的逾時上訴許可及暫緩執行申請（13/6申請），並頒令她須即時支付原告人該兩個申請的訟費, 總額經簡易評定爲$15,000。 4.該$15,000的訟費令，正是第一申請的標的物。 5.本席在該判決書中，同時撤銷原告人於5月14日提出的上訴許可申請（14/5申請）。 6.14/5申請、23/5申請和13/6申請，均針對本席於4月30日發出的該暫緩令。 7.按該暫緩令，只要被告人滿足該三條件，針對她關於涉案單位的該收樓令，將暫緩執行至新訴訟的最終裁決，或法庭進一步命令爲止。該三條件的其一，即被告人即時支付原告人$40,000佔用費。 8.這$40,000佔用費，正是第二申請的標的物。 9.原告人反對該傳票申請。 10.本席現書面處理該傳票申請。 被告申請理由 11.被告人於7月19日存檔誓章（該誓章）中，再次質疑原告人與其律師有簽署長年法律顧問合約，稱如真有此事的話，據她瞭解，一般坊間的法律顧問費，大約是6至7萬一年，包無限次打官司的費用。 12.被告人指，若她這次【僅】因不懂法律程序，在傳票上漏寫【上訴】兩字，便被【罰】支付$15,000訟費，這對她太不公平，該金額也不是原告人應收取的數目，數額【過高了】。 13.她在該誓章重覆，自己曾查詢登記處職員，在猶豫及不太明白申請【暫緩執行】與【上訴】的區別下，才在23/5申請傳票上漏寫【上訴】兩字[3]。 14.被告人更首次[4]在該誓章聲稱，是《無律師代表民事程序法律咨詢計劃辦事處》的義務律師告訴她申請暫緩執行該暫緩令即可，無需上訴，而且上訴可在28天内進行。 15.她稱後來收到原告律師的回覆，才發現可能應該上訴，再在6月6日和11日咨詢義務律師後，才提出13/6申請。 16.被告人又重提，她早在5月23日的誓章，便已質疑該暫緩令的法律理據[5]。 17.她又指責原告律師，故意對她【吹毛求疵】，要【罰】她支付訟費，指責對方說什麽多做了一次文件，是【強詞奪理】。 18.她稱23/5申請和13/6申請，實質上内容大同少異。她請求法庭體諒她沒有律師指導的難處，寬大處理減少訟費。 19.被告人在該誓章解釋，父親4月2日病故，自己在4月26日聆訊上【情緒低落】，不想庭上當著原告人及其家人談及此事，也【無法集中注意力想起】她的經濟困難，故【忘記】申請分期支付$40,000佔用費，經5月20日咨詢律師獲悉可申請分期支付後，便在5月23日誓章中提出。 20.她希望法庭體諒並接納她的建議，並附上她的薪酬文件給法庭參考。 21.最後，被告人請求訟費待決至最終的裁決，或由原告支付，或各自支付。 討論 適用法律及原則 22.本席認爲，該傳票適用的法律及原則如下： 23.《區域法院條例》[6]第63A(2)條規定，除非法官信納上訴有合理機會得直，或有其他有利於秉行公正的理由應進行，否則不得批予上訴許可。 24.《區域法院條例》第53(1)條規定，在區域法院進行的所有法律程序中的訟費，均由法院酌情決定，法院有全權決定該等訟費須由何人支付以及須支付的範圍。 25.《區域法院規則》[7]第62號命令第3(2A)條規則規定，如區域法院在行使其酌情決定權時，認為適合就任何非正審法律程序的訟費或附帶訟費作出任何命令，除本命令另有規定外，區域法院可命令該等訟費須視乎訴訟結果而定，或作出區域法院認為適合的其他命令。 26.就訟費命令的上訴，除非下級法院沒有行使其酌情權、在錯誤原則下行使、行使時沒有依法而行，或其行使是顯然有誤，否則上訴法院不會干預：見《2019香港民事程序》第一冊第1244頁第62/2/11段。 第一申請 27.本席認爲，被告所稱長年法律顧問合約，純屬她的片面猜測，無實質證據支持。 28.被告人在6月11日陳詞中，曾如此質疑，但所持唯一理由是她曾電話詢問黃律師，黃律師沒有否認，沒有回答她。 29.但法庭認為，若她真有致電查問的話，不見得黃律師有責任回答她。 30.相反，原告律師行呈上給法庭作簡易訟費評定的訟費陳述書，載有原告律師簽署的聲明[8]，證明所索款額並不超過原告人因相關傳票而有責任支付該行的費用。 31.原告律師更附上大律師的收費單副本給法庭考慮。 32.法庭因而有理由相信，原告人是有責任支付訟費陳述書的訟費給原告律師（及大律師）。 33.而且，原告人現已宣誓[9]否認聲稱的長年法律顧問合約，表明她以每小時$3,800聘用黃律師，而大律師費用則另議。 34.故此，這點理由，並不成立。 35.就上述被告人各種重覆或新加的逾時上訴解釋，本席不認爲需要處理，因本席已在7月5日頒令撤銷13/6申請,拒絕就該暫緩令逾時批出上訴許可，被告人現在祇就該$15,000的訟費令申請上訴許可而已。 36.但是，爲正視聽，本席在該判決書中，從沒【僅】以被告人寫漏【上訴】兩字，她因此逾時上訴，便拒絕批出上訴許可[10]。 37.法庭是因爲被告人擬提出的上訴沒有合理機會得值，及沒有其他有利於秉性公正的理由進行，才拒絕發出許可[11]。 38.法庭並在該判決書認爲，沒有合適理由需要暫緩執行該暫緩令[12]。 39.因此，法庭在該判決書内頒令，撤銷23/5申請和13/6申請。 40.本席在該判決書内認爲，合適視結果而頒令被告人支付原告人23/5申請和13/6申請的訟費[13]，這絕對符合《區域法院規則》第62號命令第3(2A)條規則的規定，也在本席酌情權行使範圍之内。 41.要強調的是，訟費頒令的目的不在【懲罰】，而在【補償】，訟費是用來【補償】一方因某申請/某案件而所花掉的法律及其他費用。 42.無論被告人的逾時解釋成立與否，不爭的是，就23/5申請和13/6申請，她都失敗了，而原告人因而花費了訟費回應二者，並成功反對二者。 43.而原告人的14/5申請也失敗了，被告人也因而要花時間及費用回應反對該申請，法庭同樣地視結果而頒令被告人獲得$3,000訟費[14]。 44.再不爭的是，因被告人自身的原因(而非原告人的緣故)，她總共提出了兩個（而非一個）申請要求法庭處理，當然二者有部分内容重覆[15]。 45.但是，正因爲被告人存檔了額外的傳票，和額外的誓章，相比衹有一個申請，原告方法律團隊便要花較多時間閲讀它們，看是否要回應及爲此回應。縱使二者内容上有重覆，原告方法律團隊也要閲讀比較後，才能發現有哪些地方重覆，及哪些地方沒有重覆。 46.故此，純因被告人自身原因多提申請，原告人要支付的訟費便不能避免地增加了。 47.本席因此認爲，原告方據此陳詞要求被告人支付訟費，絕對有理[16]，絕非【吹毛求疵】或【強詞奪理】。 48.法庭反倒認爲，被告人回應的陳詞，才是強詞奪理。她作爲申請人，縱使沒有法律代表，和原告人一樣有責任弄清自己要申請什麽，絕不能自己犯了錯引致對方花錢而不用爲此負責，其説法毫不合理！ 49.因此，法庭完全看不到理由，原告人為何要支付23/5申請和13/6申請的訟費，或爲何雙方應各自支付二者的訟費。 50.本席認爲，被告人在二者申請均失敗，法庭下令她即時支付原告人相關訟費【補償】原告人，實屬合適不過，也在本席酌情權行使範圍之内。 51.最後，法庭得強調，$15,000的訟費金額，也屬本席酌情權行使範圍之内。法庭是經過考慮被告人對原告方訟費陳述書的反對陳詞[17]，才訂下這金額。 52.故此，法庭認爲，針對該$15,000訟費令，被告人並沒有提出到任何符合上文第26段法律原則的上訴理由。 結論 53.因此，本席不認爲被告人擬就該訟費令的上訴有合理機會得直，或有其他有利於秉行公正的理由應進行上訴，本席拒絕批出上訴許可。 第二申請 54.本席要先指出，本席在該判決書已駁回這理由及申請[18]，但被告人並沒有就本席7月5日撤銷23/5申請和13/6申請的命令提出上訴許可申請，祇就相關的訟費令申請上訴許可而已。 55.被告人也不是指事後關鍵情況有變，以此申請更改本席於4月30日發出的該暫緩令。 56.觀乎上文第19和20段該誓章的内容，被告人是回應法庭在該判決書内的質疑[19]，並提交一份看來早在2月初便應已存在的支付通知[20]作爲進一步證據。 57.本席認爲，上述情況下，被告人合適的做法是上訴，而不應也不能向本席重覆同一申請。 58.倘若被告人可以向本席重覆第二申請的話，本席重新審視該誓章内的解釋及文件後，基於以下理由，仍懷疑被告的財務狀況是否如她聲稱般差，致她現時需無息分10期支付自2018年8月3日起未付原告人共$40,000的佔用費。
59.無論如何，法庭認為，被告人至今仍沒有出示足夠的文件，全面披露並證實她現在的收入、支出、資產，以及聲稱債務的情況，或她聲稱的財政困難狀況。法庭經考慮她最新出示的1月份薪酬文件，認爲她的整體披露，仍未足夠全面。 60.要謹記並重提的是，法庭頒下該暫緩令暫緩執行該收樓 令時，有責任同時平衡雙方的利益，不能忘記頒令對原告人可能構成的不利[23]。 61.按該同意命令第2段，被告人自2018年8月3日起，每月要支付$4,000佔用費給原告人。因此，過了10個月長的時間，才集成該$40,000佔用費。換句話說，它們的支付，至今已拖延不短時間。 62.法庭認爲，在被告人沒有充分披露並證實她所聲稱的財政狀況下，貿然讓她現在不付利息，分10期之多支付該些拖延已久的佔用費便獲發該暫緩令，並不足夠地保障原告人的利益，對原告人過份不利，更可況被告人在該傳票上，要求原告人停止就該暫緩令上訴。 63.法庭要強調，原告方向上訴法庭申請上訴許可【推翻】該暫緩令[24]，是原告方的法定權利，被告人可向上訴法庭陳詞，反對給予上訴許可，但她絕不能要求原告人中止上訴，作爲她無息分10期支付該$40,000佔用費建議的前提條件。 64.法庭進一步認爲，若再如被告人在該傳票上要求，要待上訴法院裁決之後，才要求她分10期支付$40,000佔用費，原告人在等待上訴裁決期間所承受的不利更甚，因爲這個過程可以是不短的時間，尤其當上訴法院給予上訴許可，審理上訴後最終【推翻】該暫緩令的情形下。 65.本席因此認爲，被告人提出的第二申請，並沒有足夠證據支持，其建議也絕不合理。 結論 66.故此，若本席有權或應該處理第二申請的話，本席駁回這申請。 命令 67.在上文第53和66段結論下，本席頒令撤銷該傳票。 訟費 68.本席認爲，該傳票的訟費，也合適按一貫訴訟常規視結果而定，由敗訴者支付勝訴者。 69.經考慮原告方訟費陳述書[25]，以及被告人的反對理由[26]，本席頒令，被告人須即時支付原告人該傳票的訟費，金額經簡易評定爲$5,000。
原告人由葉楊福蘭、楊福琪律師行延聘張煒和大律師代表 被告人沒有律師代表 [1] 除另有指明，本判決書所有日子的年份，均爲2019年 [2] 除另有指明外，本判決書將採用7月5日判決書一樣的簡稱。 [3] 見該判決書第48段 [4] 被告人在6月13日存檔的誓章中，從沒提出《無律師代表民事程序法律咨詢計劃辦事處》義務律師有給予她意見，致她逾時申請上訴許可。被告當時祇歸咎登記處職員及自己概念混亂等。 [5] 見該判決書第24點注腳 [6]香港法例第336章 [7]香港法例第336H章 [8] 這爲實務指示 14.3第10段所要求 [9] 見原告人7月31日存檔的第五份非宗教式宣誓書第3段 [10] 見該判決書第51和52段 [11] 見該判決書第71至73段 [12] 見該判決書第74至76段 [13] 見該判決書第78段 [14] 見該判決書第78和80(1)段 [15] 法庭在簡易評定訟費金額時已考慮這點，才達至$15,000這數目 [16] 見該判決書第79段 [17] 見被告人6月11日存檔的陳詞 [18] 見該判決書第66至70段 [19] 見該判決書第68和69段 [20] Payment Advice (January 2019) [21] 見本席4月30日判決書第11段 [22] 見本席4月30日判決書第10至14段 [23] 見本席4月30日判決書第53和60段，以及該判決書第33、57和58段 [24] 見原告人7月31日存檔的第五份非宗教式宣誓書第4段 [25] 7月31日 [26] 日期為8月2日，存檔於8月6日 |
Other judgments that cite this case
Further hearings and rulings under DCCJ 3591/2018