關 對 郭

FCMC15723/2017

[2019]HKFC204

香 港 特 別 行 政 區

區 域 法 院

婚姻訴訟案件編號2017年第15723宗

——————————

——————————

-------------------------

判 決 書
(上訴許可申請︰管養、照顧和管束)

-------------------------

1.在下文，本席稱呈請人為‘父親’，答辯人為‘母親’，涉案的兩名家庭子女分別為‘女兒’和‘兒子’。

2.經過4天審訊後，就兩名家庭子女的管養、照顧和管束權，在2019年6月6日，本席作以下判令︰

(1)    將兩名子女之管養、照顧和管束頒予父親；

(2)    父親不可帶兩名子女到外婆之住所之限制取消；

(3)    母親探視安排如下︰

(i)    平日星期一至五電話探視；

(ii)   隔周週末留宿探視，由星期六早上10時到星期日下午6時；

(iii)新年、春節、復活節和聖誕節學校假期輪流由父親和母親交替與兩名子女共享；

(iv)   暑假連續14天留宿探視；

(v)    其他公眾假期和學校假期電話探視；

(vi)   訴訟雙方自行就接送作出安排；

(vii)以上安排由本命令頒佈日期起生效；

(4)    訴訟雙方開立一個WhatsApp/微信戶口，就探視作溝通；

(5)    社工監管探視，為期12個月，期滿時提交進度報告；

(6)    兩名子女離境限制。

3.在法庭出2019年6月6日之判決後，按命令母親已將兩名家庭子女交由父親管養、日常照顧和管束。

4.在2019年7月9日，母親以傳票提出申請要求許可對法庭在2019年6月6日所頒下之判決提出上訴。

5.在決定是否批予逾期上訴許可時，法庭會考慮︰(1)延誤的時期；(2)延誤的原因；(3)擬提的上訴是否有合理得直的機會；及(4)倘若批予逾期上訴許可，對訴訟其他各方的利益的損害。在本案而言，延誤的時期不長，母親又已對她的延誤作出解釋。本席認為，是否應批予逾期上訴許可，主要的考慮在擬提的上訴是否有合理得直的機會。

6.就擬提的上訴理據，母親提交了6頁陳詞大綱和一份冗長共有76頁之上訴理由擬本和三個厚厚之文件冊。本席注意到在上訴理由擬本中，母親提交了不少新證據。根據Ladd v Marshall [1954] 1 WLR 1489 案所定下的原則，要上訴法庭接納新證據，申請一方必須先符合以下條件︰

(1)    當事人曾採用了合理的方法努力尋找 ，但不能在原審時知悉該些證據存在，故不能在原審時向法庭提交；

(2)    有關證據不但須要與案件有關 ，更須對案件的結果有重大影響，雖然不一定是決定性的影響；及

(3)    有關證據雖不至於是無爭議的，但必須是可信的。

7.本席認為法庭必須嚴格執行上述採納新證據的法律原則，避免民事訴訟沒完沒了，否則和公眾利益不符。

8.在下文，本席先就是否批准母親提交新證據作出討論。

9.就兩名家庭子女的意見，母親提交了所謂‘附件一’和‘附件二’兩份新證據。‘附件二’為子女幾次回到母親家裡時寫下及畫下的東西；‘附件一’則為有關兩名家庭子女之錄音及錄像。在M v F (Covert Recording of Children) [2016] 4 WLF 92案，在判決書的第1段Peter Jackson J說，一般來說，在家事訴訟裡，針對子女錄音來搜集證據的做法，不論當事子女是否知道錄音之事，都是一個錯誤的做法。他說︰

“It is almost always likely to be wrong for recording device to be place on a child for the purpose of gathering evidence in family proceedings, whether or not the child is aware of its presence.”

對於Peter Jackson J的說法，本席同意。離異家庭在生活適應上往往遇到很大的挑戰，父母在親職協調上，常會出現或大或小的問題，甚至互相指責、控訴和怨懟，對親職關係造成張力。在這樣的困難環境下，本席認為父母須儘量避免將子女捲進父母衝突的夾縫之中，承受不必要的情緒壓力和傷害。這些錄音、錄像的行為，正正便容易會將子女捲進父母衝突的夾縫之中。在本案而言，其實社工和法庭都在子女事宜的審訊中，充份地就兩名家庭子女的意見加以考慮（見例如判案書第(28)、(29)和(69)段），本席並不認為所謂‘附件一’和‘附件二’對案件會有重要性的影響。所以，母親現在要求提交這些補充資料的申請並不符合上述Ladd v Marshall 案定下的第(2)項條件。

10.此外，母親也提交了下列文件︰

(a)    附件三︰家庭子女生活相簿

(b)    附件四︰家庭子女學業成績

(c)    附件五︰答辯人證書

(d)    附件六︰母親通訊列表

(e)    附件七︰家庭情況歷史列表

11.以上之新文件，絕大部份都是為審訊日期前已經存在之文件。本席認為，母親不會在原審時不知悉這些證據存在，也不會不能在原審時向法庭提交。因此，這些新證據並不符合上述Ladd v Marshall 原則的第(1)項。就餘下少部份在審訊後才產生的新文件，例如訴訟雙方之對話記錄和日期為2019年7月3日小學頒發給母親之家長義工感謝狀等，經翻閱這些新文件後，本席也認為這些新文件不會對案件之結果有重大影響。因此，這些新證據也並不符合上述Ladd v Marshall 原則的第(2)項。

12.經小心考慮後，本席拒絕母親提交所謂附件一、二、三、四、五、六及七之新文件。

13.母親的草擬上訴理由可見於其提交法庭的文件，本席不在此重複敍述。撇除擬提交之新證據後，母親不外是在重覆在審訊中已提及的證供和論點，本席已經考慮過相關的證供和爭論，然後作出上述判決。

14.在考慮母親的上述許可申請時，須首先考慮香港法例第336章《區域法院條例》第63A條的條文。本席將有關法例的條例節錄如下：-

「63A. 上訴許可

（1） 根據第63條批予的上訴許可，可─

(a) 就在有關的判決、命令或決定中出現的某個爭論點而批予；及

(b) 在聆訊該許可申請的法官、聆案官或上訴法庭認為為使有關上訴得到公正、迅速及合乎經濟原則的處置而需要的條件的規限下批予。

（2） 聆訊有關上訴許可申請的法官、聆案官或上訴法庭除非信納─

(a) 有關上訴有合理機會得直；或

(b) 有其他有利於秉行公正的理由，因而該上訴應進行聆訊，

否則不得批予上訴許可。」

15.經小心考慮以後，本席認為母親並沒有提出任何可行的上訴理由，她的上訴並無合理機會得直，也看不到任何有利於秉行公正的理由，應進行上訴聆訊。本席拒絕母親的上訴許可申請。

16.雖然父親要求母親支付本申請的訟費，並以簡易程序評定，但經考慮到母親是因為關心子女而爭取，本席作無訟費命令。這是一個暫准命令，如雙方在判決書頒發後14天內沒有任何申請，有關的暫准訟費命令將轉為絕對命令。

呈請人：何黃黃律師行轉聘陳嘉軒大律師代表出席

答辯人：無律師代表和親自出席