香港特別行政區 訴 徐加彪

CACC 372/2018

[2019] HKCA 1074

香港特別行政區

高等法院上訴法庭

刑事司法管轄權

不服刑罰逾期上訴許可申請

刑事上訴案件2018年第372號

(原高等法院刑事案件2018年第282號)

________________________

________________________

判 案 書

1.申請人和一名女子（‘孫’）以共犯身份承認一項‘販運危險藥物’罪。申請人被判囚16年，刑期與他獨自犯下的案件（HCCC 440/2017）的刑期的其中4年分期執行，合共20年。‘孫’的刑期則為12年9個月，同樣與她獨自犯下的案件（HCCC 433/2017）的刑期的其中4年分期執行，合共16年9個月。申請人不服，就判刑提出逾期上訴許可申請。

案情及時序

2.本案涉及991克冰毒，由落馬洲運進本港時被截獲，當時是2017年5月5日。由於毒品是在過境巴士上找到，無人肯承認責任，申請人和‘孫’都沒有即時被捕。

3.2017年6月21日，申請人從落馬洲乘車到市區，途中一直受到海關的監視，結果在旺角被截停及搜出97.5克冰毒。以上就是HCCC 440/2017案。

4.2017年11月2日，申請人和‘孫’終於因本案被捕，理由是海關在毒品的包裝上找到他們的指模。

5.由於HCCC 440/2017案被較早破獲，所以干犯日雖較遲也被率先送到法院處理及判刑（7年4個月）。

6.‘孫’獨自干犯的HCCC 433/2017案涉及984克冰毒，也早於本案判刑（14年2個月）。

上訴理由

7.申請方不爭議本案和HCCC 440/2017案的獨立判刑。他們只爭議本案和HCCC 440/2017案的刑期須有4年分期執行的決定。申請方投訴這個命令導致申請人的整體刑期明顯過重。

8.申請方依賴的事實和陳詞可扼要說明如下：‘孫’在433案的判刑比申請人在HCCC 440/2017案的判刑長得多（14年2個月和7年4個月的分別）；‘孫’和申請人在本案的刑期同樣有4年須與他們各自犯下的案件的刑期分期執行；結果是‘孫’的整體刑期（16年9個月）要比申請人的整體刑期（20年）短；上述各宗案件皆由同一位法官判刑；申請方認為這完全足以反映申請人的整體刑期明顯過長；假設本案和HCCC 440/2017案是一起處理的話，申請人的整體刑期會較短。申請方在口述陳詞中補充，提到‘孫’的情況，只是借助以說明而非重點。

討論

9.申請方的陳詞是迂迴和難以成立的。

10.‘孫’在本案判得比申請人輕，原因原審法官已在判詞解釋清楚，簡單說就是全盤接受了‘孫’提出而又不是用於申請人的求情理由，否則‘孫’和申請人的量刑基準是相同的。至於‘孫’在獨自犯下的案件判得比申請人獨自犯下的案件重，那也明顯是因為後案的冰毒要比前案的少得多（984克比97.5克）。

11.一言蔽之，我不認為‘孫’和申請人的情況可以直接比較。這樣做是毫無意義的。

12.最後，無論本案和HCCC 440/2017案是否一起判刑，上訴法庭關注的都只是申請人的整體刑期。我在考慮過一切有關因素後認為，這個刑期並不明顯過重。

13.申請方提出的上訴理由，不是合理可供辯的上訴理由。我駁回申請人的判刑上訴許可申請。

警告

14.我已在庭上就《刑事訴訟程序條例》第83W有關減時命令的風險向申請人作出警告。

申請人：  由法律援助署委派李祖詒大律師代表

答辯人：  由律政司高級檢控官吳卓樺女士代表