周錫藩 對 楊渭生 (永匯國際 (香港) 有限公司)

HCA 2633/2017

[2020] HKCFI 985

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

民事司法管轄權

民事訴訟案件2017年第2633號

____________

____________

________________________

判決書

________________________

1.原告人 (周先生) 提出本訴訟,指被告人一方誘騙他放棄租用的舖位,並弄失他存於舖位內的物品,於是向被告人一方追討賠償。根據被告人一方提出的申請,聆案官命令剔除了周先生的申索和撤銷了本訴訟。周先生不服並申請逾時上訴。2020年1月23日，本席頒下書面判決（「該判決」），撤銷了申請，並命令周先生支付訟費。周先生現在申請許可逾時向上訴法庭提出上訴以推翻該判決。

背景

2.本案背景在該判決書已有詳細敘述，本席認為無需在此重複。本席於下述部份將仍然採用該判決書內有關的人物簡稱和定義。

3.該判決理應屬於《高等法院規則》第59號命令第21(1)(a) 和(2)(b) 條所述性質，因此不屬於《高等法院條例》第14AA條涵蓋的上訴。根據第14條，周先生原可不需許可向上訴法庭提出上訴。

4.不過，《高等法院規則》第59號命令第4(1) 條規定了的上訴的期限。由於關注公眾健康，法院自1月底開始一般性押後法庭程序的措施，期間法庭登記處也暫停一般服務。在這情況下，周先生不能夠提交以存檔其上訴通知書的。在這情況下，他可以提出上訴的期限，理應在法院登記處重啓服務當天才結束，即3月初。由於周先生逾期未有提出上訴，因此他仍需要先獲得法庭批准延期。

5.周先生透過於2020年3月20日提交法庭存檔的傳票，要求許可逾期上訴，以及暫緩執行該判決。為此，周先生也於5月6日存檔了誓章支持申請。

逾期上訴

6.根據上述規則第59號命令第15條，本庭有權延展提交上訴通知書的期限。相關法庭案例指出，法庭必須考慮（i）擬上訴人的延誤；（ii）他就延誤的解釋；（iii）所擬上訴會得直的機會[1]；（iv）延誤引致對方的不利情況。見Hong Kong Civil Procedure 2020 (Vol.1) 第59/4/9段。

7.鑑於上述一般性特殊情況、涉及延誤的程度，以及某程度周先生在沒有協助下進行訴訟，加上未見延誤引致被告人一方不能彌補的不利，所以本席不會只因延誤而否定本申請。本聆訊中代表被告人一方的律師也沒有就此作出相反的表述。

8.決定本申請，重點在於所擬上訴是否有合理成功的機會。

9.如上所述，周先生為了本申請存檔了誓章。不過法院規則第59號命令第10(2) 條規定，除非有特別理由，否則上訴法庭不得接納進一步證據（關於在原聆訊日期後發生的事宜的證據除外）。所謂特別理由，本庭在該判決（第27段）已作解釋，在此不贅。見Hong Kong Civil Procedure 2020 (Vol.1) 第59/10/8段。

10.周先生在傳票中表明，透過誓章提供「大量有力証据文件未有機會予法庭審理，此皆為我做零售生意50年之相關文件（包括本案曾報警之口供紙）」，以及是「走訪多位見過我被扣押財物之類似相古董文物資料圖片」。無論是其性質或根據上述法院規則和法律原則，這些文件都不具條件予法庭去接納為上訴的新證據的。

11.至於擬上訴理據方面，周先生在誓章中大致上重申其案情，又提出了被告人（及其律師）「偽造文件」；「借故拖延，也可能見財值起心，製造一不公平條約，叫我簽下便完全是叫我自負失物不作追究之荒謬協議，我沒理由會簽的…」等指控。本席認為這些指控無助推翻該判決書內，本席就當時周先生的指控和客觀的案情的分析。至於周先生就有關向警方投訴的指稱，本席在作出該判決時也已有考慮[2]。本席不信納所擬上訴具得直的的合理機會。

12.周先生又指希望「重審」，屆時便會提供進一步證據。可是這並不構成能成功上訴，或給予延展上訴期限的理據。

暫緩執行該判決

13.根據法院規則第59號命令第13條，本庭有權暫緩執行有待上訴的判決。不過該判決乃撤銷了周先生逾時上訴推翻原來聆案官的命令，以及支付該判決中所命令的訟費。鑑於上述本席就周先生申請許可以逾時提出上訴所作的結論，本席沒有理由暫緩執行該判決。

結論和命令

14.周先生的申請予以撤銷。周先生須支付被告人一方因本申請引致的訟費。

訟費金額

15.根據該判決的暫時訟費命令，被告人一方提交了2020年2月7日的《訟費陳述書》。經考慮該文件和周先生於法庭所作陳述，本席為免疑問正式確認該暫時命令作實，並簡易評定金額為港幣45,000元；周先生須於14天內支付被告人一方。

16.就周先生本申請，被告人也提交了2020年5月26日的「訟費陳述書」。經考慮該文件和周先生於法庭所作陳述，本席簡易評定金額為港幣10,000元；周先生同樣須於14天內支付被告人一方。

原告人：無律師代表，親自出庭應訊

被告人：由中倫律師事務所的黃曉岸律師代表