香港特別行政區 訴 胡恩龍

DCCC 1014/2020

[2021] HKDC 375

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2020年第1014號

________________________

________________________

________________________

判刑理由書

________________________

引言

1.被告人面對26項控罪，分別有13項控罪是企圖盜竊罪及13項控罪是盜竊罪。被告人在本席席前承認所有控罪及同意案情撮要後，被裁定所有控罪罪名成立。

案情

2.簡單而言，被告人的案情是被告人在2020年3月4日至3月31日期間犯了合共26宗車內盜竊及企圖車內盜竊的案件。他的犯案手法是以停車場僻靜位置的停泊車輛作為目標，當中有涉及私家車及輕型貨車，被告人便用附近找來的石頭或磚頭等物件打爛目標車輛的車窗，然後偷竊車內值錢物品(如有)。

關於企圖車內盜竊

3.就控罪1、3、6、9、10、16至18、20至22、25至26的案情，涉案車輛車內沒有遺失物品但涉及的車輛的車窗被打碎，因而需要維修，而維修費涉及的費用介乎港幣1,000元至港幣3,000元。

4.被告人干犯案件的地點有天水圍、屯門、東涌、黃大仙、九龍灣、將軍澳等地區。

關於車內盜竊

5.就控罪2、4、5、7、8、11至15、19、23至24的案情，涉案車輛的車窗因被打碎，而需要維修，維修費介乎港幣800元至港幣2,500元不等。

6.除了控罪14的車主的損失較為嚴重外，他被盗取了一個銀包（價值港幣1,500元）、現金港幣35,000元、一張內地駕駛執照及3張銀行卡，其餘的案件，被告人從涉案車內盗取的物品計有現金、八達通卡、離合器、行車記錄儀、流動電話和車輛登記文件。

7.至於犯案地點則包括有天水圍、屯門、東涌、黃大仙、九龍灣、將軍澳、葵涌、荃灣、沙田、粉嶺、上水等地區。

8.控方案情指，在2020年3月31日，警員在黃大仙康強苑停車場(即控罪2案發地點)附近截停被告人。警員拘捕被告人的罪名，分别是兩項車內盜竊及一項企圖車內盜竊，即關乎控罪4、5及6。被告人在口頭警誡下承認犯了上述罪行。

9.其後被告人在9次警誡錄影會面中，他承認他干犯了現時他面對的所有控罪。

被告人的背景及刑事定罪記錄

10.被告人現年55歲，教育至中三程度，他曾經任職餐廳侍應、廚房雜工及搬運工人。他最後賺取的月薪為港幣18,000元。因受新冠肺炎疫情影響，被告人失業至今。他單身獨居，其他家庭成員包括父親（80歲），母親（70歲）及妹妹。

11.被告人有219項刑事定罪記錄，大部分的定罪紀錄是同類形的盗竊罪，而涉及車內盗竊罪亦有64宗。

被告人的求情陳詞

12.代表被告人的姜大律師採納他的「書面求情陳詞」，姜大律師指出，被告人被捕後，表現合作，坦誠認罪。

13.姜大律師指出，被告人雖然不是每項控罪都是人贓並獲或當場束手就擒，但他仍供認不諱，節省警方大量舉證的時間。雖然被告人案底累累，但辯方仍然希望法庭就被告人被捕後的合作態度，可以適當減刑輕判。姜大律師亦呈上一封社工為被告人撰寫的求情信。

判刑理由

14.關於車內盜竊罪，上訴庭並沒有定下量刑的指引。不過案例顯示，即使以12個月作為量刑的起點，亦是合適的。參看The Queen v Wong Kwong Yin HCMA 264/1988, HKSAR v Woo Ming On HCMA  1028/1997, HKSAR v Cheung Wing Sun [2008]1 HKCLRT 180, HKSAR v Lui Man Kit HCMA 498/2006。

15.被告人由1983年開始干犯刑事罪行，一直至2014年為止，他出庭35次，總共有219項刑事定罪紀錄，絕大部份與盜竊有關，而單就與車內盜竊罪有關的亦有64宗。

16.按照被告人的刑事紀錄來看，毫無疑問被告人是積犯，而過去法庭對被告人所頒下的判刑，似乎對被告人並沒有起任何阻嚇的作用，因此為着保障公眾，法庭有需要就被告人差劣的刑事紀錄，當作加刑的因素，並提高量刑的起點。

17.被告人面對的所有控罪中，有一半是企圖盜竊罪，本席認為，這些控罪的刑責與他所面對的盜竊罪的刑責，其實並無分別，因為只是他就那些涉案的車輛內，未能盜竊到任何東西，但車輛實質已遭受破壞，而車主亦需要作出維修。

18.被告人由2020年3月4日至3月31日期間干犯了26項車內盜竊或企圖車內盜竊罪，所出沒的地方，涉及眾多的地區，而從他干犯罪行的數目，與時段來計算，被告人可說是差不多每天都在犯案。

19.雖然有些控罪中，涉及的詳情指，被告人未能盜竊到任何東西，而有些控罪中，涉及的詳情指，他盜竊到的東西的價值並不是太高，然而亦有在一些控罪中，涉及的詳情指，他盜竊到的物品和金額的價值，是一個可觀的數目。

20.因此，本席認為，被告人能從罪行中竊取到什麼物品，很視乎他的運氣，因為他未必知道車內有什麼值錢的東西，所以以被告人的案情而言，本席認為公平的做法，就是就每一項的控罪，以一個劃一的量刑起點。

結論

21.本席認為，參考以上本席曾提及的案例，就本案而言，每一項控罪的合適的量刑起點，應是12個月即時監禁。

22.基於被告人就同類型案件的刑事定罪紀錄的數目，本席認為是一項加刑的因素，因此本席會就量刑的起點增加25%。換言之，每項控罪加刑後的量刑起點，應為15個月即時監禁，被告人認罪，就每項控罪可得全數三分之一判刑折扣，即每項控罪判監10個月。

23.本席考慮到總刑期原則，被告人的刑期作出以下同期或分期的調整。控罪1和2的刑期同期執行，控罪3至8的刑期同期執行，控罪9至26的刑期同期執行，而控罪4的其中的6個月及控罪14的其中的6個月與控罪1分期執行。

24.基於以上，得出的刑期是22個月即時監禁。除被告人及早表示認罪，就每項控罪可得1/3判刑折扣外，鑑於大部份的控罪，控方的證據都是基於被告人的招認，因此本席給予被告人，額外多2個月的扣減。

25.除此之外，他再沒有其他有效的求情因素可令判刑有進一步扣減。最終，被告人的總刑期是20個月即時監禁。