林馬光 對 警務處長及積金局

CAMP 37/2020

[2021] HKCA 641

香港特別行政區

高等法院上訴法庭

雜項案件編號2020年第37號

（擬上訴的原本案件：高等法院民事訴訟2016年第2473號）

________________________

________________________

________________________

判案書

________________________

上訴法庭副庭長林文瀚頒發上訴法庭判案書：

1.原告人在HCA 2473/2016的申索在2017年9月21日被法庭剔除。他的上訴在CACV 66/2018也被駁回。就法庭頒令他須支付的訟費，第二被告人在2019年9月3日於聆案官席前取得絕對押記令。

2.原告人就絕對押記令提出上訴。於2019年11月15日，高等法院原訟法庭暫委法官王嗚峰頒下判決書駁回原告人的上訴。

3.原告人於2019年12月18日向法庭提出上訴許可申請。這申請逾期。於2020年1月10日，王法官頒下判決書撤銷原告人的上訴許可申請。這裏要指出，王法官判決書中第5段說「根據法律，原訟法庭並沒有權力在申請時限屆滿後延長該時限(見Wynn Resorts (Macau) SA v Mong Henry [2009] 5 HKC 515)」並不正確，見《高等法院規則》第59號命令第2B(6)規則。但即使如此，沒有影響王法官判決書其他理由，或其判決。

4.於2020年5月19日，原告人向上訴法庭提出上訴許可申請，要求法庭給予他逾期上訴許可。他提出的上訴理由如下：

「 第2被告人沒有向法庭送交佢嘅聆訊文件冊，及論點綱要，第1及第2被告人就係敗訴。

而2019年11月15日的判決書沒有存檔法庭，判嘅就係不是事實。就係無效。及係屈我原告人敗訴。上訴法庭就要還我原告人勝訴先係公道。」

[原文如此]

5.他的申請嚴重超越《高等法院規則》第59號命令第2B條第(4)款訂下14天向上訴庭重新提出上訴許可申請的期限。但他沒有就他的延誤給予解釋。

6.無論如何，他提出的上訴理由明顯不能構成有效的上訴理據。若他就聆訊的準備因他指稱的理由受影響，他應在王法官席前聆訊時提出。按法庭紀錄，他的說法也與事實不符：第二被告人一方確有存檔所需文件。本庭不信納原告人就王法官的命令擬提出之上訴有合理機會得直。

7.本庭撤銷原告人2020年5月19日的傳票。

8.本庭頒令原告人支付第二被告人在此傳票的訟費。本庭接納被告人訟費清單內的項目為合理所需之訟費。本庭將該訟費簡易評定為港幣9,004元。

原告人：無律師代表

第二被告人：由強制性公積金計劃管理局之陳綺雯律師代表