馬桂珍 訴 Marcorda Co Ltd

CACV000403B/2002

CACV 403/2002

香港特別行政區

高等法院上訴法庭

民事司法管轄權

民事上訴

案件編號:民事上訴案件2002年第403號

(原高等法院原訟法庭民事案件2002年第2744號)

____________________________

____________________________

聆訊日期: 2004年3月19日

頒發判案書日期: 2004年3月24日

______________________

判案書

______________________

由上訴法庭副庭長胡國興頒發上訴法庭判案書:

1.2003年10月30日，本庭頒發判案書，拒絕原告人馬桂珍女士("馬女士") 向本庭提出的動議申請。該申請要求本庭給予許可，讓馬女士可針對本庭2003年3月12日判案書的判決向終審法院提出上訴。在該判案書，本庭作出暫准命令，馬女士須支付被告人Marcorda Company Limited ("Marcorda") 該上訴許可申請的訟費。

2.現馬女士以日期為2003年11月7日的傳票，要求本庭更改該暫准訟費令。

3.在聆訊時，馬女士首先提出兩項申請，即要求本庭把聆訊押後，而安排上訴法庭張澤祐法官審理，主要原因是指胡國興法官對她不公平，多次判她敗訴。法庭判案是依據法理的，並不會偏幫任何人，有沒有法律代表的也一視同仁，每案的勝負取決於案情和適用的法律。胡法官多次判馬女士敗訴，並無違反該原則。馬女士稱胡法官對她不公平，並無任何理據支持。況且，訴訟者是不可以要求任何一位法官處理或不處理他的案件，馬女士無權作出轉換法官的申請。基於上述原因，本庭拒絕她所提出的兩項申請，繼續審理馬女士傳票的申請。

4.在該2003年10月30日判案書第24段，本庭已清楚指出，在高等法院(包括上訴法庭)的民事訴訟中，按照一般有關訟費的法律，敗訴的一方須支付勝訴的一方的訟費。當然這一般有關訟費的法律，在有特殊或例外的情況下，法庭是有酌情決定權可以命令不發訟費予勝訴的一方。

5.本庭是根據香港法例第4章《高等法院規則》第42號命令第5B條規則作出該暫准訟費令的。該規則第(6) 段有如下規定：

“(6) 凡依據本條規則發表書面決定，法庭可在該書面決定中作出關於訟費的暫准命令，而除非有人提出申請更改該命令，否則該命令在決定宣告後14天即成為絕對命令。”

6.按照該規則，本庭2003年10月30日所作出的訟費令，在2003年11月13日已成為絕對命令。

7.雖然馬女士的傳票日期是2003年11月7日，但根據法院簽收該傳票的蓋印，傳票是於2004年1月15日才在法院存檔，明顯是在該天才發出的。本庭要求馬女士澄清她的傳票是否有送達代表Marcorda的律師行，她説因為本庭的判決錯誤及違法導致她失憶，她因失憶沒有把傳票送達該律師行，而為了同樣原因，她也沒有把另一案(即CACV 39/2003)申請更改暫准訟費令的傳票送達該案代表Marcorda的同一律師行。

8.馬女士在2004年1月15日才把日期為2003年11月7日的傳票送達法院，明顯是不符合該第42號命令第5B(6)條規則，該暫准訟費命令在傳票發出時已成為絕對命令。馬女士也沒有以誓章的形式作出誓詞，向法庭解釋她延遲申請更改暫准訟費令的原因，只是向本庭呈交一張屯門醫院日期為2003年10月23日有關她病歷的證明書。除陳述她的病歷外，該證明書說她於2003年6月26日和2003年10月5日兩次到該院的急症部因頭痛等病求診，雖然她的血壓很高而糖尿病控制得不好，但她不依醫生建議，兩次都拒絕留院醫治。因為她兩次入院求診的時間也在本庭2003年10月30日所作出的訟費令之前，因此，本庭不接納她延遲作出本申請有合理解釋。單因本申請的延誤，本庭也應拒絕申請。

9.當馬女士發出上文第1段所述的上訴許可申請的動議通知書時，她把該通知書送達被告人的律師行，而代表Marcorda的大律師也在有關的審訊時，到庭代表Marcorda，反對馬女士擬提出上訴的申請。綜觀本案的所有環境，以及考慮過馬女士所提出的理由，本庭認為，並沒有特殊或例外情況，以致本庭行使酌情權不發訟費予勝訴的Marcorda。因此，本庭拒絕更改該暫准訟費令，駁回馬女士更改的申請。

10.本傳票並無送達Marcorda，沒有招致Marcorda任何訟費，因此本庭不作出訟費命令。

原告人 : 無律師代表