馬桂珍 訴 Marcorda Co Ltd

CACV000039A/2003

CACV39/2003

香港特別行政區

高等法院上訴法庭

民事司法管轄權

民事上訴

案件編號:民事上訴案件2003年第39號

(原高等法院原訟法庭民事案件2002年第2744號及
原高等法院原訟法庭民事案件2002年第3586號)

__________

HCA 2744/2002

__________

HCA 3586/2002

__________

聆訊日期: 2004年3月19日

頒發判案書日期: 2004年3月24日

______________________

判案書

______________________

由上訴法庭副庭長胡國興頒發上訴法庭判案書:

1.馬桂珍女士（“馬女士”）以日期為2003年11月7日的傳票，代表她本人和卓萬投資有限公司(“卓萬”)向本庭作出申請，要求本庭更改本庭2003年10月30日所作出的暫准訟費令。

2.在本庭2003年10月30日的判案書，本庭處理了馬女士和卓萬所提出的上訴，該上訴源於馬女士和卓萬不滿源麗華聆案官於2002年12月20日作出把有關四張傳票的聆訊押後的命令。有關該押後命令，馬女士和卓萬上訴，而上訴在2003年2月13日由原訟法庭暫委法官杜溎峰所駁回。馬女士和卓萬就杜法官的命令提出上訴至本庭，而上訴為本庭2003年10月30日所駁回。在本庭當天的判案書中，本庭作出暫准訟費命令，馬女士及卓萬須支付Marcorda Company Limited ("Marcorda")該上訴的訟費。現馬女士以日期為2003年11月7日的傳票，向本庭申請，要求更改該暫准訟費令。

3.本庭是根據香港法例第4章《高等法院規則》第42號命令第5B條規則作出該暫准訟費令的。該規則第(6) 段有如下規定：

“(6) 凡依據本條規則發表書面決定，法庭可在該書面決定中作出關於訟費的暫准命令，而除非有人提出申請更改該命令，否則該命令在決定宣告後14天即成為絕對命令。”

4.按照該規則，本庭2003年10月30日所作出的訟費令，在2003年11月13日已成為絕對命令。

5.雖然馬女士的傳票日期是2003年11月7日，但根據法院簽收該傳票的蓋印，傳票是於2004年1月15日才在法院存檔，明顯是在該天才發出的。因此，馬女士在2004年1月15日才把日期為2003年11月7日的傳票送達法院，是不符合該規則的，該暫准訟費命令已成為絕對命令。在與本案同日但較早前審理也是馬女士申請更改暫准訟費令的CACV 403/2002案中，本庭要求馬女士澄清她是否有把該案的傳票送達該案代表Marcorda的律師行，她説因為本庭的判決錯誤及違法導致她失憶，她因失憶沒有把傳票送達該律師行，而她也沒有把本案申請更改暫准訟費令的傳票送達代表Marcorda的律師行。

6.上文已指出，因馬女士在2004年1月15日才把日期為2003年11月7日的傳票送達法院，該暫准訟費命令在傳票發出時已成為絕對命令。馬女士也沒有以誓章的形式作出誓詞，向法庭解釋她延遲申請更改暫准訟費令的原因，而她選擇不向本庭陳詞。在CACV 403/2002案，她向本庭呈交一張屯門醫院日期為2003年10月23日有關她病歷的證明書。除陳述她的病歷外，該證明書說她於2003年6月26日和2003年10月5日兩次到該院的急症部因頭痛等病求診，雖然她的血壓很高而糖尿病控制得不好，但她不依醫生建議，兩次都拒絕留院醫治。因為她兩次入院求診的時間也在本庭2003年10月30日所作出的訟費令之前，因此，本庭不接納她延遲作出本申請有合理解釋。單因本申請的延誤，本庭也應拒絕申請。

7.在該判案書第26段，本庭已清楚指出，在高等法院（包括上訴法庭）的民事訴訟中，依照一般有關訟費的法律，敗訴的一方須支付勝訴的一方的訟費。當然這一般有關訟費的法律，在有特殊或例外的情況下，法庭是有酌情權可以命令勝訴的一方不獲發予訟費。

8.當馬女士提出上文第2段的上訴時，她把該上訴的動議通知書送達代表Marcorda的律師行，而代表Marcorda的大律師也在有關的審訊時到庭代表被告人，反對馬女的上訴。綜觀本案的所有環境，本庭認為，並沒有特殊或例外情況，以致本庭行使酌情權不發訟費予勝訴的Marcorda。因此，本庭拒絕更改該暫准訟費令，駁回馬女士和卓萬更改的申請。

9.本傳票並無送達Marcorda，沒有招致Marcorda任何訟費，因此本庭不作出訟費命令。

馬桂珍: 無律師代表。

卓萬投資有限公司：無律師代表，由馬桂珍代表。