Hong Kong Housing Society 對 Leung Hing Yiu

DCCJ 1724/2020

[2021] HKDC 884

香港特別行政區

區域法院

民事訴訟2020年第1724號

--------------------

--------------------

--------------------------------

訟費簡易評估判決書

--------------------------------

1.根據2021年6月7日頒下的判決書，本席就擬第二被告人（梁先生）日期2021年4月7日的傳票不作命令，並且拒絕梁先生日期2021年5月12日的傳票申請。本席亦作出訟費命令，梁先生須支付原告人（房協）相關的訟費。

2.雙方未能就訟費數額達成協議，現由本席以書面形式作出簡易評估。

3.根據房協提交的訟費陳述書，房協要求22,375元訟費，明細如下：—

項目	涉及工作	金額
B	人手處理的工作	$125
C	聯絡（包括會議、電話及書信形式）	$2,000
D	專業工作	$20,000
D1 D2 D3 D4	準備文件 閱讀文件 為聆訊作準備 出席聆訊	$2,000 $5,000 $6,000 $7,000
F	交通費	$250

4.梁先生反對房協的收費。他在反對理由書附上銀行戶口結餘紀錄，表示只能負擔千多元訟費。

5.綜觀梁先生的訟費反對理由書，他主要提出兩大反對理由：—

(a)  代表房協的李律師的每小時收費太貴。

(b)  房協在項目C、D及F項的收費不合理。

6.就於法庭如何循簡易程序評估訟費，上訴法庭在卓樹賢對羅躍躍勤（No 2)[2018] 2 HKLRD 243有以下說明：—

「5. 此外，《實務指示14.3》第13和14段亦說明：法庭在循簡易程序評估訟費時，只會作出粗略的評估而不會進行小型的訟費評定聆訊；以及會在考慮案件及法律程序的性質和情況，以及《高等法院規則》第1A號命令所述的基本目標後，盡量確保判給的訟費的款額並非不相稱或不合理。法庭會從整體訟費的總額及個別項目的兩個角度進行評估。若然整體而言訟費的總額並非不相稱，則法庭可接納所有合理地產生的訟費項目並批予合理金額；倘若整體而言訟費金額看來不相稱，則法庭必須信納訟費的項目是必要的及其金額是合理的，才會准予該項訟費：Poon Shu Fan v Wong Tin Yan [2012] 5 HKLRD 512。法庭也可以不接受誇大的訟費清單，並按案件的複雜程度及收取訟費一方的參與程度，粗略地評定一個整體合理的金額，而無須逐項評估。」

7.梁先生多次提出，他的申請並不複雜，上訴涉及的文件亦早已備檔，房協沒有存檔誓章或提出新證據，不需用上那麼多時間來處理他的申請，本席並不同意。

8.雖然本案的原申索是一宗簡單的業主收樓案件，租客又沒有提出抗辯，但梁先生希望加入成為被告人的申請並不簡單。正如判決書所載，梁先生的案情涉及原申索以外的時段及文件，指控嚴重，涉及公法的考慮。本席認為，房協一方由具備約20年專業經驗的李律師來處理案件是相稱的，她的每小時收費（2000 元）十分合理，而房協要求的訟費總額亦非不相稱或不合理。

9.李律師用上2.5小時來閱讀及考慮梁先生分別於2021年4月7日、5月12日及5月17日存檔的誓章及證物，以及用1小時與房協討論案情及獲取指示實屬合理。為著妥善及有效率地處理梁先生的申請，李律師用3小時準備聆訊及1小時準備文件（例如她的書面陳詞）亦相當合理。

10.根據法庭記錄，由李律師代表房協出席的聆訊實際的聆訊時間超過3.5小時。房協要求250元交通費（不限於李律師的交通費）亦屬合理。

11.訟費命令是要彌補房協訟費上的損失。梁先生因經濟拮据而未能支付訟費，並非寬減訟費的原因。

12.基於以上原因，本席簡易評定房協的訟費為22,375元。

原告人： 由李郭羅律師行李麗明律師代表

擬第二被告人： 沒有律師代表，並親自應訊