Case Document

100%Judiciary

DCEO 17/2018

[2019] HKDC 715

香港特別行政區

區域法院

平等機會訴訟2018年第17號

---------------------

申索人	T
及
答辯人	申訴專員公署

---------------------

主審法官:

區域法院法官高勁修內庭聆訊

判決書日期:

2019年6月4日

----------------------

判決書（訟費）

----------------------

1.2019年4月12日，本席命令剔除本案的申索通知書及撤銷訴訟，申索人須支付答辯人處理本案的訟費。^{^[1]}

2.雙方未能就訟費金額達成協議，現由本席循簡易程序書面作出評估。

3.根據答辯人提交的訟費陳述書，答辯人要求244,845.50元訟費，簡述如下：—

項目涉及工作金額

B 人手處理的工作 $4,859.00

C 聯絡（包括會議、電話及書信形式） $17,338.50

專業工作

D1 準備文件

LNM – 8.35小時 $28,891.00

CYWC – 7.7小時 $16,401.00

LC – 52.95小時 $59,833.50

D2 閱讀文件

LNM – 8.7小時 $30,102.00

CYWC – 4.8小時 $10,224.00

LC – 13.5小時 $15,255.00

D3 為聆訊作準備

LNM – 1.6小時 $5,536.00

CYWC – 4.4小時 $9.372.00

LC – 14.85小時 $16,780.50

D4 出席聆訊（包括2018年12月7日指示聆訊）

LNM – 3.75小時 $12,975.00

CYWC – 5.3小時 $11,289.00

LC – 5.3小時 $5,989.00

4.申索人提出反對，綜合他提交的兩份陳述書，撇除無關的陳述（例如有關他的病情，以及對本席和其他人的批評），他主要的反對理由是：—

(1)   「費用太高不合理 … 根本不需要去咁多律師」；

(2)   「剔除的理由都不是對方律師提出，而是法官自己臨時臨急提出，律師坐享其成，律師根本沒有對法庭作出任何幫助分析。律師沒有提供有可爭論有幫助的案例」；

(3)   「誓章完全無用 ... 法官沒有用過誓章的任何理由剔除」；及

(4)   「也沒有有需要如此多的文件，法官只用了兩封信，其餘的都是不需無謂的」。

5.就於法庭如何循簡易程序評估訟費，上訴法庭最近在卓樹賢對羅躍勤(No 2)一案 ^{^[2]}有以下說明：—

「…《實務指示14.3》第13和14段亦說明：法庭在循簡易程序評估訟費時，只會作出粗略的評估而不會進行小型的訟費評定聆訊；以及會在考慮案件及法律程序的性質和情況，以及《高等法院規則》第1A號命令所述的基本目標後，盡量確保判給的訟費的款額並非不相稱或不合理。法庭會從整體訟費的總額及個別項目的兩個角度進行評估。若然整體而言訟費的總額並非不相稱，則法庭可接納所有合理地產生的訟費項目並批予合理金額；倘若整體而言訟費金額看來不相稱，則法庭必須信納訟費的項目是必要的及其金額是合理的，才會准予該項訟費：Poon Shu Fan v. Wong Tin Yan [2012] 5 HKLRD 512。法庭也可以不接受誇大的訟費清單，並按案件的複雜程度及收取訟費一方的參與程度，粗略地評定一個整體合理的金額，而無須逐項評估。」

6.本案於2018年9月24日展開，於2019年4月12日被本席剔除，歷時約半年。答辯人在存檔回應通知書前提出剔除申請，法庭在2018年12月7日的「首次聆訊」給予指示，把申請排期進行辯論。2019年4月12日的辯論歷時約3小時。

7.本案是首宗針對申訴專員提出的殘疾歧視訴訟，沒有先例可循。案件關乎於四個申索人向平機會提出的投訴，案情並不簡單；答辯人存檔兩份誓章（共20多頁），詳細交代案情及其主張，申索人的反對誓章也將近20頁，雙方呈堂的文件證據共600多頁。剔除申請涉及的爭拗亦不簡單，雙方在聆訊前都提交書面陳詞並附上典據（包括外國案例）；答辯人的陳詞18頁，援引了15項典據，申索人的陳詞也有22頁，他提出的附件及典據合共16項。

8.經考慮本案性質、剔除申請涉及的爭議，並參考第1A號命令的基本目標，本席認為整體而言，答辯人要求收取244,845.50元訟費看來並不相稱，因此必須審視每項費用的必要性和金額的合理性。

9.答辯人主要投訴項目D的收費，本席認為項目B及C是必要的，其金額亦算合理。

10.就於申索人提出的反對理由，本席有以下意見：—

(1)   申索人對答辯人的指控十分嚴重，其申索（如前述）並不簡單，答辯人須小心處理。答辯人一方沒有轉聘大律師，由俱備15年專業經驗的律師（LNM）主理抗辯事宜，本席認為相當合理。

如前述，本案沒有先例可循，雙方各自按其主張遊說法庭剔除或繼續案件。本席最終沒有完全接納答辯人的主張，並不代表答辯人「沒有對法庭作出任何幫助分析」。本席是在參閱過雙方的陳詞和案例後，才發現可循其他角度分析案件，遂於聆訊中向雙方尋求協助，雙方亦都盡量配合。本席認為答辯人律師的專業工作是必要的，只是訟費金額上可作斟酌。

(2)   無需由三名律師實質地參與每項專業工作，尤其是為聆訊作準備（項目D3）及出席聆訊（項目D4）。但在準備文件（項目D1）及閱讀文件（項目D2）方面，本席同意由專業資歷較淺且收費較相宜的律師（CYWC）或實習律師（LC），協助較資深但收費較高的律師（LNM）可提高成本效益，否則LNM便需用更多時間處理案件。

(3)   答辯人的誓章、陳詞和案例有助本席理解案情及答辯人的立場。事實上，本席亦有在判決書第27段引述答辯人的誓章。

(4)   呈堂文件逾600頁，部分亦是由申索人提供的。答辯人律師需閱讀及消化這些文件，並思考文件對案件所起的作用，要求收取閱讀文件的費用（項目D2）無可厚非。本席無需在判決書逐張文件作出交代，未有提及的文件並非「不需無謂」。

11.按本案的複雜程度及答辯人一方的參與程度，本席粗略地評定答辯人的訟費為90,000元。