Yu Xiao Yan 對 Synergis Management Services Ltd

DCPI 3763/2019

[2021] HKDC 1116

香港特別行政區

區域法院

傷亡訴訟2019年第3763號

________________________

________________________

________________________

判決理由書

________________________

1.本案的審訊，訂於2021年8月31日上午9時30分開始。當天上午9時30分，原告人沒有出席審訊，只有被告人的法律團隊在場。本席將聆訊押後至當天上午10時繼續，但原告人仍然沒有來到法庭出席審訊。

2.王大律師在法庭恢復聆訊後，代表被告人向法庭申請頒令撤銷本案，理由是原告人沒有採取行動繼續她的申索（dismissal for want of prosecution）。王大律師同時申請訟費。

3.本席批准了被告人的申請，現在說明判決的理由。

4.本案纏訟多年，原告人於2010年在高等法院興訟（本案原為HCA 1829/2010，後改為HCPI 971/2014，之後再改為DCPI 3763/2019），經過多次非正審的聆訊，高等法院聆案官於2019年10月25日頒令，案件轉介至區域法院審理。

5.本案的簡要背景如下：—

(1)  原告人為元朗牛潭尾新潭路92號翠巒（“該屋苑”）32號（“32號屋”）的住客。

(2)  被告人自2007年6月起為該屋苑的管理公司。

(3)  原告人指稱於2009年1月28日，32號屋遭2名男子爆竊（“該指稱意外”）。原告人向被告人追討她因該指稱意外而蒙受的損害賠償。

(4)  被告人爭議該指稱意外曾否發生、其經過如何（如該指稱意外確曾發生）、被告人對該指稱意外及其引致的損害有甚麼責任、以及原告人指稱的損害（如有）及相應的賠償應該是甚麼。

6.在民事訴訟中，提出主張的一方有責任拿出證據，證明其主張；誰主張，誰舉證。參見Phipson on Evidence（第19版），第6-06段。

7.原告人針對被告人提出申索，她有責任舉證，支持她的主張，但她沒有出席審訊，沒有作出舉證。

8.早於2020年11月5日，法庭已經去信予原告人和被告人，通知各方本案的審訊將於2021年8月31日上午9時30分在區域法院進行。法庭沒有收到任何有關該信件未能成功派遞的通知。

9.此外，被告人呈交了誓詞證據，證明已經把包括通知原告人本案審訊日期和時間的文件，妥當地送達予原告人。

10.基於上述，本席認為原告人是知悉本案的審訊日期和時間，但原告人沒有出席審訊。

11.原告人是她的案情中的唯一事實證人，原告人沒有出席審訊，那麼就沒有任何事實證人的證供，支持原告人的案情。沒有證據支持該指稱意外曾經發生，也沒有證據顯示該指稱意外的發生經過。在此等情況下，原告人的申索，不可能成功。

12.本席同意王大律師的陳詞，鑑於原告人沒有採取行動繼續她的申索，本席頒令撤銷本案。

13.一般而言，法庭應該根據訴訟結果決定訟費。本席認為，沒有任何理由致使法庭在本案不採用這項一般原則。原告人的申索被撤銷，須支付本案的訟費予被告人。

14.本席頒令，本案的訟費（包括保留待決的訟費），由原告人支付予被告人，倘若雙方未能就訟費金額達成協議，金額交由法庭評定。王大律師申請涵蓋一位大律師費用的大律師證書，本席認為合適，批准申請。王大律師同時申請，截至2019年10月25日的訟費，按照高等法院的標準評定，其後的訟費，按照區域法院的標準評定，本席同意並且批准。原告人選擇於2010年在高等法院興訟，案件是於2019年10月25日才轉介至區域法院處理，本案在高等法院處理期間的訟費，應該按照高等法院的標準評定。

15.本席感謝王志光大律師和高麗盈大律師，兩位大律師向法庭提供了適切的協助。

原告人：  沒有律師代表，並缺席聆訊

被告人：  由鄧賜強、趙貫之律師事務所延聘的王志光大律師及高麗盈大律師代表