Case Document

100%Judiciary

DCPI 3763/2019

[2021] HKDC 1296

香港特別行政區

區域法院

傷亡訴訟2019年第3763號

________________________

原告人	YU XIAO YAN
及
被告人	SYNERGIS MANAGEMENT SERVICES LIMITED

________________________

主審法官：

區域法院法官廖文健

被告人書面陳詞日期：	2021年10月15日
判決書日期：	2021年10月28日

-----------------------------

判決書

-----------------------------

1.原告人缺席在2021年8月31日舉行的審訊，本席當天批准了被告人提出的申請，頒令撤銷本案，並且命令原告人須支付本案的訟費。本席於2021年9月7日頒下了書面判決理由（參見 [2021] HKDC 1116，“第一份理由書”）。

2.本席其後於2021年9月21日的聆訊中，撤銷了原告人的申請，同時批准了被告人的申請，並且即場告知雙方，本席將於2021年9月24日頒下判決理由書。

3.原告人於2021年9月21日當天發出傳票（“該傳票”），就着本席於2021年9月21日所作的裁決申請上訴許可。原告人同日存檔了一份誓章，支持該傳票。原告人在該誓章中表示，支持該傳票的理由，是“因為2021年9月21日我到法庭聆訊，與2021年8月31日缺席審訊有所不同。”。

4.本席於2021年9月24日，頒下有關2021年9月21日的判決的理由書（參見 [2021] HKDC 1205，“第二份理由書”）。

5.為簡明起見，本席在此採納第一份理由書和第二份理由書中所用的簡稱。該兩份理由書的內容，在此不作重複。

6.本席在2021年9月24日發出指示，以書面方式處理該傳票，不作口頭聆訊。該等指示，法庭已經於2021年9月24日，發信通知原告人和被告人。給予原告人的信件，是以普通郵遞的方式寄往該送達地址，法庭沒有收到任何有關該信件未能成功派遞的通知。

7.原告人沒有遵照法庭的指示提交任何書面陳詞，被告人按照法庭指示提交了書面陳詞。

8.《區域法院條例》第63A(2)條規定：—

“聆訊有關上訴許可申請的法官、聆案官或上訴法庭除非信納 ——

(a) 有關上訴有合理機會得直；或

(b) 有其他有利於秉行公正的理由，因而該上訴應進行聆訊，

否則不得批予上訴許可。”

9.第63A(2)(a)條中的“有合理機會得直”，是指上訴得直的機會必須為“合理”，擬提出的上訴不能是“毫無理據”的，但無須達致“相當可能”得直。參見SMSE v KL [2009] 4 HKLRD 125，[17]。

10.原告人在2021年10月20日存檔了另一份誓章（“該誓章”），支持該傳票。本席認為，該誓章不足以支持該傳票的申請。

(1)  原告人在該誓章中作出了以下的聲稱：

(a)  該屋苑的信箱，全部沒有標示相對應的住屋號碼，包括32號屋的信箱。原告人於2021 年10月6日，才自行把“32”的數字貼在32 號屋的信箱上。

(b)  該屋苑的保安，於2021年9月23日，把郵差錯誤投入另一住屋信箱內的信件，交還給原告人(“該等信件”)。

(c)  原告人不滿被告人的代表律師，沒有以電話通知她本案的審訊日期。

(2)  本席認為，即使假設該誓章可以成為上訴中的證據，原告人也不能憑藉該誓章有合理機會在上訴中得    直。

(a)  本席在第二份理由書的[13]及[14]指出，法庭以2020年11月5日的信件，及被告人的代  表律師也分別以2020年11月4 日和2021 年8月16日的信件，通知了原告人本案的審訊日期。

(b)  該誓章中顯示的該等信件，包括了幾封由被告人的代表律師寄給原告人的信件，當中可能包括被告人的代表律師在2021年8月16  日寄給原告人的信件，但不確定是否包括被告人的代表律師於2020年11月4日寄給原告人的信件，因為部份信封上的郵戳，在該誓章的附件中，比較模糊，難以辨識。無論如何，有一點是清晰的，就是該等信件中，只有一封信件，是司法機構寄給原告人的信件，信封上的郵戳日期，是2021年9月7   日；換言之，該封信件，不可能是法庭在2020年11月5日寄出的有關審訊日期的通知。

(c)  即使假設該誓章可以成為上訴中的證據，並且原告人在該誓章所言全被信納，也沒有證據證明，原告人沒有及時收到法庭在2020年  11月5日寄出的有關審訊日期的通知。

(d)  有關原告人不滿被告人的代表律師沒有以電話通知她本案的審訊日期，本席已經在第二份理由書[18]中處理，在此不作重複。