Nguyen Thi Thu 對 酷刑聲請上訴委員會
Read the full judgment text of CAMP 44/2021 on BabelCite. This Court of Appeal judgment was delivered on 17 December 2021 before 關淑馨 VP, 林雲浩 JA.
Administrative law – non-refoulement protection claim – judicial review – application to set aside order – extension of time for appeal – Torture Claims Appeal Board – Immigration Ordinance (Cap 115) Part VIIC – Hong Kong Bill of Rights Ordinance (Cap 383) s.8 – 1951 Refugee Convention Article 33 – applicant is Vietnamese national who entered Hong Kong illegally in 2015 and claimed risk of harm from creditors if returned to Vietnam – Director of Immigration rejected claim in March 2017 – Torture Claims Appeal Board dismissed appeal in January 2018 finding private dispute and no state connection – applicant filed HCAL 753/2018 and HCAL 943/2020 with no substantive grounds – Deputy High Court Judge Chan consolidated and dismissed both applications on 15 June 2020 – applicant filed notice of appeal approximately two months late – Judge Chan refused leave to appeal out of time on 28 January 2021 – applicant filed application to Court of Appeal on 5 February 2021 – whether to grant extension of time to appeal out of time – four-factor test: length of delay, reason for delay, prospects of success, prejudice to respondent – delay of approximately two months is serious – applicant claimed she did not receive court's mailing but court record showed mail was sent to her address and not returned – party bears consequences of delay caused by invalid address per Re Hasmi Rizwan Imran – applicant failed to show real prospects of success as she merely repeated substantive complaints without identifying any error in lower court's decision – application dismissed.
Legal issues: Whether to grant extension of time to appeal out of time
Outcome: Application for leave to appeal out of time refused; the application filed on 5 February 2021 to set aside the lower court's order was dismissed.
Cited by 7 cases · Cites 6 cases
|
CAMP 44/2021 [2021] HKCA 1869 香港特別行政區 高等法院上訴法庭 民事司法管轄權 高等法院雜項案件2021年第44號 (擬上訴的原高等法院憲法及行政訴訟2018年第753及 2020年第943號(合併))
香港特別行政區 高等法院原訟法庭 民事司法管轄權 憲法及行政訴訟案件2018年第753號 ________________________
________________________ HCAL 943/2020 香港特別行政區 高等法院原訟法庭 民事司法管轄權 憲法及行政訴訟案件2020年第943號 ________________________
________________________ (根據高等法院暫委法官陳忠基於2020年6月15日頒布合併命令) ________________________
判 案 書 由上訴法庭副庭長關淑馨頒發上訴法庭判案書: 1.2020年6月15日，高等法院暫委法官陳忠基作出判決，拒絕給予申請人就酷刑聲請上訴委員會（「上訴委員會」）有關她的免遣返保護聲請，逾期提出申請許可進行司法覆核[1]。 2.2021年1月28日，陳法官拒絕批准申請人就上述判決逾期提出上訴[2]。 3.申請人於2021年2月5日向上訴法庭存檔傳票及誓章，申請撤銷原訟法庭的命令。本申請可被視作就陳法官2020年6月15日的判決，重新申請逾期上訴許可:見Tang Chai On v Tang Sing Ki [2016] 5 HKLRD 104第3至8段。 4.申請人是越南國民，她在2015年8月15日非法入境香港，在2015年8月17日向入境事務處自首，並於同日提出免遣返聲請。她聲稱如被遣返越南，她的債主會因她無力償還債務而傷害甚至殺害她。 5.入境事務處處長（「處長」）在2017年3月15日發出決定通知書，就包括酷刑風險[3]、《人權法案》第二條風險[4]、《人權法案》第三條風險[5]以及遭受迫害風險[6]的理由作出考慮，拒絕了申請人的免遣返保護聲請。 6.申請人不服處長的決定，向上訴委員會提出上訴。申請人出席了2017年12月14日在上訴委員會席前進行的口頭聆訊。 7.上訴委員會認爲，申請人的案件涉及的問題屬私人糾紛，她過往遭受的傷害不屬於《人權法案》第三條所指的嚴重程度，也沒有證據顯示她的債主及其手下，與越南政府有任何關係。因此，上訴委員會裁斷，申請人回國後不會面對重大的受害風險，而且她可獲得越南政府合理的保護，她亦沒有提出證據證明，難以在越南内部遷移到其他地區。上訴委員會遂在2018年1月5日，駁回她的上訴。 法官的決定 8.2018年5月2日，申請人在HCAL753/2018案存檔表格86及誓章，就上訴委員會的決定，申請許可提出司法覆核。她沒有提出實質的司法覆核理據，只重申如返回越南可能會有生命危險。 9.其後，她於2020年5月20日，另在HCAL 943/2020案存檔表格86及誓章，就上訴委員會的同一決定，逾期提出司法覆核許可申請。在這申請中，她同樣沒有提出任何司法覆核的理據。 10.陳法官將HCAL753/2018及 HCAL943/2020兩宗案件合併，以書面形式處理。陳法官裁定，申請人未能提出任何理據，顯示上訴委員會有何錯誤或程序不當的地方，她擬提出的司法覆核許可申請沒有成功的機會，因此在2020年6月15日，拒絕批准申請人逾期提出司法覆核許可申請。 上訴理由 11.申請人在誓章及書面陳詞，重申她因無力償還債務在越南遭受迫害，所以來港避難。 分析及裁決 12.根據確立的法律原則，法庭應考慮下列因素，決定是否給予延展上訴期限：
13.根據《高等法院規則》第53號命令第3(4)條規則，申請人倘若提出上訴，須在法官作出判決的日期起計14天内提出上訴。陳法官於2020年6月15日作出判決，申請人在2020年9月23日在原訟法庭存檔相關傳票，逾期約兩個月[7]，屬於嚴重逾期。 14.申請人在陳法官席前聆訊時，她解釋因沒有收到法庭郵寄的判決，其後才透過入境處職員得悉法庭的判決，當時已超過了上訴期限。 15.根據法庭的紀錄，陳法官2020年6月15日的判決，於判決當日寄出到申請人提供給法庭的地址，該郵件並沒有被退回法庭。再者，與訟人有責任向法庭提供，可適時收到法庭的信函及通知的地址，因地址無效而帶來延誤的一切後果，與訟人須自行承擔：見Re Hasmi Rizwan Imran [2018] HKCA 439第15段。 16.由於申請人的延誤沒有合理解釋，她須顯示擬提出的上訴，有真實的勝訴機會:見Secretary for Justice v Hong Kong Yaumatei Ferry Co Ltd [2001] 1 HKC 125。 17.適用於免遣返聲請上訴案件的一般法律原則，在Nupur Mst 訴入境事務處處長一案([2018] HKCA 524) 的判詞第14段已有詳述。 18.在處理上訴時，上訴法庭會集中考慮原訟法庭法官的決定，只會在申請人能顯示出原審法官在法律上犯錯、法官沒有考慮已向法庭提出的相關事宜，或是法官明顯犯錯的情況下，才會推翻原審法官的判決。 19.陳法官就申請人的申請，作出了充份及合理的分析，並就他的決定提供了詳盡的理由。申請人這次申請，只是覆述她在越南遭遇的問題，沒有指出原訟法庭的決定有何錯誤之處。因此，她擬提出的上訴，沒有任何成功機會。 20.基於上述理由，本庭拒絕申請人逾期申請許可，就陳法官2020年6月15日的判決上訴，撤銷她2021年2月5日的申請。
申請人：無律師代表，親自行事 |
Cases cited in this judgment
Other judgments that cite this case
Further hearings and rulings under CAMP 44/2021