Lau Kwong Hing t/a 樂氏皮褸 訴 Luk Chi Keung 及另一人

CACV000560B/2001

CACV 560/2001

香港特別行政區

高等法院上訴法庭

民事司法管轄權

民事上訴

民事上訴案件 2001年第 560 號

（原高等法院原訟法庭民事案件1995年第2231 號）

--------------------

--------------------

聆訊日期：2002年6月19日

判案書日期：2002年6月28日

___________

判案書

___________

上訴法庭法官袁家寧宣讀上訴法庭判案書：

1.本庭於2002年2月5日發布判案書，拒絕被告人之中的溫女士（以下簡稱「第二被告人」）向本庭申請許可，就本庭2001年10月30日的判決，向終審法院提出上訴。於本庭2002年2月5日所發布的判案書中，本庭作出暫准令，該申請（以及另一有關的排期申請）之訟費應由第二被告人繳付。

2.2002年2月21日，第二被告人就該訟費暫准令提出反對。

3.第二被告人（由其代表第一被告人發言）向本庭陳詞，聲稱原審法官的判決錯誤，但並無就本庭2002年2月5日的暫准令作出有理據的反對陳詞。

4.根據《高等法院規則》第4章第62號命令第3(2)條：-

「（2） 如行使其酌情決定權的法庭，認為適合就任何法律程序的訟費或附帶費用作出任何命令，則除本命令另有規定外，法庭須命令該等訟費須視乎訴訟結果而定，但如法庭覺得就有關案件的情況而言，應就該等訟費的全部或任何部分另作命令，則屬例外。」

5.2002年2月5日的訴訟結果，乃第二被告人敗訴，而本庭看不到本案有什麼例外的情況，因此2002年2月5日所作出的訟費暫准令是一般及正常的命令，該命令應屬絕對命令。

6.本庭現拒絕第二被告人2002年2月21日反對訟費命令之申請。至於她反對本庭拒絕給予許可向終審法院上訴，程序上本庭已履行其職責，而命令經已存檔，故本庭不能再次處理。

7.至於2002年2月21日申請之訟費，原告人向法庭申請第二被告人應全數負責本聆訊的費用，即是說，要求以「彌償基準」來評定該訟費。

8.跟據上訴法庭在Choy Yee Chun v Bond Star Development Ltd [1997 ]HKLR 1327 所訂下的原則，若任何與訟人無聊鎖碎地採取法律程序，法庭則有權判他繳交以「彌償基準」評定之訟費。本庭已考慮第二被告人無律師代表，對法律程序不熟悉，但她申請反對本庭2002年2月5日所作出的訟費暫准令，實在毫無根據或理由，實屬無聊鎖碎地採取法律程序，有欺壓原告人之效。因此本庭作出暫准令，命令第二被告人繳付原告人就 2002年2月21日之申請所需付的訟費，以「彌償基準」評定。

原告人：由杜偉強律師事務所委派李慶年大律師代表。

被告人：溫振儀自辯。