香港特別行政區 訴 袁靜恩

DCCC 1098/2020

[2022] HKDC 560

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2020年第1098號

________________________

________________________

________________________

裁決理由書

________________________

1.第三被告否認一項管有危險藥物罪，違反香港法例第134章《危險藥物條例》第8（1）（a）及（2）條，但承認一項無合理因由而沒有按照法庭的指定歸押罪，違反香港法例第221章《刑事訴訟程序條例》第9L（1）及（3）條。就首項管有危險藥物罪，須經審訊處理。

2.控方指第三被告被女警發現在順天邨天璣樓外左手持有紙巾，包著5包可卡因。被告在警誡下要求給予機會，在會面紀錄中，更承認在順天邨近車閘以2,200元購入毒品，近1個月才開始食用等等。

3.第三被告爭議上述口頭招認、補錄供詞及會面紀錄的接納性。第三被告作證主要指出她是被威逼下才招認，她亦指出當時只是到車閘處還錢給別人及借用紙巾，她拿取後才發現紙巾內竟有可卡因，她亦否認這是購買毒品的情況。

4.控方傳召3名警員作供。第三被告亦選擇在特別事項及一般事項上作供。

證供撮要

PW1 女警17475陳書庭

5.她講述在2020年6月3日早上約10時，經訓示後在順天邨天權樓附近進行監視觀察。到約中午12時07分，她留意到可疑女子（高瘦、長黑髮，即第三被告）與她相距約10米。她然後再看見第三被告行往車閘，當時第三被告「周圍望」，且神色慌張。突然有車輛WA310駛至，第三被告伸手入司機位。當時她距離第三被告約7至8米遠，可看見第三被告斜正面。第三被告繼而離開，她跟著後面約3至4米，然後在天璣樓外把第三被告截停。

6.她看見第三被告雙手抱拳在胸口，於是表露身分及要求搜身。第三被告打開左手心有紙巾P4，內裡包著5包白色可疑物體P5。她問第三被告是甚麼，再警誡她，第三被告說「Madam，畀次機會我喇，我逼不得已先食『可樂』咋」。她於是拘捕第三被告藏有危險藥物罪及通知上級。

7.其後，她亦與其他隊員到第三被告家中搜屋，但沒有發現。後來便和第三被告返回警署，再向第三被告發出羈留人士通告書P1，經她解釋和給予第三被告閱讀後，第三被告亦有簽署。其後，她在警署內再補錄較早前在現場與第三被告的接觸及對話，第三被告亦簽署確認P2。她接著與第三被告進行警誡會面紀錄P3，第三被告如紀錄中作答，亦有確認簽署。

8.在整個與第三被告的接觸過程中，她或任何警員沒有對第三被告作出過任何暴力或威逼利誘等的行為。

9.盤問間，女警同意在早上訓示時，已得悉第三被告是可疑目標人物，但不知道她當天是否會有甚麼行動。女警亦否認接觸第三被告的地方應是如草圖P6下方，行人路下面在後巷可通往邨內地方的位置。而在會面紀錄中，她也確認答案11是港幣2,200元。至於其證人口供中被指出曾寫上第三被告是伸左手去司機位，但其實她的證人供詞並沒有如此寫上（見MFI-1），但第三被告指出，她被提供的副本則不知為何竟被另外手寫寫上左手（MFI-2）。

PW2 PC 16702鄧嘉俊

10.他在2020年6月3日的行動中負責搜查車輛WA310。他亦是證物警員及繪畫了現場草圖P6。他在6月4日0104時在第三被告面前從PW1收取案中證物P4及P5毒品，他也把P5放入防干擾膠袋（TPE：A2557883）。

11.盤問間，他指出就相關毒品，並無掃指模作化驗，但紙巾則另外作DNA檢驗等等。

12.而控方亦呈上相關政府化驗師報告（P7、P7A），顯示該防干擾膠袋A2557883內有5個膠袋共載有0.95克固體，內含0.58克可卡因。

PW3 警長33592劉貫恩

13.2020年6月3日，他負責督導角色，他與警長3870及其他隊員一起行動。當天約中午12時07分，他收到PW1通知發現可疑女子，並通知他正進行監視。他繼而在約12點07分在順安道留意到第三被告。當時有車輛駛入順安邨車閘位置停定，他相距約40米，看見第三被告靠近司機位，伸手入去拿東西，然後離開。他相信是進行毒品交易，於是上前截停該車輛，而第三被告則由PW1跟著。

14.後來再見PW1時，已是在天璣樓地下，PW1已截停第三被告，並向他展示搜到的毒品。他著PW1要看緊第三被告，他亦須處理其他事情。他在現場並沒有向第三被告使用過任何暴力或威嚇、威逼等等。

15.盤問間，他同意現場附近是有巷仔，通往邨內的大排檔。

被告的會面紀錄P3

16.第三被告於2020年6月3日下午2時50至6時15分進行書面會面紀錄，當中她主要講述她已知錯，因為與父母親關係不好，被他們誣告她「鏈」自己女兒的頸項，以致她要到精神病院，後來她到夜總會工作，才接觸到毒品（問答4）。她所說的「可樂」是可卡因（問答5）。當天，她到順天邨閘口等客（問答7）。當時拿了該5包可卡因，交付了2,200元，但記不起對方是甚麼車，沒留意有甚麼人（問答10至14）。第三被告說她沒有毒癮，但有食「可樂」（即可卡因），這一個月才開始，但其實很少食（問答17）。她以往曾在夜總會工作，現在沒有返工，開始申請綜援。而在夜總會時，客人給她食可卡因，她才食用（問答24）。

17.被告選擇在特別事項上作供。

18.她現年37歲，過往並無任何刑事定罪紀錄，學歷至中三程度。在2020年6月3日，她最初被PW1接觸的地方是在P6繪圖行人路下方的巷中，入了巷約5至7步，PW1懷疑她手裡拿著東西，要給PW1看，她便心知不妙，打開後看見有5包「可樂」，於是才答PW1畀次機會，逼不得已先食「可樂」。後來，她再被帶入巷內站著約10至15分鐘，相信可能是PW3才過來問她是否認識黑社會人士「明仔」，她答不認識，但PW3卻說「妳咁寸」，然後着下屬落手扣。她再在那裡多10分鐘才行出來，然後去搜屋，並無發現。至於會面紀錄中的問答，有些答案不是她提供的，例如，她沒有「拎」可卡因，而是落街還2,200元，但警員並沒有如此記錄。

19.盤問間，第三被告強調，警員沒有如實寫下她所說的，又說否則也會把林志和也拘捕等等。

20.第三被告選擇在一般事項上作供。

21.第三被告講述在2020年6月3日早上約11時40分，當時她在天權樓家中睡覺時，收到街坊林志和來電。林先生曾借予她20,000元作生活費，她需每月連息還2,200元。當日，對方叫她下樓，按指示還錢。約中午12時09分左右，她便在車閘位置還錢給對方，並因自己傷風，向對方借紙巾，對方給了她紙巾後，她便離開了。她用了1張紙巾後，卻發現內裡竟有膠袋，內有「可樂」，她並不知情，亦並非向對方購買毒品，她家中也沒有吸食工具等等。

22.盤問間，她表明只是還錢，不知道紙巾內有5包可卡因。後來她仍拿著時，PW1便來截停她，繼而發生的事，正如她較早前作供的情況等等。

證供分析及裁斷

23.舉證責任在於控方，標準須至毫無合理疑點的地步。第三被告無任何責任證明任何事情。第三被告過往並無任何刑事定罪紀錄，是較具誠信和較低犯罪傾向人士。

24.第三被告選擇自辯，並無律師代表。本席在審訊前已向她清楚解釋審訊程序和她的權利，第三被告表示清楚明白。

25.首先，第三被告在陳詞中多次強調同案對她的指控自相矛盾及不可信。本席已向她表明，在此審訊中只處理她，並無任何其他被告的指控，本席亦完全不會作出理會或考慮。

26.第三被告進一步指出其被拘捕的位置有差別；警方且用手扣；控方案情指毒品達2,700多元，與會面紀錄上的2,200元不符。況且，她家中並無任何吸食工具，毒品包裝亦沒有她的指模。

27.她只具中三學歷，當天只是林志和致電，她才下樓。她不明白為何警員老早已懷疑她及指她是目標人物。她當天並非購買毒品，也對紙巾內有毒品毫不知情。

28.可是，就控方三名警員的證供，尤其PW1，已非常清楚講述監視第三被告，其後的行動及拘捕的過程，當中並無含糊不清或動搖之處。她是誠實可靠的證人。證物警員PW2及上級PW3的證供同樣清晰清楚，與PW1的證供亦互相支持及吻合，兩人也是誠實可靠的證人。

29.至於第三被告在特別事項上主要指出，其會面紀錄的對答並非如紀錄般，但明顯地，第三被告在會面紀錄上的答案已有所簽署及確認，在結尾亦有所聲明內容全部屬實。第三被告更同意，在現場確實也如PW1所述，說過「Madam畀次機會，逼不得已先食『可樂』」等等。這在補錄口供中已有所記錄下來，第三被告同樣簽署，確認已閱讀及內容屬實等等。

30.本席裁定其口頭招認、補錄供詞及會面紀錄均為自願下作出，可接納為證供。第三被告在特別事項上並非說出事實，本席並不接納她的證供。

31.至於第三被告在一般事項上說成毫不知情，只是被債主指示到樓下還錢，因傷風要求借用紙巾，但內裡竟有可卡因。若第三被告真的毫不知情，難以相信為何第三被告只是借用紙巾，內裡竟會藏有2,000多元的可卡因，第三被告的證供實難以被接納。

32.但即使第三被告的證供不被接納，舉證責任仍全在控方。此案正如PW1至PW3的證供已清楚說明，第三被告在閘口伸手入車內取出物品，PW1尾隨，繼而在第三被告拿著的紙巾內發現藏有5包可卡因，第三被告即時已回應，要求給予機會，因逼不得已才食「可樂」。其會面紀錄亦承認「可樂」是可卡因，她曾接觸過，且當天用2,200元購買。

33.毫無疑問，第三被告當天確實管有及知悉所管有的是5包可卡因。控方已在毫無合理疑點下證實第三被告干犯此控罪。

34.因此，就第三被告被控的管有危險藥物罪，被裁定罪名成立。