|
HCCC 217/2021
[2022] HKCFI 1621
香港特別行政區
高等法院
原訟法庭
刑事案件2021年第217號
________________________
| |
香港特別行政區 |
|
| |
訴 |
|
| |
李彥育（第一被告人） |
|
| |
杜志鋒（第二被告人） |
|
________________________
| 出席人士: |
律政司檢控官陳慶文先生，代表香港特別行政區 |
| |
馬子安先生，由法律援助署委派的楊漢源,林炳坤律師事務所延聘，代表第一被告人 |
| |
傅昶生先生，由法律援助署委派的張子安.劉景新律師行延聘，代表第二被告人 |
| 控罪: |
[1] 至 [2] 搶劫罪（Robbery） |
| |
[3] 企圖搶劫罪（Attempted robbery） |
________________________
判刑
以下內容乃法庭數碼錄音謄本
________________________
官：
第一被告人李彥育先生及第二被告人杜志鋒先生，於交付審訊程序承認一項搶劫罪，違反第210章《盜竊罪條例》第10（1）及（2）條。
控罪詳情指他們兩人於2020年4月12日，在香港新界大埔太和路9號埃索油站搶劫陳志強現金1,000元及一瓶飲料。這是案中的第一項控罪。
第一被告人另承認案中第2項的搶劫罪，違反第1項控罪的相同法例，以及第3項控罪的企圖搶劫罪，違反第1項控罪的同一法例及第200章《刑事罪行條例》第159G條。
第2項控罪的罪行詳情指第一被告人於2020年4月20日，在新界大埔運頭角里6號美楓大廈1及2樓大埔酒店搶劫陳佩濃現金4,090元。
第3項控罪指第一被告人於2020年4月24日，在香港新界大埔懷仁街36號7-11便利店企圖搶劫鄭亞金。
他們被交付於本法庭作判刑。
承認事實
於2020年4月12日約凌晨3時29分，兩位被告人進入位於大埔太和路9號的埃索油站，他們都戴著鴨舌帽及面罩。第一被告人假裝以10元購買一瓶飲品，以及當65歲姓陳的油站員工打開收銀櫃的時候，兩位被告人，每人拿著一把刀指向這位員工及聲稱打劫，並在收銀櫃內拿取1,000元現金之後逃去。油站員工並沒有受傷。
於2020年4月20日約凌晨4時40分，第一被告人戴著鴨舌帽及口罩進入位於運頭角里6號美楓大廈的大埔酒店，用刀指著64歲正在睡覺的女接待員，聲稱打劫，及在女接待員以鎖匙打開現金櫃桶之後，拿去現金4,090元，之後逃去。當時有一位42歲的酒店清潔女工也在現場睡覺，但她因為太恐懼而假裝繼續睡覺。
於2020年4月24日約凌晨2時22分，第一被告人戴著鴨舌帽及口罩進入大埔懷仁街36號的7-11便利店，用一把刀指著53歲的女店員，聲稱打劫。女店員拒絕打開收銀櫃，而第一被告人空手逃去。
警務人員接到報案之後，在現場附近搜索，並在凌晨2時44分截查衣著與便利店閉路電視所拍攝到的搶匪相同的第一被告人，警務人員亦同時認出他涉及第1及第2項控罪案發地點的閉路電視所拍攝到的搶匪。
警務人員拘捕及警誡第一被告人。
警務人員在同日早上11時45分，在大埔懷仁街一個單位進行搜查，找到4把有套的刀，並拘捕後來到達單位的第二被告人。
在拘捕及警誡下，第一被告人作出招認，並在後來進行的錄影會面中指出，他們是在第二被告人提議搶劫之下觸犯第1項控罪。第二被告人同樣地作出招認及指出，他和第一被告人同意去進行搶劫，因為第一被告人有財政困難。
刑事紀錄
第一被告人於2017年8月14日，因1項管有危險藥物罪被判處受感化12個月及後來因為違反感化令被判進入勞教所。
第二被告人有10項刑事定罪紀錄，最後一項是於2020年9月30日，因1項在公共地方管有攻擊性武器被判入獄8個月，而當中的4個月與他當時因為恐嚇勒索，被判入獄14個月的刑期分期執行。
求情理由
第一被告人今年20歲，未婚，中一教育程度，曾從事多項體力勞動工作。於2019年4月至10月期間是一名汽車清潔技工，月入12,000元。
代表他的馬大律師指出，基於第一被告人教育程度低，再加上新冠肺炎疫情和他因為違反勞教所服刑後的監管令被通緝，使他難於尋覓工作。第一被告人是為維持生計而愚蠢地犯案，而涉及的金錢數額並不大，只是1,000元及4,090元。
馬大律師指案中的罪行並非預先策劃，只是當時任意地選擇搶劫的目標。雖然兩位被告人持刀犯案，但都沒有傷害事主，而第一被告人觸犯第3項控罪的時候，雖然事主拒絕打開收銀櫃，第一被告人仍然沒有傷害她。
被拘捕後，第一被告人與警方通力合作，坦然承認控罪。第一被告人現在已經深切反省，決心在獄中學習修理汽車，出獄後重新融入社會，做一個遵守法紀的人。
馬大律師要求法庭就第1及第2項控罪採納5年監禁作為量刑基準，並因為第3項控罪是企圖搶劫罪，而將量刑基準調低。他援引香港特別行政區 訴 茆廣生 [1981] HKLR 610、HKSAR v Asim Hafiz Tahir Mahmood CACC 283/2016及HKSAR v Choi Ka Kin Seraphim CACC 377/2012予法庭參考。他指本案的整體量刑基準應為8年至8年半監禁，而第一被告人可得全數認罪的三分一刑期寬減。
第二被告人今年34歲，中一教育程度。代表他的傅大律師指他年紀尚輕，仍然有機會改過自新。傅大律師指第二被告人第一時間承認控罪，充分表現出他的悔意。第二被告人承諾改過自新，希望能夠出獄之後照顧年紀日漸老邁的父母。
傅大律師援引茆廣生、HKSAR v Andrianiaina [2017] 2 HKLRD 500及HKSAR v Tsui Lau Fau HCCC 408/2010予法庭參考。
判刑
兩位大律師都正確地指出，就搶劫罪而言，經典的判刑指引是茆廣生案例。根據這個案例，如果搶劫的時候，搶匪持刀，並向事主展示的話，量刑基準為5年監禁，及如果搶劫是在私人處所發生，量刑基準為6年監禁。
第1項控罪發生的地點是一個油站。這個油站是24小時營業的，因此很容易成為搶劫或其他罪行的目標。正如上訴法庭在香港特別行政區 訴 郭卓文 [2005] 3 HKLRD 698所指出，24小時營業的油站和便利店，極易成為搶劫的對象。因此，需要受到特別的保護，搶劫這類店鋪的罪犯需判以阻嚇性的刑罰。
在考慮了有關的情況及兩位大律師所援引和其他有關的案例後，本席就第1項控罪採納6年半監禁作為量刑基準。雖然第二被告人有多項刑事紀錄，但都與本案的性質不相同，本席因此不會以這個理由將他的刑期基準調高。兩位被告人唯一的求情理由就是他們坦白承認控罪，在給予他們這方面的刑期寬減後，判處他們就第1項控罪，各入獄4年4個月。
第2項控罪，發生的地點是一間賓館，當時賓館的接待員及清潔工人都已睡覺。本席認為，就搶劫罪而言，這間賓館可以算是一個私人處所。在考慮了有關的情況及案例之後，本席採納6年監禁作為量刑基準，在給予第一被告人認罪的刑期寬減後，判處他第2項控罪入獄4年。
第3項控罪的發生地點是24小時的便利店，如前文所述，法庭應判處一個阻嚇性的刑罰。本席考慮到第一被告人沒有成功搶劫，而最重要的，就是正如馬大律師所指出，雖然店員拒絕打開收銀櫃，第一被告人仍然沒有對她施予暴力。在考慮了有關的情況和案例後，本席採納5年3個月監禁作為量刑基準，及在給予第一被告人認罪的刑期寬減後，判處他第3項控罪入獄3年6個月。
第一被告人於短短12天內觸犯案中的3項控罪，這令到本案的情節更為嚴重。在考慮了有關的情況和案例後，本席認為，一個6年半監禁的總刑期足以反映第一被告人所應負的刑責。因此，命令第1及第2項控罪的刑期同期執行，而第3項控罪刑期中的2年2個月，與第1及第2項控罪的刑期分期執行，即第一被告人共入獄6年6個月。
|
本人/我等謹此證明，盡本人/我等所知及所能，上文是上述法律程序的錄音紀錄的真確謄本。
|
|
 |
|
Cheung Chi Wai |
|
2022年6月9日 |
|