香港特別行政區 訴 郭卓文
Read the full judgment text of CACC 7/2005 on BabelCite. This Court of Appeal judgment was delivered on 31 May 2005 before 楊振權, 袁家寧, 朱芬齡.
Criminal law – robbery – sentencing – armed robbery – whether holding objects resembling a petrol bomb and a lighter constitutes armed robbery for sentencing purposes – manifestly excessive sentence – applicant pleaded guilty to robbery and resisting a police officer – sentenced to 5 years 4 months and 2 months concurrent – starting point of 8 years reduced by one-third for guilty plea – R v Wong Wai Keung [2003] 3 HKLR 39 applied as sentencing benchmark but distinguished on facts – HKSAR v On Ling CACC 386/2004 distinguished on basis that a petrol bomb and lighter are qualitatively more threatening than a rolled-up newspaper – fake petrol bomb held to induce terror equivalent to real weapon because bystanders cannot distinguish – whether starting point of 8 years manifestly excessive – not manifestly excessive and below the 15-year benchmark in Wong Wai Keung – whether sentence should be further reduced – court exercises leniency in view of clean record and financial distress – robbery sentence reduced from 5 years 4 months to 4 years 6 months – need to protect and deter robberies of convenience stores and petrol stations emphasised – leave to appeal granted – total sentence 4 years 6 months.
Legal issues: Whether holding fake petrol bomb objects constitutes armed robbery for sentencing · Whether the sentence for robbery was manifestly excessive
Outcome: Leave to appeal granted and treated as a formal appeal; appeal allowed in part. The robbery sentence was reduced from 5 years 4 months to 4 years 6 months, to run concurrently with the 2-month sentence for resisting a police officer, giving a total sentence of 4 years 6 months.
Cited by 43 cases · Cites 1 case
|
CACC 7/2005 香港特別行政區 高等法院上訴法庭 刑事司法管轄權 判罪上訴許可申請 刑事上訴案件2005年第7號 （原高等法院原訟法庭刑事案件2004年第326號） ______________________
______________________
判案書 由上訴法庭法官楊振權頒發上訴法庭判案書： 1.申請人郭卓文在高等法院原訟法庭暫委法官彭偉昌席前承認搶劫及抗拒警員罪，分別被判入獄5年4個月和兩個月,同期執行。 2.申請人不服判刑，現提出上訴許可申請，要求本庭批准他就搶劫罪的5年4個月刑期上訴。 案情 3.劫案現場是位於中環永樂街77號地下的Circle K便利店，時間是2004年7月22日凌晨約3時。 4.當時申請人頭戴棒球帽，面蓋手術口罩，左、右手分別持有類似汽油彈物體及打火機，走向便利店的收銀員，聲稱打劫。 5.在威嚇下，便利店收銀員聽命於申請人，將共182元的紙幣和硬幣放入申請人帶來的背囊內。 6.其後，申請人乘坐的的士被警員截停，申請人突然打開的士車門，試圖逃走，但被警員捕獲。 7.被捕後，申請人不聽從警告，更和警員糾纏，但最終被制服。 8.警員在申請人攜帶的背囊內發現載有水溶性液體的啤酒樽，打火機、手術口罩、棒球帽和便利店被劫走的182元。 9.申請人指因欠債而被迫搶劫，因想逃避拘捕而和警員糾纏。 10.事件中有一名警員受輕傷。 11.申請人38歲，無犯罪記錄。他一直有穩定及正當的職業，但因失業和投資失利而負重債，更被追數公司上門追數以致一時糊塗，走上不歸之路。 12.原審法官指出申請人的罪行是經過一番準備後才進行，而申請人使用假汽油彈更會令受害人極度惶恐。原審法官援引R v Wong Wai Keung [2003]3HKLR 39案，支持其論點。 13.就搶劫控罪，原審法官以8年為量刑基準，並因申請人認罪而將刑期扣減三份一至5年4個月。 上訴理由 14.代表申請人的余承章大律師指原審法官錯誤詮譯Wong Wai Keung一案而未有適當及正確地考慮本案的嚴重性。余大律師亦指原審法官沒有適當地採納茆廣生 訴 女皇[1981] HKLR 610案所定下的量刑指引，導致搶劫罪的判刑明顯過重。 15.余大律師強調申請人手持的假汽油彈，不會對受害人造成傷害，亦不會導致持械的保安人員或執法人員以武力還擊，因此嚴重性較持假槍搶劫案為低。 16.余大律師甚至指申請人手持假汽油彈的行為不構成武裝槍劫。 討論 17.余大律師指手持假汽油彈不構成武裝槍劫的說法絕對不能成立。 18.申請人手持類似汽油彈物體及打火機進行搶劫，目的是威嚇受害人，令他們誤認汽油彈物體有破壞性及傷害性，而不敢反抗。 19.余大律師授引的HKSAR v On Ling (unreported) CACC 386/2004案，支持申請。 20.On Ling案的被告人是在巴士站以手捲報紙指嚇受害人聲稱打劫。該案案發地點是新界偏僻地方，行劫過程亦非常短暫。上訴法庭指劫匪以手捲報紙指嚇受害人，不一定構成武裝搶劫，因此量刑基準4年已足夠。 21.汽油彈物體及打火機作為行劫工具和手捲報紙不可同日而喻。事實上，除了不能對任何人造成身體傷亡外，手持汽油彈物體及打火機和手持其他武器，例如槍械、利刀等物體沒有分別。兩者都會對受害人造成極大恐慌。該等恐慌亦是申請人預見及故意造成的。 22.本庭不同意假汽油彈不可能令持械的保安人員或執法人員作出反擊行為，故對公眾不會造成任何無辜傷亡。 23.須知除了申請人自己外，其他人士都不可能知悉其手持的汽油彈物體沒有殺傷力。 24.事實上，一般情況下正常的旁觀者都必會認為劫匪手持的汽油炸彈物體有殺傷力，並且殺傷力甚強。有案例顯示用汽油彈搶劫曾造成多人傷亡，事件亦因傳媒的報導而廣為人知。 25.一名持械的保安人員或執法人員有可能因目睹劫匪手持汽油彈物體及打火機而在危急及避免造成重大傷亡的情況下而認為有需要對劫匪作出還擊行為，結果亦可能會對公眾造成無辜傷亡。 26.本庭認為劫匪持汽油彈物體在公眾地方行劫較持刀行劫更為嚴重。 27.當然，本案的嚴重性較R v Wong Wai Keung案的嚴重性為低。在該案被告人多次犯案，他手持的雖然是假炸彈，但他同時將易燃液體倒在銀行櫃檯上，對受害人及公眾必會造成極大恐慌。 28.但在Wong Wai Keung案，本庭裁定15年量刑基準並非過重。 29.在本案原審法官採納的8年量刑基準，不屬輕判，但較Wong Wai Keung案所採納的為低，亦絕非明顯過重。 30.代表答辯人的高級助理刑事檢控專員冼佩霞非常公平地指出，在和申請人犯案情況相同的案件，法庭曾以犯案者的行為悖於其本性而對他處以憐恤及較輕的判刑。 31.本庭需強調，便利店、油站等通宵或長時間營業的店舖，極易受劫匪視為搶劫對象，故需受保護。搶劫該等店舖的行為亦需阻嚇。 32.申請人犯案時已38歲，但沒有任何刑事記錄。他犯案亦是因個人財政困難，造成極大的困苦和壓力所導致。申請人犯案時夜闌人靜，手持的武器亦不會對任何人造成任何傷亡。 33.基於以上因素，本庭決定破例對申請人處以憐恤的判刑。本庭將搶劫罪的判刑由5年4個月減至4年6個月。 34.本庭批准申請人的上訴許可，並視之為正式上訴。本庭判申請人上訴得直，搶劫罪的判刑減至4年6個月，亦和抗拒警員罪的判刑同期執行。申請人的總刑期減至4年6個月。
答辯人 ：由律政司高級助理刑事檢控專員冼佩霞代表。 申請人 ：由法律援助署委派余承章大律師代表。 |
Cases cited in this judgment
Other judgments that cite this case