賴容 訴 何韋律師行

HCPI 201/2021

[2022] HKCFI 2242

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

民事司法管轄權

傷亡訴訟2021年第201號

——————————

——————————

判決書

引言

1.原告人於2022年2月10日存檔上訴通知書（「該上訴通知書」），針對葛倩兒聆案官（「聆案官」）於2022年2月7日所作的判決（「該判決」）提出上訴（「本上訴」）。聆案官於該判決中頒令，撤銷原告人日期為2021年9月13日的傳票及2021年9月27日的傳票，並剔除原告人在2021年7月7日存檔的經修訂申索陳述書及撤銷本案。

2.原告人於存檔該上訴通知書的同日作出一份宗教式誓章，並附上標題為「就2022年2月7日聆案官葛倩兒的判決提出上訴 『14號命令上訴陳述書1-3頁』」（「該上訴陳述書」）的證物。雖然原告人未有在該上訴通知書中列出其上訴理由，但從該上訴陳述書可見，原告人主要的上訴理由似乎為：

(1)  謝堅成神父被指稱於2021年6月18日的信件（「謝神父的信件」）中，已表明被告人隱瞞曾繁光醫生詐騙（「第一點」）；

(2)  法庭被指稱沒有及時頒令登錄判決（「第二點」）；及

(3)  按原告人的理解，“remitted” 一字於本案中應解作為「康復」（「第三點」）。

上訴的法律原則

3.根據《高等法院規則》第58號命令第1條規則，來自聆案官的任何判決、命令或決定的上訴，須向在內庭的法官提出。內庭法官處理來自聆案官的判決的上訴時，會以重新聆訊的形式，審理聆案官的判決所針對的申請（Hong Kong Civil Procedure 2022, Practice Note 58/1/2）。

4.內庭法官在審理來自聆案官的判決的上訴時，如認為恰當，有權在自己的判決中採納聆案官的裁決理由而無須親自提出，這做法並不代表法官未能行使賦予他的酌情權（Hong Kong Civil Procedure 2022, Practice Note 58/1/2）。

5.此外，根據《高等法院規則》第58號命令第1（5）條規則，在上訴時，除非有特別理由，否則不得收取進一步的證據。

分析

6.從該判決中可見，聆案官有考慮到原告人在上訴時提出的三點並逐一反駁：

(1)  就第一點，聆案官於該判決中的第22及23段已指出謝神父的信件為何不足以作為證據支持原告人的任何指控；

(2)  就第二點，聆案官於該判決中的第9和第10段表示自己是在考慮雙方陳述後，才頒下命令，給予被告人逾時提交抗辯書的許可，原告人沒有任何理據以被告人沒有提出抗辯為理由作出登錄判決；及

(3)  就第三點，聆案官於該判決中的第14至第16段指出余敏奇聆案官於2019年8月1日的判案書中，已裁斷原告人於HCPI 705/2017一案中未能提供其他專家意見，顯示 “remitted” 解作「康復」或「好番」。聆案官再引述曾醫生的證人陳述書的內容，引證曾醫生否認 “remitted”的詞義等同「好番」。故此，原告人不能一味堅持自己對 “remitted” 一字的理解。

7.基於上述原因，本席認為可恰當地採納聆案官的裁決理由，駁回上訴。

8.被告人進一步陳述，而本席亦同意，法庭應按《高等法院規則》第58號命令第1（5）條規則，判原告人無權援引其日期為2022年3月1日的宗教式誓章及附同證物，以及2022年5月10日的宗教式誓章及附同證物，原因是該等文件：

(1)  是在聆案官於2022年2月7日作出命令後存檔；

(2)  不關乎在聆案官作出命令的日期後發生的事宜；及

(3)  不存在接納新證據的「特別理由」。

總結

9.基於上述原因，本席駁回原告人的上訴申請，並命令原告人支付被告人此上訴的訟費。

10.被告人的法律代表準備了一份「循簡易程序評估訟費的訟費陳述書」，並要求法庭下令以簡易程序評估訟費。考慮了有關訟費陳述書之內容，就訟費的評估，本席簡易評定為港幣$52,000元。

原告人： 無律師代表，親自出庭應訊

被告人： 由Reynolds Porter Chamberlain律師事務所江建漢律師代表