香港特別行政區 訴 C.C.H.

DCCC 306/2021

[2022] HKDC 333

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2021年第306號

________________________

________________________

________________________

判刑理由書

________________________

1.本案的被告經審訊之下，就一項「向年齡在16歲以下的兒童作出猥褻行為」（違反香港法例第200章《刑事罪行條例》第146(1)條），及一項「猥褻侵犯另一人」（違反香港法例第200章《刑事罪行條例》第122(1)條），被裁定罪名成立。

2.有關裁定的事實及理據，已於裁決理由書中詳列，不贅。簡單來說，被告任教於本案之女受害人所讀之中學，是受害人（一名16歲以下的兒童）的中二數學科老師及中三班主任。其時，被告約為29歲，已婚及育有一子。於2013至2014年的學年中，受害人開始與被告透過互聯網絡私下通信聯絡。被告更不時駕車接送受害人往返接受運動訓練的場地。在短信來往中，被告更向受害人試探是否會接受成為被告的情婦，以相當露骨的對話以挑逗受害人。

3.本案的第一項控罪發生在2013年11月29日晚上，其時受害人約為14歲。受害人接受被告的邀請，到後者的居所溫習功課。 期間，被告親吻受害人，用手觸摸其胸部、腰部及下體，更脫下自己的內褲，把受害人的手拉到自己的下體，教導受害人為其手淫，更拉下受害人的內褲，用手指觸及其陰部。及後，受害人藉詞其母親正在找她而離去。之後，受害人與被告繼續其短信通話，被告亦一再作出挑逗性、有性意味的短信。

4.第二控罪發生在2015年3月某天，當日，被告駕車接載受害人到其新搬之住所。期間，被告爬上受害人的身上，用雙腿夾著後者的身體，親吻其臉。之後，再在床上先而親吻受害人的臉、嘴唇，然後隔著衣服撫摸其身體，繼而把受害人的衣服脫下，用手擠受害人的乳房，用手指插入其陰部。

5.在兩件事發生的時候，受害人是一個16歲的女童。所以， 雖然受害人當時未必清楚是否自願接納被告的行為，但由於受害人的年紀，本席不需要考慮被告是否相信受害人同意、或受害人是否有同意。

6.受害人於2019年1月8號到馬鞍山警署報警，警方翌日把被告拘捕。警誡之下，被告承認知道受害人的年齡、並與之有超越師生關係的事發生及有親密之接觸。

7.本席認為，被告人在其家中對受害人的行為，除了沒有真正涉及男女間性行為的動作之外，其他已經跡近是性行為。由於受害人的年紀，她不能在法律上同意此等行為。所以，此等行徑其實幾近強姦。

8.兩項控罪最高刑罰可處10年，是極為嚴重的罪行。有關法例的目的，主要是為了保護年青人，在其成長期間，免為一些年長的人肆無忌憚，利用其入世未深、容易相信他人這些特點，予以剝削及魚肉［見司徒敬法官於HKSAR v Kong Yun Chiu的判詞］。

9.在此大前提之下，量刑的原則得以阻嚇為重，以達到保護年輕人的目的，亦要反映社會大眾對此等行為的不齒。被告人個人的情況，並非凌駕其他要素［見HKSAR v Tsang Cho Kiu（CACC 452/2014）］。本席認為此等案情及有見兩人之關係，監禁是唯一的處理方法。

10.至於就刑期方面，由於每件案件的案情皆有不同，所以並無清楚之量刑指引。但上訴法庭曾經指出［見HKSAR v Lee Kwok Wai（Criminal Appeal 199/2011；[2012] 2 HKLRD 239）］，法庭在量刑時，可以考慮有關的事實，與本案有關的，可簡列如下：—

(1)  受害人和被告人的年齡差距。受害人當時只有14歲，而被告已經接近30歲，後者是一位大學生，亦是一個成人；

(2)  兩者的關係，被告是受害人的老師及班主任，廣得學生之信任。對受害人及其家人來說，都是有道德威權及可以信任的人；

(3)  有關的行為是持續在2013至14年發生，被告利用其特權及地位，取得受害人的信任和愛戴。除了提供實際的好處（即用汽車接送受害人之外），更利用挑逗的語言向一個尚未發育的小孩作出露骨及不道德的建議及言辭，令案件更形嚴重。上訴庭亦曾提過，如果涉及的犯者與受害人的關係，是教師與學生的關係，即使情節輕微，監禁仍是無可避免；

(4)  本案並不涉及暴力，但被告作為老師，在數年間處心積慮，利用受害人傾慕之心，向其提供好處及語言挑逗，更在其妻子不在之時，邀請受害人上其家。有見於兩者的年紀、社會地位、相對的關係分野，此種行為其實可以視為一種軟性的暴力，這令案件亦更形嚴重；

(5)  被告的行為對受害人造成極大的損害。根據本席下令取得之心理醫生報告，受害人因為被告的行為，令其心理、讀書成績及日常生活都有負面的影響。受害人變得沒有安全感、感到無助、暴躁、對人不信任，及對自己沒有信心，甚至患上躁狂抑鬱症，曾兩次入院治療。受害人畢業之後，以其優良之體育成績，取得獎學金，負笈美國；但最後因為其心理狀態不佳、再加上訓練時受傷，未能完成學業就回港。所以，被告的行為對受害人的學業、在體育方面的發展都有影響，在2021年9月之前，受害人更一直賦閒在家。被告人為了他一己的私慾，損害了一個年青人的心理健康、學業，及令其正常生活中與其他人交往產生困難，這亦令案件更形嚴重。

11.本案之案情與前面提及的香港特別行政區 訴 吳浩楠（CACC 96/2021）一案的判詞第52段中提到的戴旭輝一案的案情有某些程度的相近。該案涉及一名15歲的中四學生，為其學校的老師猥褻侵犯，佯稱替該受害女童進行簡單體檢，伸手於其上衣，以撫摸其胸部，著令其脫下其上衣及胸圍，撫摸其胸部及身體各部，更伸手進入她的內褲，撫摸其臀部。當時，高等法院原訟法庭之暫委法官潘敏琦（當時官階）認為此案件涉及違反誠信、精心策劃，所以是有關案件中最嚴重的類別，審訊後21個月的即時監禁絕非過重。

12.本案其實比前面提及的戴旭輝 案的案情更形嚴重，而被告的行為更對一個年輕的生命本來平坦、光明的成長過程，變得荊棘滿途。所以，本席認為，應處的總體刑期應為26個月。

13.本案涉及的罪行有兩次，是分別在2013及2015年間發生，但其實當中涉及被告不斷地以實際的好處及語言上的挑逗，處心積慮令受害人就範。 所以，其實兩項控罪是整個行動的不同階段。所以，本席認為應以總體刑期考慮。所以就每項控罪，被告得入獄26個月，同期執行。

14.本席又考慮被告人之背景資料，以及被告代表的陳情。被告大學畢業之後，一直在中學任職老師。被告與其大學同學的妻子結婚之後，在判刑之日已育有三個小孩。被告之妻子與其母親，皆對被告美言有加。但正如本席在之前提過，被告個人的情況，其實並非量刑時應考慮之重點。被告沒有案底，亦非減刑的理由。因為如果被告有案底的話，有可能有關的學校根本不會僱用被告，托之以重任，管教一些年紀輕、心智發展尚未成熟的少女。

15.所以，本席在考慮過被告律師的陳情之後，雖然對被告的妻子及其家人深感同情，但卻認為本案最重要的，是有關之刑期得反映被告罪行的嚴重性，及向社會大眾發出清楚之信息，此等行為不能容忍。所以，就是次審訊，本席認為並無其他有效之減刑理由。

16.就兩項控罪，被告總共得入獄26個月。