香港特別行政區 訴 吳浩楠

CACC 96/2021 & CAAR 6/2021

[2022] HKCA 25

CACC 96/2021

香港特別行政區

高等法院上訴法庭

刑事司法管轄權

定罪上訴許可申請

刑事上訴案件2021年第96號

(原區域法院刑事案件2020年第578號)

____________________

____________________

CAAR 6/2021

香港特別行政區

高等法院上訴法庭

刑事司法管轄權

覆核申請2021年第6號

(原區域法院刑事案件2020年第578號)

____________________

____________________

(一併審理)

判案理由書

高等法院上訴法庭法官潘敏琦頒發上訴法庭判案理由書:

引言

1.吳浩楠在區域法院經審訊後，被法官李慶年（原審法官）裁定五項「猥褻侵犯」罪[1]中的控罪一及二成立，判處240 小時社會服務令。

2.律政司認為判刑過輕，向上訴法庭申請許可要求覆核，首席法官在2021年4月9日批出許可。

3.期後，吳浩楠亦就定罪提出逾期上訴許可申請[2]。他在其宗教式誓章中就延誤解釋，他指在審訊後感到徬徨忐忑、亦需時向親友借貸應付處理上訴的費用導致。本庭在上訴許可聆訊時暫准他提出逾期上訴許可申請。聽取雙方的陳詞後，本庭拒絕上述申請，駁回上訴，維持定罪。本庭批准律政司的刑期覆核申請，改判如下：控罪一判刑四個月、控罪二判刑七個月。在考慮了判刑整體性的原則後，本庭下令第一項控罪刑期當中的三個月與第二項控罪的刑期分期執行，總刑期為10 個月，本庭考慮申請人在是次刑期覆核前已完成240 小時的社會服務令、及在原審判處社會服務令前曾經歷扣押，現在又重新面對拘留式的刑期，再酌情下調兩個月。總刑期為八個月的即時監禁。現頒布判案理由如下。

4.在吳浩楠提出的上訴許可申請，本庭稱他為「申請人」，律政司一方則會被稱為「答辯人」。而在律政司提出的刑期覆核申請中，律政司一方則被稱「申請人」，吳浩楠為「答辯人」。本庭先處理定罪的上訴許可申請，再處理刑期覆核申請。

控方案情

5.申請人是位於觀塘一所中學的英文科老師，控罪一及二的投訴人X和Y都是該校的學生，他們分別供稱在學校內曾被申請人猥褻侵犯。

控罪一

6.男童X在事發時15歲，就讀中三，他指在2015 年3 月至2015 年4 月期間的某天放學後，他在校園內的「友情Teen地」休息時，申請人進入此處跟他談天，突然走近他、伸手入其恤衫內，用兩隻手指左右擺動地「撩」肚臍位置的皮膚及體毛數下，並對X說他「好多毛」，X指當時感到尷尬，但因申請人的老師身份而沒有作出任何回應。被告將手縮回後再跟X閒聊一會便離開[3]。數天後X向同班同學A提及此事。他在2018 年7 月9 日收到學校訓導老師何泰安老師來電叫他回校交代被侵犯的事情，報警揭發事件 [4]。X表示若非何老師聯絡，他不打算報警，事件對他來說是一個不尋常的經歷，令他不知所措[5]。

7.A供稱，2015 年某天午飯期間，X告訴他申請人用手伸入X的恤衫內摸近肚臍位置，然後說X「好多毛」。

控罪二

8.Y作供說，他在2016 年1 月20 日就讀中四，當時約15 歲。他旁聽由申請人執教的課後英文班後，其他學生離去。當課室中只剩下他和申請人時，二人坐在沙發談天，談及學業、家庭及感情。其後，申請人將課室的門鎖上，將燈關掉，在沙發上用手搭著他的肩膊，把左手伸入Y的毛衣及恤衫之間，打圈撫摸Y左邊的乳頭，維持約10 分鐘，之後將手收回。他們繼續談天時，申請人又以手隔著西褲在Y的大腿內側近下陰上下掃動約10 分鐘。Y解釋他沒有向申請人表示抗拒，擔心申請人會利用老師身份改動他的成績 [6]。Y害怕會再被侵犯，在事件後沒有再到該課後英文班旁聽[7]。

9.翌日，Y向同班同學B訴說被侵犯的事情。2018 年7 月Y收到學校訓導老師何泰安老師來電，然後報警揭發事件[8]。

10.B作供指，只記得是2016 年年初的某天，Y告訴他被申請人摸「心口」及大腿內側。B感到震驚，安慰並叮嚀Y不要再與申請人獨處。

辯方案情

11.申請人選擇作供。他否認猥褻侵犯X或Y，他指X和Y是被何老師及林老師慫恿而誣蔑他的。林老師曾被他在上級面前批評，是他在2012 年升職申請中的其中一名競爭對手[9]，他最後獲得晉升。何老師則在工作上曾與他發生磨擦: 何老師不時要求學生蹺課去參加足球比賽而申請人不批准[10]。他在2017/18 學年停薪留職請假一年，攻讀第二個碩士學位，他的理解是他得到學位、在2018/19 學年復職就會升任英文科的副科主任[11]。

12.申請人指X和他的關係一直友好。他認為X可能因為他在2016/17 學年數次不准X在早會上替所屬的體育學會做宣布而感到不滿。Y是他中四、五（即2014/15至2015/16 學年）的英文科學生，英文成績和學習態度均欠佳。申請人否認曾在2016 年1 月20 日和Y在課室內獨處[12]，但同意和Y談及感情事宜[13]。他認為Y可能因為在2016 年10 月未被挑選參加申請人舉辦的課後英文班，而對他不滿。申請人呈遞了一些私訊以顯示Y在侵犯事件後至2016 年10 月有主動向他談及英文及私人事宜[14]。他也呈遞了兩張攝於2017 年3 月15 日的照片，顯示Y和一班同學為他慶祝生日時，主動拿出手機與一伙人合照[15]。他指即使2018 年3 月在校外巧遇Y，Y也表現正常。他就Y的指控感到莫明其妙[16]。

13.申請人又指，校方並沒有知會他就X及Y的指控作出回應。他在2017 年7 月10 日被拘捕後沒有復職[17]。

14.申請人藉《刑事訴訟程序條例》第65B 條呈上四份品格證人的供詞[18]。

原審法官的裁決

15.原審法官不接受辯方所指學校兩名老師串同投訴人，冒著干犯妨礙司法公正罪及發假誓的風險，一同誣蔑申請人。原審法官認為申請人的說法是「削足適履的說法，是為自己製造開脫的藉口」[19]。申請人一方面指各投訴人作不實指控，另一方面又指X及Y和他關係正常，說法自相矛盾，原審法官不接受申請人的證供[20]。

16.原審法官認為X和Y均為誠實可靠的證人，並信納二人的供詞[21] ，原審法官接納A和B作為新近投訴證人[22]，但表明這些新近投訴證供只能證明有此陳述存在，不能證明陳述內容屬實，只可用作評估X和Y的可信性和可靠性的其中因素[23]。原審法官繼而就每一條控罪考慮了控罪的罪行元素，認為申請人對二人的侵犯均是有意圖地作出而非意外觸碰，而該侵犯是對合理或正確思想的人而言屬於猥褻。案發時X和Y均只有15 歲，在法律上不能給予同意被觸碰，所以申請人作出侵犯時是知道X不同意被觸碰，或罔顧X是否同意被觸碰。原審法官裁定控罪一和二成立[24]^,[25]。

上訴理由

17.申請人由謝志浩大律師帶同陳韋君大律師代表，提出六個上訴理由概述如下：

(1) 原審法官未有充分考慮辯方證供而錯誤地否定整個事件是申請人的兩位對頭人「剷除異己」大計的明顯可能；

(2) 原審法官完全抹殺了證人作虛假失實證供去誣蔑他人的可能性，沒有正確考慮「一對一」的性罪行「指控容易，反駁困難」的法律原則：

(3) 原審法官錯誤地接納A和B的證供為「新近投訴」；

(4) 原審法官錯誤地裁斷控罪一有關的觸碰是猥褻的；進一步或交替而言，原審法官錯誤地裁定申請人有猥褻侵犯的意圖，這不是證據支持的唯一合理推論；

(5) 原審法官錯誤地忽略Y指稱的事件存在嚴重固有不可能性及眾多疑點；

(6) 原審法官沒有充分考慮申請人過往並沒有任何刑事記錄、及無需證明控方證人有任何動機說謊的法律原則，錯誤裁定申請人的證供不可信及不可靠。

答辯人的回應

18.答辯人由劉德偉高級檢控官及李思賢高級檢控官代表，反對上訴許可申請。

19.回應上訴理由一和二，答辯人指本案的關鍵是X及Y指稱的侵犯事件是否有發生。即使有證據顯示申請人與其他老師不和，但原審法官是在充分考慮了辯方案情的固有不可能性後，而拒納申請人所稱X和Y是被兩名對頭老師教唆誣蔑他以「剷除異己」。事實上，證供不曾顯示，新近投訴證人A和B也有被串通、或者有動機這樣做。

20.回應上訴理由三，答辯人指原審法官考慮了所有情況，包括投訴人的背景、與犯事者的關係等因素，正確運用了早已確立的「新近投訴」的法律原則，裁定有關的投訴是在「首個合理機會」作出[26]。

21.回應上訴理由四，原審法官正確地把終審法院在HKSAR v Choi Wai Lun[27]所確立猥褻侵犯罪的三個元素，套用於本案的案情，裁定申請人對X和Y的侵犯性質對合理或正確思想的普通人而言屬於猥褻。

22.回應上訴理由五，答辯人認為原審法官有權接納Y所解釋他未敢即時反抗、及在事後跟申請人仍維持友好關係（包括仍有WhatsApp通訊及在申請人生日的時候主動自拍照片）的原因。

23.回應上訴理由六，原審法官是專業法官，亦已明言申請人沒有刑事定罪紀錄的事實對其證供可信性及犯罪傾向性給予有利考慮[28]，答辯人認為原審法官實沒有需要就良好品格再著墨。再者，原審法官已就辯方案情、包括申請人證供中提及X和Y要誣蔑他的動機等的固有不可能性，作出全面的考慮。原審法官絕對並非單憑「X和Y和他沒有深仇大恨」而不接納辯方被誣蔑一說。

本庭的意見

24.本庭先一併處理上訴理由1、2、5和6。本案的關鍵在於X和Y的可信性。原審法官直接聽取證人的證供及觀察他們作供時的神態舉止，處於一個較本庭更有優勢的位置。原審法官正確就控辯雙方各執一詞的性罪行指控對自己作出相關的警惕（警惕不等同法律原則）：

「58. …首先，本席同意在處理一些性罪行，尤其是「一對一」的情況要小心處理和提醒自己事主有可能對被告誣蔑的風險和動機。但是，不能把「指控容易，反駁困難」過分解讀，否則，便容易造成一種假設，就是假設事主誣蔑被告。每一宗案件情況不同，不能一概而論，重點還是舉證責任在控方，標準是毫無合理疑點。」

25.從裁決理由書可見，原審法官在評估申請人的證供的可信性時，原審法官已考慮了申請人提供的品格證人證供[29]，及他過往沒有刑事紀錄一點[30]。事實上，辯方對X和Y的盤問、及申請人的證供的主旨，均圍繞着校內老師們的黨派之爭致使X和Y對他作出無中生有的誣蔑。本庭認為，在辯方並沒有同時直接或間接向A和B指出他們也是合謀的一份子的情況下，辯方對控方證人X和Y弄虛作假的指控有著根本的困難之處。本案不爭的事實是A和B是在X和Y聲稱事發後當年已聽到二人對事件的投訴。無論老師們是數年前已動員X和Y (本來還有Z) 向A和B預先作出投訴, 以便在日後適當時機運用, 或是在報警當年才「教導」為數不少的學生編造故事, 這種因涉及辦公室政治而處心積慮作出覆蓋多年的、牽連未成年學生的大範圍串謀的説法，完全缺乏說服力。此外，兩位老師更要確保學生的口徑一致，又要有一定的法律知識知道需要安排「新近投訴」的證人來確保滴水不漏，還要冒上妨礙司法公正的風險，做法不但於理不合，更有違相稱性。原審法官運用邏輯和常理的分析精警，言之成理，他有權裁定老師之間黨派之爭促使學生X和Y陷他於不義的說法純屬申請人一廂情願、於理不合的臆測：

「64. …本席認為，被告的說法是十足削足適履的說法，是為自己製造開脫的藉口，本席不接受有此計謀。要達到這個計謀的目的，首先兩位老師要和三位事主進行「編劇」、「綵排、演練」，每位事主要有自己的故事，他們更要在15、16 歲的時候進行演練，並在「事發」後不久和其他證人傾訴，不是全通證人A， B和C，便要在15、16 歲時說故事欺騙該些「新近投訴」的證人。更要在事發後的兩、三年，牢牢記着這些故事，冒着妨礙司法公正的風險，向警方提供書面供詞，心理上要準備出庭作證，繼續承受發假誓的風險。」

26.至於Y在事發後仍和申請人保持良好的關係一點，例如Y在緊接着事件後仍有與申請人保持WhatsApp通訊[31]，在申請人生日當日主動與申請人及一班同學自拍[32]等的行為，並不一定是自動與Y對申請人的指控相悖的證供。Y作出的解釋也不無道理[33] 。至於申請人的良好品格、及其品格證人供詞，裁決理由書亦有兼顧[34]。作為一名處理非陪審團案件的專業法官，原審法官已表明對申請人的可信性及犯罪傾向性作出有利申請人的考慮，要求他再仔細着墨於良好品格的議題屬吹毛求疵：香港特別行政區訴黃妙麗[35]。上訴方倚賴 HKSAR v Kotecha, Krishna Rajesh[36]一案，指出原審法官有責任在判案理由書中顯示拒絕接納辯方品格證人的證供的理據。然而，從該案的判詞可見，在一般的案件中，法庭只需要就被告的良好品格按範本給予指引。該案的獨特性在於該些品格證人曾就該上訴人的犯罪傾向，特別對他過去對於年青女子所持的態度或作為所作之觀察，實與該上訴人在充斥著乘客和機艙服務員的客艙內干犯猥褻侵犯的行為的可能性息息相關。本案中的品格證人的陳述書並無載有這方面的觀察[37]，情況不能相提並論。

27.上訴理由一、二、五、六完全站不住腳。

28.上訴理由三，申請人的大律師指，X和Y分別向A和B的投訴不符合「新近」的要求，X和A供稱事發後幾日；Y指翌日向B投訴但B卻沒有印象是距離事發多久。大律師指，由此可見投訴作出相距事發有多少天根本無從稽考，再者，就X而言，期間他有多次機會與家人甚至助教投訴但卻沒有這樣做，故此這些投訴不能被視作「新近」。

29.HKSAR v Hung Wai Tak[38]案援引R v Valentine[39]判詞以下的段落：

“The authorities establish that a complaint can be recent and admissible, although it may not have been made at the first opportunity will depend on the circumstances including the character of the complaint and the relationship between the complainant and the person to whom she complained and the persons to whom she might have complained but did not do so. It is enough if it is the first reasonable opportunity. Further, a complaint will not be inadmissible merely because there has been an earlier complaint, provided that the complaint can fairly be said to have been made as speedily as could reasonably expected… The complaint has to be made within a reasonable time of the alleged offence and on the first occasion that reasonably offers itself for the complainant concerned to make the complaint that was made in the terms in which it was made.

We now have greater understanding that those who are the victims of sexual offences, be they male or female, often need time before they can bring themselves to tell what has been done to them; that some victims will find it impossible to complain to anyone other than a parent or member of their family whereas others may feel it quite impossible to tell their parents or members of their family.”

30.上訴法庭在HKSAR v Chak Kong Fai[40]一案中重申上述兩案的法律原則：

“5. The Court in Hung Wai Tak, held that while the complaint was not as recent as it might have been, the mere fact that there were earlier opportunities for the complainant to have complained could not amount to sufficient reason in itself to render the evidence inadmissible. In deciding whether to admit the evidence, the judge was bound to look at all the circumstances of the case, including the complainant’s background and her relationship with the defendant before deciding whether the complaint was made on the first opportunity which reasonably presented itself after the alleged offence.

6. It is important to bear in mind that in sexual assault cases involving young persons, there may be factors operating on the complainant that brought about a delayed response to the offending conduct. In our view, it would be a mistake to equate too readily a young person’s reaction or response to inappropriate or improper behaviour by another with that of a mature adult. As pertinently observed by Stock JA in HKSAR v Kong Yun Chiu, in sexual cases involving breaches of trust, children are much more likely than adults to suffer the trauma in silence rather than report the behaviour of someone in a position of authority or responsibility.

7. The decision in a particular case as to whether the complaint has been made at the first reasonable opportunity is an evaluative judgment and will often involve questions of fact and degree. Accordingly, in deciding whether a complaint was made at the first reasonable opportunity, all the relevant facts and circumstances of the case must be taken into account, and the question must be judged by reference to the sensitivities of the complainant and the circumstances in which the complainant was placed at the relevant time or times.

8. Relevantly, this area of law has been extensively reformed in the United Kingdom by the enactment of section 120 of the Criminal Justice Act, 2003, including provision for the admissibility of a previous complaint without the requirement that the complaint should have been made shortly after the alleged offence.”

31.原審法官已適當考慮了法律原則，來裁定X對A和Y對B的投訴符合「最早合理機會」的定義[41]。無論如何，裁決理由書顯示原審法官正確指出新近投訴證據潛在相關之處在於其一致性，有助陪審團考慮X和Y的可信性，但並非證明投訴內容屬實的獨立證供。

32.上訴理由四關係到X所指申請人侵犯他的行為是否屬猥褻。根據法官引導陪審員範本指引第 111-22，須考慮侵犯本身或該侵犯連同發生的情況是否心智正常的人會認為是猥褻的，必須以社會上普遍接受的標準來考慮：

“For an assault to be indecent it must have a sexual connotation or overtone. So if, for example, a man touches a female’s body or uses his own body to touch a female in a way which clearly gives rise to a sexual connotation, that is sufficient to establish that the assault was indecent. An example would be touching the genitals or breast of the female.

[Where the circumstances are ambiguous or equivocal:

If you find that the assault does not carry a clear sexual connotation or overtone, then the prosecution must prove that the defendant, in assaulting [the complainant] had an indecent purpose or, to put another way, intended thereby to seek or obtain sexual gratification.]

In deciding whether the prosecution has proved this essential ingredient of the charge, you should take into account all the surrounding circumstances including the defendant’s words and/or actions, the respective ages of the defendant and [the complainant], any relationship which may have existed between them and the nature of the act relied upon.”

「侵犯若屬猥褻性質，必定是帶有與性相關的含意或色彩。因此，舉例說，如果一名男子觸碰一名女子的身體，或是用自己的身體去觸碰一名女子的身體，而觸碰的方式清晰地產生與性相關的含意，便足夠確立該侵犯屬於猥褻。例如是他觸碰該名女子的性器官或乳房。

[若情況屬含糊或模棱兩可：

如果你們認為有關的侵犯並非帶有明顯與性相關的含意或色彩，則控方必須證明，被告人侵犯[投訴人]時，其目的是猥褻的，或者以另一方式來說，他意圖藉此尋求或獲得性方面的滿足。]

你們決定控方是否已證明控罪的這項主要元素時，必須考慮周圍的所有情況，包括被告人的言語及/或行為、被告人和[投訴人]各自的年齡、兩人之間可能存在的任何關係，以及控方所依據的行為屬於什麼性質。」（本庭翻譯）

33.原審法官已充分考慮了上述列出的情況[42]。明顯地原審法官認為有關的行為整體而言可被定性為帶有與性相關的含意或色彩屬猥褻性質而非含糊或模棱兩可。本案的情況與申請人大律師所援引香港特別行政區訴曾永祥[43]案，截然不同。該案涉及老師在車廂中擁抱和親吻證人面頰、本身並非猥褻的行為。再者，該上訴人原審時並不爭議曾作出這些作為，但作出解釋說親吻純屬意外，本案申請人斷言否認曾作出X指控他的作為。退一步説，即使申請人的作為不是可被定性為帶有與性相關的含意或色彩、而情況屬含糊或模棱兩可，考慮到申請人和X是師生關係，在談話間突然伸手入X的恤衫內觸摸肚臍附近及體毛，觸碰男童的敏感部位，接著更說X體毛濃密，其猥褻目的明顯不過。本庭認為此上訴理據根本不應提出。

34.本庭認為控罪一和二的定罪裁決是穩妥的。本庭不批准申請人就定罪提出的逾期上訴許可申請。

刑期覆核申請

答辯人的求情陳詞及各判刑前報告

35.辯方指本案的兩項控罪的猥褻程度較低，涉及的不是事主身體最敏感部位或只是隔著衣物觸碰，而兩名投訴人都未有蒙受重大困擾，只是覺得「怪怪地」或有點尷尬[44]。X及Y均沒有因事件而有情緒困擾。

36.答辯人在本案前沒有刑事定罪紀錄，因本案失去教席，已是一項重大的懲罰。心理醫生報告指，答辯人堅持自己是被人誣蔑的，他沒有任何心理障礙或性癖好[45]，重犯機會低。感化官暨社會服務令報告則指答辯人不但勤奮上進，也是個孝順的兒子，在2017 年向學校請假一年來攻讀第二個碩士學位兼照顧患癌的母親，他因本案而令家人朋友擔心感到愧疚。答辯人願意接受專業指導改善他的人際關係以助更生。感化官報告建議一個附帶條件的18 個月的感化令[46]，但不建議社會服務令[47]。

原審法官的判刑理由

37.原審法官指出本案涉及兒童受害人案情情節嚴重之處有：第一、答辯人與事主是師生關係，破壞誠信；第二、答辯人在職侵犯兩名事主。原審法官列出了對答辯人有利的因素：

「24. 雖然本案涉及違反誠信及被告從沒有展示悔意，繼續推諉事件源自於敵對老師串同學生誣蔑他，這種自我麻醉的情況，並不罕見，經考慮本案對被告有利的重點，包括：

(1) 被告是一位勤力和有熱誠的老師，因為其中一位控方證人（老師）也作出類似的評論；

(2) 被告從未犯事；

(3) 被告獲得家庭及父母的充份支持；

(4) 兩份報告的重點及建議；

(5) 被告觸碰事主部位的嚴重程度屬於低；

(6) 猥褻侵犯沒有涉及入侵性的行為；

(7) 有別於其他受害者是女事主的案件，往往創傷報告顯示女事主在事件後受到長期的影響。在本案，兩位事主沒有因此受到長期創傷，他們形容事件為「怪怪」。」

38.原審法官認為社會服務令是個值得考慮的方案，而控方也同意這方向不是一個原則性的錯誤。原審法官也認為「就本案而言，教化及導向總比懲罰好」。最後，原審法官判處答辯人240 小時社會服務令[48]。

律政司司長申請覆核答辯人的刑期的理據

39.代表律政司司長的高級檢控官劉德偉指出猥褻侵犯罪行是嚴重罪行，最高刑罰為監禁10 年。申請人認為判處240 小時社會服務令屬原則性犯錯，而且明顯不足。

40.第一，原審法官低估了本罪的嚴重性，未有就懲罰和阻嚇兩個判刑因素給予充分比重。上訴法庭曾多次指出，成年人猥褻侵犯兒童的案件有必要判處具足夠懲罰性和阻嚇性的刑罰，以收阻嚇他人之效、及表達社會對這類罪行的不齒和痛恨[49]。法庭應該考慮涉案的案情的一籃子因素而達至一個合適的刑罰[50]。申請人認為雖然原審法官判刑時提及相關案例，口惠卻實不致，未能準確地評估本案所涉控罪的嚴重性。本案有以下加刑因素：

(a) 答辯人犯案時約30 歲，而兩名投訴人是15 歲，雙方的年齡差距是加刑因素；

(b) 答辯人在一年內重覆犯案牽涉多過一名受害者；

(c) 就猥褻行為的性質及猥褻程度而言，儘管本案不涉及入侵性侵犯（例如口交或用手指或異物插入私處），答辯人所作的侵犯仍相當猥褻和具侮辱性：X被觸碰的位置在陰部對上，更接觸到體毛，是敏感部位，答辯人更對X評頭品足說他體毛濃密。對Y的侵犯則持續20 分鐘，期間有熄燈及關門，儘管是隔著衣服撫摸，但觸碰也是敏感的部位，猥褻程度和侮辱性比有關X的控罪更甚；

(d) 被告利用老師的身份侵犯兩名投訴人，嚴重地違反誠信，破壞了家長、學生及學校對他的信任。

41.基於以上因素，申請人認為社會服務令不能充分反映本案情節的嚴重性，亦不具足夠阻嚇性，即時監禁是唯一判刑選擇。

42.第二，申請人指答辯人在經審訊後被裁定罪成後依然堅稱自己是被人陷害，完全沒有悔意，即使他向感化官表示願意承擔法律後果，亦有別於他有真誠的悔意[51]，根本不符合社會服務令的基本要求。原審法官指控方「同意」社會服務令的方向「在本案情節上沒有原則性錯誤的問題」，錯誤理解控方的立場。從相關謄本可見，當時的控方大律師只是表示「我諗原則性，即係呢類型嘅罪行，係可以判社會服務令啦，呢個我相信原則上冇問題嘅，好視乎個別案情情節嘅啫」[52]。控方當時並非同意本案的案情原則上可以判處社會服務令。

43.總結來說，申請方認為原審法官給予過多比重在答辯人的個人背景，未有充分兼顧以公眾利益為大前提下，以本案的案情而言，判處具阻嚇性的刑罰，才能反映答辯人干犯的罪行的嚴重性。

答辯人的回應

44.答辯人反對刑期覆核申請。答辯方指出以下兩項判刑後至刑期覆核聆訊間的新發展供本庭考慮: 第一，答辯人在本年10 月已完善地完成了240 小時的社會服務令，出席35 次的義工工作；第二，本來負責照顧其年邁雙親（63和64 歲）的兄長近月已移民海外，責任落在他一個人身上。

45.就覆核理由一，答辯人認為X所指觸碰位置是「大概肚臍上下，但係都係around肚臍個位喇」[53]，而非控方現在所說的「陰部對上」維持「可能一、兩秒」[54]。X在盤問下亦不肯定被撩了一下還是數下。原審法官在評定案情的嚴重性時，應以對被告最有利的事實基礎判刑[55]。就控罪二而言，答辯方認為申請方在形容對Y的侵犯帶有侮辱性、Y當時「任人魚肉」，是誇大其詞，忽略當時Y與答辯人無間斷地談話一個多小時。原審法官謹記本案涉及違反誠信的因素，但有不少牽涉違反誠信的案例也可以用非監禁式刑罰處理。

46.就覆核理由二，答辯方指答辯人曾作抗辯不等同沒有悔意。答辯方援引香港特別行政區訴尹家傑[56]案，指出六個元素不是一定需要都齊備才適宜判處社會服務令，也不是只有該六個元素可供考慮。事實上，每一件案件的判刑並非鐵板一塊。兩份判刑前的報告也只說被告犯案只是一念之差[57]，他沒有性癖好，重犯機會低。

47.此外，當時代表控方的大律師也同意此類案件中判處社會服務令「原則上冇問題」，現在申請方反過來申請刑期覆核是出爾反爾。答辯人指出，申請方提出的案例情節均比本案嚴重，並重申各個求情因素，特別是兩名事主在事後都沒有蒙受心理創傷，生活如常。所以，社會服務令不是原則性出錯，即時監禁並不是唯一合適的判刑選擇。

討論

控罪的嚴重性

48.法庭向來均視猥褻侵犯兒童罪是嚴重控罪。司徒敬法官在HKSAR v Kong Yun Chiu[58]一案強調，涉及兒童受害人的猥褻侵犯案件，情節極度 (severely) 嚴重：

“11. …It should go without saying that children are particularly vulnerable members of society. It is too easy for those who would prey on their naivete and trust to succeed, for children are by nature trusting and the deliberate invasion of a child’s innocence by an act of sexual abuse bears a repulsive character of its own and must be treated accordingly. The trauma caused to a child by an indecent assault, and the long-term adverse impact, is difficult to calculate but trauma may safely be assumed in the vast majority of cases, perhaps all. Similarly, the trauma and distress, immediate and long-term, is not confined to the child. Parents of child victims will almost certainly be haunted by images of what has been done to the child and, in addition, will nurture a deep sense of guilt either for having entrusted the child to the company of someone who breaches that trust or in other cases, for having left the child unguarded for the odd moment. It should be remembered too, particularly in cases of breaches of trust, that children are much more likely than adults to suffer the trauma in silence rather than report, and in cases where there are threats levelled at the child not to report, whether the threats are express or implicit, fear is added to the initial offence and the culpability is that much the greater. Whilst the range of offences within the category of indecent assault is wide, the fact that the victim of such an offence is a child is always a severely aggravating feature. Viewed in the light of these factors, offences of the kind in this case call for substantial terms of imprisonment…”

49.司徒敬法官繼續列舉出一些此類案件中的其他加刑因素，當中包括涉及多於一名受害者，他說：

“12. …Yet the absence of such factors in a particular case should not be permitted to derogate from the inherent seriousness of any indecent assault on a child.”

50.其他案例亦表明，此類案件的量刑懲罰和阻嚇性凌駕於被告人更生或其他個人因素。Attorney General v Ho Yu Ping[59]的判詞：

“Re Application for review of Sentences [1972] HKLR 370 is another authority in a similar vein. There, Leonard J said at 417 that the personality, youth or personal circumstances of the offender may pale into insignificance because of the magnitude or prevalence of the offence.”[60]

51.上訴法庭在HKSAR v Tsang Cho Kiu[61],一案中表明：

“15. Whether or not prevalent, the sexual abuse of children in whatever form is an egregious crime. This sentiment received powerful expression in the case of HKSAR v Chow Yuen Fai [2021] 1 HKLRD 354. Where sentencing in concerned, the stress was on the protection of children and not the rehabilitation of offenders…”

52.從其他涉及教師猥褻侵犯學生的案件可見，涉及老師猥褻侵犯學生的案件，即使情節輕微，即時監禁仍是無可避免的：

(1) Attorney General v Ho Yu Ping[62]案涉及被告觸碰或撫摸10 至13 歲受害人的腋下、胸部和臀部。上訴法庭考慮了 R v Cubitt[63]一案，認為老師猥褻侵犯學生，違反誠信，尤為嚴重[64]：

“…apart from a school teacher’s position of dominance over his pupils, he is also in a position of trust vis-a-vis the school which employs him, as well as his pupils’ parents who have entrusted the care and education of their children to him. It is the abuse of trust which marks the gravity of the offences here.”

(2) R v Chan Kui Sheung[65], 涉及一名下身癱瘓的學校教師猥褻侵犯三名10至12 歲的學生。上訴法庭重申Ho Yu Ping案的量刑原則，並表示：

“The court should keep a proper balance between the public interest in punishing the respondent for abusing his position of authority and trust by indecently interfering with small girls in his charge, and the regard for his remorse and ready pleas of guilt, which obviated the inevitable trauma the girls would suffer in having to give evidence in court…”

(3) HKSAR v Man Yu Hin William Morissette[66]涉及上訴人以手掩着其14 歲女學生的臉、抓住她親吻和舌舔她的耳朵，包鍾倩薇法官說：

“8. …It is particularly serious that the relationship between the Appellant and the victim was one of teacher and student…On the other hand, it has to be recognised that the Appellant’s physical acts were considerably less disgusting than those of many if not most of the persons coming before the courts on charges of indecent assault. …A sentence of imprisonment is unavoidable, but a sentence of one year’s imprisonment is manifestly excessive.

9. … reducing the sentence to nine months’ imprisonment.”

(4) 香港特別行政區訴戴旭輝[67]，涉及一名15 歲的中四學生被交托與身為另一學校的老師的上訴人照顧。涉及的猥褻侵犯行為包括佯稱替女童進行簡單體檢，伸手入其上衣以撫摸其胸部，着令她脫去上衣及胸圍，撫摸她的胸部及身體各部份，更伸手入她的內褲內撫摸其臀部。高等法院原訟法庭暫委法官潘敏琦(當時官階）認為案件涉及違反誠信、精心策劃誘騙女童等令案情情節嚴重的因素，屬裁判法院審理猥褻侵犯案中最嚴重的類別，審訊後21 個月的即時監禁絕非過重。

就本案而言判處社會服務令是否原則性犯錯

53.從上述可見，在老師猥褻侵犯學生的案件中，即使牽涉的作為不至令人嘔心，但鑒於違反誠信，須判處即時監禁的阻嚇性刑期。

54.就着社會服務令，司徒冕副庭長在HKSAR v Wan Ka Kit[68]一案中表明：

“28. The Court, in other words, was not restricting the factors to be taken into account for the purposes of making a community service order to the six which they had mentioned. Nor was it insisting that all six factors should necessarily be present, although we would think that in the vast majority of cases where such an order as appropriate most, if not all, of these factors would be present.”

55.但是，即使案中存在多項顯示被告人適合社會服務令的因素，法庭也不一定頒下社會服務令：

“25. …a judge should not…, “slavishly make such an order”. The gravity of the offence itself must be carefully considered before an order of this kind is contemplated.”

56.上訴法庭在律政司司長對黃之鋒[69]一案中説：

“142. 社會服務令經常被視為代替囚禁式刑罰的另一個判刑選項。然而，對於明顯需要判處具阻嚇刑罰的嚴重罪行，即使犯案者適合接受社會服務令一般來說都不宜判處此命令...

145. …在嚴重罪行中，犯案者的個人情況一般不構成特殊情況…”

57.至於何謂真正的悔意，上訴法庭在Wan Ka Kit案中指出：

“27. …A1’s remorse appears to have been extremely limited, having contested his trial in the first place and having then followed this with an application for leave to appeal against his conviction…”

58.黃之鋒案：

「147. 真誠悔意是指犯案者接受他是犯了罪，並對他所干犯的罪行和其犯罪行為所造成的後果，表達悔意；所以有真誠悔意的人，通常都會認罪，並明確接納其法律責任。因此，法庭決定犯案者是否有真誠悔意，其中一個主要考慮是看他有沒有適時認罪。若犯案者不認罪，只是經過審訊被定罪後才說有悔意，法庭會小心考慮這說法，一般來說：

…

（四） 若犯案者在被定罪後仍堅持自己清白，或是堅決表示自己沒有做錯，這更加表明他沒有真正的悔意；即使他說願意接受法律責任和制裁，也改變不了他對所干犯的罪行是沒有真誠悔意的事實。」

59.根據原審法官在判刑前為答辯人所獲取的心理專家報告，答辯人並沒有彰顯悔意：

“10. Mr Ng was in complete denial of the current offences. He maintained that he was innocent. He argued that his colleagues instigated the wrongful accusations as revenge. He showed no remorse for the present offences…”

60.在感化和社會服務令報告，答辯人只是對家人和其他關心他的人感到內疚：

“4. … At this moment, he respects the verdict of the court and just wants this lawsuit ended as soon as possible bringing the least disturbance to his family…”

61.這情況一如黃之鋒案第148段所述：

「犯案者對法庭表示尊重，並不一定就是真誠悔意的表現，因為每個在法庭席前的與訟人，無論是控方或被告方都要尊重法庭和遵守法庭的程序。他們這樣做是理所當然，與悔意並不一定有關。若犯案者沒有其他表現真誠悔意的行為，只說他尊重法庭並不是真誠悔意。」

62.本案的答辯人在判刑階段不但仍堅持清白，更諉過他人，實與原審法官希望他能從社會服務令中得到「教化與導向」[70]的原意背道而馳。

檢控人員在審訊量刑時的角色

63.從謄本可見，原審法官在獲取了答辯人的相關報告後，與雙方大律師有長達一小時的頗多的互動[71]。期間原審法官向辯方表示在他心目中起碼有七八點是對答辯人有利的[72]，原審法官數度提及假設律政司覆核時如何合理化心理專家報告中所指申請人缺乏「悔意」一點的情況[73]，並向控方大律師垂詢控方對判刑的「立場」[74]，但表明不是諮詢控方對判刑的「提議」或要控方建議判刑，而是需要控方提醒某些判刑方向是否會原則性犯錯[75]。以下兩個範疇是本庭比較關注的：

(1) 控方大律師接受事件對兩位事主並沒有造成往後的創傷，他們可以繼續正常地生活[76]。究竟控方大律師是否有足夠指示讓他作出這方面的妥協或讓步，從而助長原審法官不獲取X和Y的創傷報告，本庭不得而知。但是憑經驗而言，很多性侵犯案中的受害人是直到成年後才知道自己有創傷後遺症。Kong Yun Chiu案指出：

“11. … The trauma caused to a child by an indecent assault, and the long-term adverse impact, is difficult to calculate but trauma may safely be assumed in the vast majority of cases, perhaps all…”

(2) 原審法官顯然知道根據社會服務令報告，答辯人是一個 “marginal subject”[77]，他在與辯方作出討論之後，再向控方大律師提問，假如判處社會服務令他是否覺得原則性犯錯[78]，有給人藉此鎖定控方的立場的觀感。

64.本庭在此重申高等法院首席法官潘兆初在律政司司長訴CWC[79],有關檢控人員在審訊量刑的角色的判詞部份，以提醒各級法官及檢控官：

「14. 在Attorney General v Jim Chong-shing [1990] 1 HKLR 131，控方藉該刑期覆核申請，邀請上訴法庭考慮檢控人員在審訊量刑時所扮演的角色。上訴法庭聽取了控辯雙方香港大律師公會和法庭之友的詳細陳詞，又考慮了本地和外國的案例，以及相關的學術文章，然後在判詞第152 頁C至F 行總結適用的原則如下：

「(a) 在高等法院負責檢控的大律師，應獲准將其認為可以協助審訊法官達致公正恰當判刑的上訴法庭之判決告知法庭；

(b) 上述做法，應該在聽取求情陳詞之前作出，而負責檢控的大律師不應獲得任何回應對方陳詞性質的權利；

(c) 負責檢控的大律師應該只選擇屬於「量刑指引」或「指引」性質的案件（包括定下相關判刑原則的案件），而並非只是將某判刑維持原判、減刑、或加刑的案件；

(d) 負責檢控的大律師應該小心避免作出某個判刑或某類判刑的建議，或說出任何令人認為鼓吹嚴懲的言論；

(e) 同樣的原則也應適用於區域法院及各裁判法院，不同之處在於：在各裁判法院的檢控主任應獲准告知法庭源自高等法院裁判法院上訴的「量刑指引」或「指引」性質的案件；

(f) 如被告人有法律代表，應將擬引述的案件告知負責辯護的大律師或事務律師。」

上訴法庭特別指出時任上訴庭副庭長和所有其他上訴法庭法官都同意這些原則；而這些原則一直沿用至今。

…

16. 本席重申，由來已久的普通法基本原則是，在原審量刑時，檢控人員不應企圖透過訟辯在判刑方面影響法庭。在這大前題下，Jim Chong-shing案確立的原則仍然適用。這當然並不是說, 檢控人員在原審量刑時不可或不能向法庭提供協助。有關檢控人員在審訊量刑時的角色，可參考Cross and Cheung on Sentencing in Hong Kong, 9^th Edition, 第35 章 Prosecutor and Sentence，當中對適用的原則和案例有詳細的討論。若法庭需要控方提供協助，只要在不損害前文提到普通法的大前題和適用的原則，包括Jim Chong-shing案定下的原則，檢控人員是可應法庭的指示行事。」

根據Cross and Cheung, 35-8：

“If the prosecutor can assist the court through the citation of relevant authority, it will reduce the prospects of an appeal, if the sentence is too high, or a review, if it is too low. It is in the interests of justice that a sentence is imposed which does not subsequently lead itself to criticism. Provided that the prosecutor approaches his task fairly and in an even-handed manner, assistance which reduces the need for the appellate courts to intervene has much to commend it…”

65.由此可見，控方大律師是可以在量刑時提供有關案例來協助法庭的，查詢他們對某種判刑類別的立場，有可能逾越了上述原則，也會令控方大律師陷入兩難局面，更有可能在上訴刑期或刑期覆核時令控方被指是出爾反爾。在本案中，原審法官和控方大律師就着判處社會服務令的方向的對話如下[80]：

「官: 咁你覺得如果去判一個社會服務令，你覺得會唔會原則性犯錯呢？喺呢個情節，呢個控罪，同聽過晒有利不利嘅嘢。

梁先生: 嗱，我諗原則性，即係呢類型嘅罪行，係可以判社會服務令喇，呢個我相信原則上冇問題嘅，好視乎個別案情情節嘅啫。」

66.雖然控方大律師其後有就着感化令或社會服務令在本案而言是否合適道出了他的看法[81]，他表明這是他個人的看法，並非嘗試要求法庭作出某一類的判刑[82]。控方大律師並沒有就本案的案情向法庭建議某個判刑立場或認同法庭的立場，縱使原審法官向他提問的目的顯而易見，他亦只是向原審法官提供一般的量刑原則。本案並沒有出現控方在判刑時採取了某個立場、卻在刑期覆核時推翻其本來立場的情況。

67.基於上述原因，本庭批准刑期覆核，撤銷原審法官判處的社會服務令，改判答辯人監禁八個月。

CACC 96/2021

CAAR 6/2021