香港特別行政區 訴 馮志誠

DCCC 419/2021

[2022] HKDC 1494

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2021年第419號

________________________

________________________

________________________

判刑理由書

________________________

控罪

1.第二被告人與另一人（即本案第一被告人）共同被控三項「入屋犯法」罪。第二被告人否認所有控罪，經審訊後被裁定三項罪名成立。

案情

2.控罪(一)至(三)涉及三間二十四小自助洗衣店舖，由於沒有店員看守，為著保安理由，三間店舖內均設置有閉路電視錄影系統。

3.證據顯示，兩名被告人作為侵入者，先後將案中三間店舖的閉路電視鏡頭噴黑，此外，他們還將控罪(一)店舖內的硬幣找換機的鎖頭破壞，把錢箱撬開。

4.店舖的損失主要是維修費用，分別是控罪(一)的港幣8,000元、控罪(二)的港幣10,000元及控罪(三)的港幣1,000元。

5.在犯案過程中，第二被告人主要扮演駕駛私家車接載同案被告人及把風的角色。[詳情見判決理由書]

第二被告人的背景

6.第二被告人現年45歲，已婚，中三教育程度，曾經任職汽車維修工人及電燈工人。他與70歲的母親、太太和分別2歲及10歲的子女同住。太太是一名家庭主婦。

7.他共有7項的刑事定罪紀錄，最近期的一項判刑日期為2021年11月11日，控罪為與本案相同的入屋犯法罪。

輕判陳詞

8.代表第二被告人的大律師陳詞指，本案的店舖損失金額不算高，案情嚴重性較低。另外，因為新冠疫情影響，本案的審訊日期再三狎後，就先前被判的監禁刑期，他將於2023年1月25日獲釋，希望法庭考慮，盡量輕判。

量刑考量

9.本席已經考慮本案的案情涉及同日干犯三項入屋犯法罪，大律師的求情說話及第二被告人的刑事紀錄。

「入屋犯法罪」

10.被告人所干犯的三項「入屋犯法」罪涉及非住宅處所，根據上訴庭在The Queen v Wong Man [1993] 1 HKC 80一案指出，適當的量刑起點為2年半的即時監禁。

11.此外，上訴庭在香港特別行政區 訴 鄭偉佳[1993] 1 HKC 215一案中，亦詳細列出一系列的加重刑罰因素，包括(1)  案件是有小心計劃和熟練地實行，包括使用工具；(2)  犯案人牽涉兩人或以上；(3)  罪行涉及價值可觀的處所和財物；(4)  犯案人是職業爆竊犯而不是機會主義者；(5)  犯案人有定罪紀錄（尤其是相同性質的定罪紀錄），或犯案人干犯多個罪項。

量刑起點

12.三項控罪均涉及非住宅處所，本席採納30個月監禁作為量刑起點。

13.本案涉及兩人犯案及三項控罪，加上第二被告人的相同刑事紀錄，因此存在多於一項的加刑因素，本席決定將各項控罪的量刑起點提高3個月至33個月監禁。

14.第二被告人經審訊後被定罪，沒有什麼減刑理由。

整體量刑原則

15.考慮到整體量刑的原則，包括他於DCCC 660/2020及 TMCC 1744/2021的刑期，本席下令將控罪(二)及(三)的刑期中各3個月與控罪(一)的刑期分期執行，即共39個月監禁，並與他在服刑中的刑期分期執行。

判刑

16.即就本案而言，刑期為33個月，加3個月，再加3個月，總共39個月監禁。

17.第二被告人就本案被判39個月監禁，作爲紀錄，與DCCC 660/2020及 TMCC 1744/2021 的刑期分期執行。