黃 對 賴

FCMC 11270/2021

[2022] HKFC 265

香港特別行政區

區域法院

婚姻訴訟編號2021年第11270號

___________________________

___________________________

__________________________________

判決書

（候訊期間贍養費及臨時贍養費）

___________________________________

引言

1.在本判決書中，呈請人簡稱為“女方”；答辯人簡稱為“男方”。2022年5月26日，女方提傳票要求男方支付候訊期間贍養費及家庭子女的臨時贍養費，男方指他沒有經濟能力，只能支付每月港幣4,000元為候訊期間贍養費及臨時贍養費。

本申請

2.男方與女方於2015年2月12日合法結婚。他們育有兩名家庭女兒，分別於2015及2018年出生。女方於2021年11月5日以「行為」為由提出離婚呈請，法院至今仍未頒布暫准離婚令。

3.提出本申請時，女方是一位任職大學的兼職資料搜集員，她與兩名女兒居於婚姻居所，由於主力照顧女兒們，每月只有一千多港元的收入。自2022年9月1日開始，女方成功被聘用為合約學位教師，每月收入港幣35,915元。

4.男方是一位中學體育老師，月入港幣66,941元，男方於2021年7月3日已遷出婚姻居所，另租單位自住。男方指自己一直支付婚姻居所港幣25,500元按揭供款，連同支付自己租用單位租金每月港幣17,500元[1]，餘下收入只可以應付自己每月的日常支出，因此他並無支付女方及兩名女兒的生活費。

5.女方就此向法院申請男方支付她港幣8,000元為候訊期間贍養費及兩名女兒每人每月港幣10,000元的臨時贍養費，共港幣28,000元。

相關法例及法律原則

6.就候訊期間贍養費之申請，相關之法律條文為《婚姻法律程序與財產條例》第192章（“第192章”）第3條：

“就 –

(a) 離婚的呈請或共同申請；或

(b) 婚姻無效或裁判分居的申請,

法庭可命令婚姻的任可一方在法庭認為合理的期間內，向另一方作出法庭認為合理的定期付款作為贍養費，但該段期間開始之日不得早於提交呈請書或提出申請的日期，並須於該訟案裁定當日結束。”

7.家庭子女的臨時贍養費載於第192章的第5(2)(a)條。

“第(1)款所指的命令為 ——

2(a) 命令婚姻的一方按命令所指明的期間，向家庭子女或為該子女的利益而向命令所指明的人，作出命令所指明的定期付款；”

8.法庭在處理訟案期間贍養費的法律原則十分清晰，法庭在這階段無需要作出仔細入微的經濟審視，反之，審視以概況形式進行（broad brush approach）。在每件案件中須兼顧雙方的因素，最要緊的是以雙方的生活水平及被要求支付贍養費一方的經濟能力，從而作出一個公平及具有合理性的判決。不管結果如何，即使支付方認為候訊期間贍養費（或臨時贍養費）過高，最後也可以在附屬濟助審訊時作出適當的調整。

9.在C v F （FCMC 1701/2000）一案中，陳忠基法官闡述了相關的法律原則，簡單而言，法庭會以合理的原則釐定訟案期間贍養費，法庭也會謹記婚姻期間的各種事項，而最重要的是在婚姻期間雙方的生活水平及現時男方的經濟能力。此舉是基於候訊期間贍養費實行的時間是相對短，在C v F一案中大抵是數個月，因此在本申請中詳細調查雙方的經濟能力是一個不恰當的做法。

10.在 HJFG v KCY (CACV 127/2011, 28 October 2011) 一案中，法院亦定下了以下的原則:

”37. The principles that have emerged over time to guide judges in matters of interim maintenance have been fashioned in the main to ensure fairness. This is well illustrated in the judgment of Nicholas Mostyn QC, sitting then as a deputy High Court judge, in TL v ML and Others (Ancillary Relief: Claim against Assets of Extended Family) [2006] 1 FLR 1263, at 1289, in which, having looked at earlier authorities, he derived the following principles that speak specifically to fairness or are based on the need to ensure it. For present purposes, it is sufficient to cite the relevant principles without citing the judge’s reference to the source of those principles:

i The sole criterion to be applied in determining the application is ‘reasonableness’, which is synonymous with ‘fairness’.

ii. A very important factor in determining fairness is the marital standard of living. This is not to say that the exercise is merely to replicate that standard.

iii. In every maintenance pending suit application there should be a specific maintenance pending suit budget which excludes capital or long-term expenditure, more aptly to be considered on a final hearing. That budget should be examined critically in every case to exclude forensic exaggeration.

iv. Where the affidavit or form E disclosure by the payer is obviously deficient, the court should not hesitate to make robust assumptions about his ability to pay. The court is not confined to the mere say-so of the payer as to the extent of his income or resources. In such a situation, the court should err in favour of the payee.”

女方的經濟需要

11.女方於誓章中表示她的生活支出共港幣35,633元，明細如下：

一般開支

項目	金額（港幣)
公共設施雜費（電費、氣體燃料費、差餉、電話費、水費）	$1,810
管理費	$927
食物開支	$5,500
雜項家用開支	$1,500
家庭傭工	$4,630
其他	$600
聘請工人費用	$500
電腦設備開支	$198
家庭每月開支總額	$15,665

個人開支

項目	金額（港幣)
外出膳食費用	$400
交通費	$200
服裝/鞋費	$400
個人儀容（包括理髮和化妝品）	$400
娛樂費/禮物	$300
假期消費	$400
醫療/牙齒護理費	$300
保險費	$1,200
其他 （手提電話費）	$248
償還學生資助辦事處貸款	$260
資訊科技（電腦程式、打印墨、影印紙張等）	$860
個人每月開支總額	$4,968

子女

項目	金額（港幣）
學校書簿及文具	$750
上學交通費（包括校車）	$3,420
醫療/牙齒護理費	$300
課外活動費	$5,100
娛樂費/禮物	$400
假期消費	$800
服裝費/鞋費	$1,000
午餐及零用錢	$50
其他交通費	$400
校服費	$810
其他（理髮）	$180
驗眼及眼鏡	$340
其他學習開支（更新玩具、圖書等）	$500
口罩及檢測包	$950
子女每月開支總額	$15,000

每月開支總額 ($15,665 + $4,968 + $15,000)

港幣35,633元

12.就「一般開支」而言，本席認為是一合理支出，每人的支出是($15,665 /3) =港幣$5,221.66元。

13.女方開始任職學位教師後，她有能力支付自己的「一般開支」港幣$5,221.67元及每月個人開支港幣$4,968元，共港幣10,189.67元。減去之後，女方每月仍可動用港幣25,725.33元。

14.至於兩名女兒的每月開支如下：

(i)  「一般開支」($15,665 /3) x 2 = 港幣$10,443.33元；

(ii)  「子女開支」港幣15,000元；

(iii)  共港幣25,443.33元。

15.本席認為兩名女兒的每月開支是合理的數目。

男方的經濟需要

16.男方於其誓章中表示他的生活支出如下：

一般開支

項目	金額（港幣）
租金	$17,500[2]
按揭供款	$22,195
公共設施雜費（電費、氣體燃料費、差餉、電話費、水費）	$1,750
食物開支	$2,000
雜項家用開支	$1,000
汽車開支	$2,000
家庭每月開支總額	$46,445

個人開支

項目	金額（港幣）
外出膳食費用	$4,000
交通費	$500
服裝費/鞋費	$400
個人儀容（理髮）	$100
娛樂費	$800
假期消費	$300
醫療/牙齒護理費	$3,000
稅款	$2,060
保險費	$2,800
供養父母	$2,000
償還欠款予家人	$1,500
個人每月開支總額	$17,460

每月開支總額 ($46,445 + $17,460 )

港幣63,905元

男方的經濟能力

17.男方除了任職體育老師外，也是一位田徑教練及私人補習導師[3]，平均每月可多賺大約為港幣5,059元，因此，他的每月收入大約港幣72,000.75元。資產方面，除了婚姻居所外，男方有少量存款，另外也有保險類資產，其退保現金價值港幣448,410.37元[4]。

18.男方在《表格E》中指出，他在2021年5月經專科醫生確診椎間盤突出，現時持續會有背痛及偶爾會出現腳趾麻痺症狀，經過6個月的物理治療仍未有改善，因此男方需要增加每月醫療費用[5]。

本席的意見

19.本席以概況形式，不詳細調查考慮雙方的經濟能力為基礎判斷訟案待決期間贍養費。在C v F （FCMC 1701/2000）一案中，陳忠基法官說明了在判斷訟案待決期間贍養費最重要的是婚姻期間的生活水平及現時支贍養費一方的經濟能力。

20.本席以概述形式評估，女方和兩名女兒的每月所需的生活開支，每月的合理生活開支應該是港幣25,443.33元。

21.本席以男方每月港幣72,000.75元收入計算，他的確未能支付女方全部的候訊期間贍養費及臨時贍養費的要求，首要的問題出於男方將其收入主要花在婚姻居所按揭供款及自住租用單位租金上，入不敷支。因此，男方有必要微調其個人開支，以省下資源應付最低限度兩名女兒的臨時贍養費。基於此，以下為男方在這階段的合理開支（以斜體表示下調支出）：

一般開支

項目	金額（港幣）
租金	$17,500
按揭供款	$22,195
公共設施雜費（電費、氣體燃料費、差餉、電話費、水費）	$1,750
食物開支	$1,000
雜項家用開支	$500
汽車開支	$2,000
家庭每月開支總額	$44,945

個人開支

項目	金額（港幣）
外出膳食費用	$3,500
交通費	$500
服裝費/鞋費	$400
個人儀容（理髮）	$100
娛樂費	$800
假期消費	$300
醫療/牙齒護理費	$3,000
稅款	$2,060
保險費	$2,800
供養父母	$2,000
償還欠款予家人	$1,500
個人每月開支總額	$16,960

每月開支總額 ($44,945+$16,960 )

港幣61,905元

22.本席只在男方的個人開支上稍作下調，該部份限於膳食及雜項。由於男方的月薪所限，其實他毋需租用一個港幣17,500元的單位自住，這項支出相對他的收入稍為高昂。如此省下來的有($72,000.75 - $61,905) 港幣10,095.75元，本席認為男方可以負擔每月港幣10,000元，以支付兩名女兒的臨時贍養費。

23.由於女方已找到工作，能應付臨時的需求，因此男方毋需在此階段支付女方候訊期間贍養費。

24.本席考慮到男方一直支付婚姻居所的按揭供款，等同男方已全數支付女方及兩名女兒的住屋開支，男方隨後負擔一個較少的金額是合理的，本席裁定男方須支付女方每月港幣10,000元作為兩名家庭子女的臨時贍養費。

訟費

25.雖然男方不須支付女方的候訊期間贍養費，只須支付兩名家庭子女的部分臨時贍養費，這是因為女方在本年9月份（提出本申請後3個月）找到工作；而並非表示女方提出的申請不合理。訟費方面，畢竟男方指他只可以支付女方港幣4,000元是一個不合理的數目，因此男方需支付女方訟費。

26.本席頒布暫准命令，男方須支付女方本申請的訟費，若雙方未能同意金額，則由法院評定。除非任何一方於本判案書日期起計28天內以傳票提出申請更改上述有關訟費的暫准命令，否則該暫准命令於本判案書起計日期28天後成為絕對命令。

命令

27.承上文，現頒令如下：

(1)  撤銷女方要求男方支付的候訊期間贍養費的申請。

(2)  男方須支付女方每月港幣10,000元（即每名家庭子女各港幣5,000元）作為兩名家庭子女的臨時贍養費，由2023年1月1日開始支付第1期，及後每月第1日或之前付款，直至法庭另有命令為止。

(3)  男方須將上述款項，以港幣直接存入女方指定的銀行戶口。

(4)  頒布暫准命令，男方須支付女方本申請的訟費，若雙方未能同意金額，則由法院評定。

(5)  除非任何一方於本判決書日期起計28天內，以傳票提出申請更改上述有關訟費的暫准命令，否則該暫准命令於本判決書起計日期28天後成為絕對命令。

(6)  女方本身之訟費，須按照《法律援助規例》評定。

呈請人：由何啟德，黃淑霞律師行代表

答辯人：無律師代表，親自出席