香港特別行政區 訴 王荣生

DCCC 25/2022

[2023] HKDC 187

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2022年第25號

________________________

________________________

________________________

判刑理由書

________________________

1.被告人被控共四項控罪，分別為控罪一入屋犯法罪，違反香港法例第210章《盜竊罪條例》第11(1)(a)及(4)條，案發於2021年8月31日，涉及上海街112號2樓單位。控罪二為普通襲擊，違反普通法並可根據香港法例第212章《侵害人身罪條例》第40條予以懲處，該控罪指控被告人於同日同地襲擊龍少紅。控罪三是管有危險藥物，違反香港法例第134章《危險藥物條例》第8(1)(a)及(2)條，指控被告人於同日管有內含0.62克甲基苯丙胺鹽酸鹽的0.62克晶狀固體。最後控罪四管有毒藥表第 1 部所列毒藥，違反香港法例第138章《藥劑業及毒藥條例》第23(1)、33(1)及34條，指控被告人同時管有13片內含佐匹克隆的片劑。被告人承認上述四項控罪及所有相關案情，被裁定罪名成立。

承認案情

2.周珊、饒礼鳳及龍少紅三名女士早前在上海街112號2樓（1/F）的持牌按摩店（下稱「案發地點」）共事時互相認識。案發地點有兩間睡房，每間睡房均放有一張按摩床。龍女士再沒有在上述的案發地點工作，但仍被給予該處的鎖匙。2021年8月31日上午10時30分，周女士與饒女士鎖上案發地點木門，前往上海街112號大廈門口等待客人。

3.10：55時，龍女士到達案發地點送外賣給周女士及饒女士，但看見木門打開少許。龍女士入內，看見一名男子（後知為被告人）在其中一間睡房找東西。龍女士問被告在幹甚麼，被告拒絕回答。被告人接著行近龍女士，捏著她的頸部，把她推到沙發上。經過一番掙扎，龍女士成功掙脫，大聲呼救。

4.周女士及饒女士其後來到案發地點。與此同時，被告人試圖離開，上述三名女士嘗試制服他。在過程中，雙方在案發地點外面梯間發生糾纏，被告斜孭袋被扯脫。不久之後，警員20560到達，將雙方分開。

5.警員搜查被告人的斜孭袋，發現一些物品，當中包括五包思疑毒品及一個膠包載有13粒思疑毒藥。

6.警員拘捕被告人，罪名是爆竊、襲擊、藏毒及藏有第 1 部毒藥。

7.其後檢查案發地點，警員發現前門及門框位置有被撬痕跡。

8.被告人在之後進行的錄影會面中，在警誡下承認：

(a)  被告人看見兩名女士在地下派傳單，便走上案發地點，但該兩名女士並沒有叫他上去；

(b)  被告人進入案發地點，單位內初時無人，一名女士其後進來，被告人與女士交談後質問對方，態度不好，該女士大聲呼救，被告人質問該女士時，推她頸部，上述另外兩名女士隨後上來，三人一同制服被告人；

(c)  那五包毒品是在案發梯間撿拾的，被告人知道載有冰毒；

(d)  那13粒懷疑毒藥是西區戴麟趾康復中心的精神科醫生處方給被告人的藥物，但被告人忘記把醫生紙放在何處；及

(e)  本案撿獲的斜孭袋屬於被告人所有。

9.經政府化驗師檢驗後確認，上述警方在被告人的斜孭袋內發現的是內含0.62克冰毒的0.62克晶狀固體及13片內含佐匹克隆的片劑。

被告人的背景

10.被告人於1977年在福建出生，現年45歲，現有香港身分證，之前曾在內地接受小學教育，被捕時無業。被告人未婚，與母親及弟弟同居住於香港仔區。

11.被告人過往共有14項刑事定罪紀錄，涉及不誠實的有五項盜竊或詐騙，另外有三項與襲擊有關的紀錄，還有一項管有危險藥物的紀錄。

求情

12.代表被告人的李大律師呈交了一份書面求情陳詞，確認控方遞交關於被告人的背景及刑事定罪紀錄。

13.就控罪一入屋犯法罪，辯方同意根據上訴庭的量刑指引，如涉及非住宅地點，一般判刑基準為兩年半。辯方求情指，被告人沒有入屋犯法的紀錄，在案發時被告人的說法是當他到達案發地點時，大門沒有上鎖，而他這個說法辯方指是可信的，因為警方在拘捕他後沒有在他身上發現任何可用作開鎖的工具，因此辯方懇請法庭不作任何加刑，以兩年半作為該控罪的量刑基準。

14.就控罪二普通襲擊罪，辯方指控罪本身並不嚴重，但明白在情節上是嚴重的，因為他是在逃走的時候對事主作出襲擊。辯方呈交了一個案例HKSAR v Ng Wai Hing [2003] 2 HKLRD 338，指法庭將兩項控罪（即入屋犯法罪及意圖防止合法拘捕而襲擊罪）的刑期判以同期執行，最後上訴後沒有改變。但正如剛才本席在辯方求情時提到，本席有留意到上訴法庭在判詞的第32段指出，申請人被判上述同期執行的刑期實在是非常幸運，上訴庭認為沒有理由不將襲擊的刑期與入屋犯法的刑期分期執行。那是獨立控罪，應有額外刑罰。

15.就控罪三及四藏毒及管有第 1 部毒藥，辯方指被告人本身有吸食冰毒的習慣，而且有使用佐匹克隆去幫助睡眠。辯方呈交了一個之前本席處理的區域法院案件的判刑HKSAR v Sameera Nuwan Chinthana Fernando Naidappulage及另一人 DCCC 723/2020，其中涉及管有1.39克大麻及五包內有微量冰毒。本席當時以9個月為量刑基準，再上調3個月反映風險因素，最後的量刑基準就該藏毒罪為12個月；而該案亦有一項管有第 1 部毒藥的控罪，當時本席考慮了並跟隨上訴庭案件HKSAR v Yeung Kwan Hung CACC 217/2010（該案涉及十片佐匹克隆），本席當時以3個月為量刑基準。最後在Sameera一案中，本席將管有第 1 部毒藥的刑期與管有危險藥物的刑期判以同期執行，而命令其中部分（即3個月）刑期與該案的入屋犯法罪的刑期分期執行。最後，辯方懇請法庭於本案採用同樣處理手法，將被告人輕判。

判刑

16.正如辯方亦接受，就入屋犯法罪，上訴庭有清楚的量刑指引。如果涉及非住宅，一般的量刑基準為兩年半，即30個月監禁：見AG v Lui Kam Chi [1993] 1 HKC 215。本席留意到，雖然被告人有14個案底，其中有五項涉及不誠實，但沒有和本案一樣的入屋犯法罪紀錄，本席不會視被告人為慣犯而將刑罰增加，本席亦考慮到本案犯案手法不算嚴重，被告人單獨犯案，沒有使用工具，沒有對涉案的單位或事主造成損失，故本席同意辯方採納30個月監禁的量刑基準，因被告人認罪，而給予全數的三分一刑期扣減，就控罪一，本席判被告人入獄20個月。

17.控罪二為普通襲擊，是被告於干犯控罪一時襲擊受害人，本席在庭上向控方確認，受害人並無受傷，本席以3個月為量刑基準，同樣因被告人認罪扣減三分一，變為2個月監禁。

18.控罪三為被告人管有0.62克冰毒，本席考慮到上訴庭在HKSAR v Mok Cho Tik [2001] 1 HKC 261一案裡所定下的一些關於管有危險藥物判刑的法律原則，特別是判詞的第17段裡提到，對於管有危險藥物的定罪，究竟量刑的基準及因為風險因素而增加的刑期是多少，視乎每宗案的案情而定。而單單就管有危險藥物的量刑基準，以一個自用者而言，一般是12至18個月監禁。而要決定究竟刑期多少，最主要的考慮因素是涉案危險藥物的份量，以及如果犯事的人是一個所謂“慣犯”，量刑基準應該較高。另外，法庭亦須考慮潛在的風險因素及這風險的程度，而相關的考慮點不應該是純數學的計算，而基本的考慮因素包括：犯法的人是否有職業、有關的危險藥物是否存放在一個其他人可以進入的地方、犯事的人過往有否販運危險藥物的刑事紀錄等等。當然，涉案危險藥物的份量及有關風險的所有情況，均須全部逐一考慮及分析。

19.本席先考慮基本量刑基準，主要考慮的是毒品份量，本案中的0.62克冰毒，明顯地比辯方依賴之前本席處理過的Sameera案嚴重（該案只涉及1.39克大麻及微量冰毒），故應判以較重刑罰，本席採納12個月為基本量刑基準，已經是Mok Cho Tik案定下的最低刑期；本席繼而考慮風險因素，考慮到被告人無業，管有的0.62克冰毒有五包，而且份量不同，在公眾地方管有，本席認為落入他人手上的風險明顯地比Sameera案為高，本席將基本量刑基準上調6個月，最後以18個月為最終量刑基準，因被告人認罪扣減三分一，就控罪三，判被告人12個月監禁。

20.控罪四管有第 1 部毒藥，即13片佐匹克隆，本席同意辯方採納3個月為量刑基準，同樣因被告人認罪扣減三分一，變為2個月監禁。

21.最後，本席考慮並應用總量刑原則，本席認為案中其實有三組控罪，即第一組入屋犯法、第二組襲擊及第三組管有危險藥物及第 1 部毒藥，原則上各自獨立而應被判以分期執行的刑期，但應以總量刑原則考慮，避免一個最終過重的總刑期，本席命令，控罪二襲擊的2個月監禁與控罪一入屋犯法罪的20個月監禁分期執行，控罪三管有危險藥物的12個月監禁其中6個月與控罪一及二的刑期分期執行，而控罪四管有第 1 部毒藥的2個月監禁與其他控罪的刑期同期執行，總刑期為28個月監禁。