香港特別行政區 訴 沈祖文

DCCC 1010/2021

[2023] HKDC 202

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2021年第1010號

________________________

________________________

________________________

判刑理由書

________________________

被告人否認一項「販運危險藥物」罪（控罪一）及一項「沒有提供呼氣樣本以作檢查呼氣測試」罪（控罪二）。審訊後，2項控罪均罪成。

2.本席已在「裁決理由書」詳述了案情，故不在此贅。

3.簡單說，案發當晚，2位警務人員（PW1及PW2）巡經東京街37號，發現一部私家車（下稱「該車輛」）在馬路上「並排停泊」（俗稱 "Double-park"），造成交通阻塞，2人上前驅趕。

4.PW1與PW2走近該車輛，發現行車證過了期，司機位沒有人，只有一名男子坐在車頭乘客位。一息間，被告人出現，並表示自己是司機。談話時，被告人的口罩跌下了少許，PW1看見他的鼻上有白色粉末。PW1要求被告人出示身份證，並表示要搜查他。PW1從被告人的褲袋搜獲車匙及手機。

5.PW1進一步要求搜查該車輛。他在司機位門旁的儲物格撿獲一個化妝袋，內有10個粉紅色錫紙包（每個均是密封的）及2個用白紙摺疊的包裝。PW1撕開其中1個錫紙包，內有1張白紙及1個載有粉末的藍色邊透明可再封膠袋。化驗後證實，該12個包裝，載有共重8.1克的固體，內含6.83克氯胺酮。這是控罪一。

6.稍後，支援的同僚到達現場。PW1指示下屬 (PW3)  拘捕被告人「販毒」罪。PW3供稱，他拘捕被告人並警誡他後，被告人說：「呢啲嘢我嘅，你哋照行照做囉。」 PW1亦把撿獲的車匙交給證物員保管。PW1目擊證物員在現場使用該車匙發動該車輛。

7.交通部同僚 (PW4)  到場後，便替被告人進行「藥駕」及酒精測試。PW4解釋，因為得悉在該車輛發現毒品，根據警隊內部指引，要先替疑人進行酒精測試，排除酒後駕駛的可能。

8.PW4按程序填寫表格Pol. 973及向被告人宣讀表格的第3部分。被告人回答了相關問題，但拒絕簽署。PW4準備了儀器，要求被告人作呼氣測試。被告人說：「我係唔會吹，因為我都畀你拉咗藏毒。」PW4在表格的第4部分記錄被告人拒絕提供呼氣樣本，並在第5部分記錄被告人的說話。然後，PW4根據表格的第6部分宣布拘捕被告人。這是控罪二。

9.除了PW1在現場打開的那個粉紅色錫紙包外，其餘9個密封的粉紅色錫紙包均載有1張摺合的紙及1個可再封透明膠袋（內載粉末）。警方在該9個錫紙包其中1個所載的摺合紙上，找到1個屬於被告人右手食指的紋印。

求情及判刑

10.被告人現年38歲，與同居女友育有一兒子（1歲）。他有6次刑事紀錄，包括3項「藏毒」罪、3項「販毒」罪及2項其他罪行。求情時，辯方梁大律師陳詞，本案發生於2年多前，已困擾了被告人好一段日子。審訊時，辯方同意了大部分控方證據，節省了不少時間。梁大律師亦指出，被告人的「販毒」案底，已是10多年前的事，懇請法庭不要調高刑期，並盡量輕判。

控罪一

11.本港各級法院多番強調，法庭必須向公眾發出清晰的訊息：販毒是嚴重罪行；參與販毒的罪犯必遭嚴懲，判處長期監禁。在律政司司長 訴 許守城 [2009] 1 HKLRD 1案，上訴庭頒下關於販運氯胺酮的量刑指引。根據指引，販運1至10克，刑期是2至4年。

12.被告人販運了6.83克氯胺酮，按照數學運算，量刑基準是40個月監禁。本席認為，這是適當的量刑基準。本席決定，不會因被告人10多年前的「販毒」案底而調高刑期。由於審訊後定罪，不能獲得「認罪」的三分一刑期扣減。此外，亦沒有其他減刑理由可將刑期縮短。本席判處被告人監禁40個月。

控罪二

13.如循公訴程序定罪，此控罪最高刑罰是第4級罰款（即25,000元）及監禁3年。被告人沒有同類罪行的前科。按現有證據，他可能是誤解法例或與警方賭氣，才拒絕提供呼氣樣本。現時亦沒有證據顯示，被告人於事發時受酒精影響（例如：說話口齒不清、步履不穩、滿身酒氣等）。這與一般明知自己酒後駕駛而刻意逃避呼氣測試的情況有別。

14.鑑於控罪一的刑罰和被告人的財政能力，本席接納梁大律師的陳詞，就控罪二判處被告人短期監禁。本席認為，適當的量刑基準是3星期監禁。由於審訊後定罪，不能獲得「認罪」的三分一刑期扣減。本席判處被告人監禁3星期。本席亦下令：被告人停牌2年[1]（時間由判刑日起計[2]）；並須參加及完成駕駛改進課程（於停牌令最後3個月[3]或獲釋當日起計的3個月[4]內完成）。

15.控罪一和二，是2項獨立的罪行。即使被告人干犯了控罪一，控罪二也是完全可以避免的。考慮了「整體總刑期」的原則，本席下令：控罪二的2個星期，與控罪一的刑期分期執行。因此，2項控罪的總刑期是40個月2個星期。