香港特別行政區 訴 吳嘉欣
Read the full judgment text of DCCC 1326/2023 on BabelCite. This District Court judgment.
1. 被告人面對三項控罪，經審訊後，被裁定第一項控罪「販運毒品罪」罪名成立。
Cites 9 cases
|
DCCC 1326/2023 [2025] HKDC 1087 香港特別行政區 區域法院 刑事案件2023年第1326號 ________________________
________________________
________________________ 判刑理由書 ________________________ 1.被告人面對三項控罪，經審訊後，被裁定第一項控罪「販運毒品罪」罪名成立。 2.被告人承認另外兩項控罪：
控方案情 3.在2023年8月5日凌晨2:45分，控方第一證人看見被告人坐在一輛私家車的司機位，神情呆滯。 控方第一證人在車輛內搜出本案的毒品 4.乘客前座位的地氈下：
5.警方亦檢獲被告人手持的兩部流動電話[8]，及被告人身上的港幣$11,535.2元現金[9]。 6.有關毒品市值$7,222。 7.另外政府化驗師發現被告的DNA：
8.關於第二項及第三項控罪的案情如下： 9.事發地點在銅鑼灣希慎道33號，利苑一期外的路邊，被告人坐在YB432的司機位，引擎開着，死火燈亮着。在關鍵時段，被告人在道路上使用YB432。 10.YB432的車輛牌照，於2022年12月18日屆滿，在案發時沒有按照香港法例登記及獲法牌照。 11.被告人在沒有第三者保險下的情況下，在道路上使用YB432。 刑事定罪紀錄 12.被告人有兩項定罪紀錄，分別在2002年及2025年，最後一項定罪紀錄，在本案審訊前十天，被裁定一項販運危險藥物罪名成立，被判入獄72個月[10]。 13.被告人在2016年獲取駕駛執照，期間有三次不小心駕駛紀錄，兩次超速，一次沒有遵照交通燈號，一次沒有展示有效車輛牌照[11]。 被告人的背景 14.被告人現年41歲，與丈夫育有兩名成年女兒，被告人現正辦理離婚手續。被告人與兩名女兒均患有精神病，各人每月獲得政府津貼2000多元。兩名女兒現時與母親同住，母親依賴長者津貼為生。 15.被告人在還押期間時，參加了16堂基督教的課程，成為一位教徒，兩名女兒也開始到教會，令被告人與家人的關係得以舒緩及變得和諧。 判刑 第一項控罪 - 販運毒品罪 16.本案涉及的2類毒品為可卡因及氯胺酮。 17.因此，根據HKSAR v Herry Jane Yusuph[12]一案的六個判刑步驟適用如下： 第一部：相關的指引(the relevant guidline) 18.本案涉及的毒品：
19.根據HKSAR v Huang Ruifang[13] 一案的指引，販運10克以下可卡因的份量，經審訊後， 量刑起點為兩年至五年。 20.至於氯胺酮的份量，販賣1至10克，根據S of J v Hii Siew Cheng[14]，量刑起點為兩年至四年監禁。 第二部：被告人的角色及罪責(the defendant’s role and culpability) 21.被告人所擔當的角色及販運的罪責是量刑起點的一個重要考慮因素。 22.案件發生時，正值凌晨2:45分，在市中心，銅鑼灣區，被告人坐在司機位上，車內的毒品分別放置在：
23.這些獨立包裝的毒品，尤其是放在司機位車門的儲物架內，令被告人可以隨手拿出來直接分銷出售，還分別放在零錢包內，及朱古力膠管內，以資識別。 24.涉案毒品有兩類，可以擴大被告人銷售市場及增加銷售對象。 25.還有一個電子磅，在乘客與司機位中間的中空枱，被告人同樣可以用左手拿取，這款細小的電子磅，是常見於販運毒品的工具，其功用可用作磅重毒品。 26.被告人在審訊時，聲稱在司機位車門的儲物格內的有關毒品，是為自用。本席在聽取證供後，拒絕接納被告人自用的說法，裁定有關的毒品，被告人是用來販運的。 28.基於上述因素，量刑起點應調高六個月，反映被告人的角色及罪責。 第三部；有關指引來的量刑起點 29.本案的毒品包括：
30.由於涉及兩類毒品，本席應考慮HKSAR v Islam Majharul[16] 的判刑計算方法。 31.若以個別方式[17]處理，總刑期達致5年及5.3個月。 33.控辯雙方認同可卡因的毒性[19]比氯胺酮為高，在計算三種測試的時候，以可卡因為基本毒品[20]作計算。控辯雙方同意以下計算的結果：
34.本席採納2年10個月為起點，考慮到本案涉及氯胺酮的分量，應將刑期調高至3年5個月，即是41個月。 第四部：加刑因素(aggravating factors) 35.本案中有兩項加刑因素：
36.因此每項加刑因素3個月，兩項合共六個月。 第五部：求情因素 37.辯方指出被告人的婚姻失敗，兩名女兒需要接受精神治療，被告人亦因為工作而受傷等等。 38.在HKSAR v. Herry Jane Yusuph一案說明，“personal circumstances account for little in sentencing”。 39.本席在求情的階段，向辯方表明，本案中，絕對沒有任何求情因素。法庭亦不應胡亂行駛酌情權，將刑期減低，尤其是被告人是在保釋期間，干犯同類型罪行，涉及毒品同様為可卡因及氯胺酮。被告人所干犯的罪行極為嚴重，最高刑罰為終身監禁。毒品的禍害，極為深遠。被告人在作供時，已說明完全由毒品控制，不能自我，可知毒品對社會及個人的影響有重大的傷害。 刑期 40.第一項控罪：
第六部；整體刑罰 41.在量刑的最後階段，法庭需宏觀地審視整體判刑，確保公平公正，在審視整體案情，以及聽取辯方大律師為被告人所作的陳詞，認為第一項控罪判刑恰當，亦與被告人的整體罪責相稱。 第二及第三項控罪 42.第二項控罪，首次被定罪，最高刑罰為第二級罰款[26] 及入獄三個月。 43.第三項控罪，最高刑罰為第三級罰款[27] 及入獄12個月，同時須面對停牌令有停牌令，在定罪日起計算[28]。 44.被告人所駕駛的車輛，早在事發前的八個月，牌照已經過期，因此在駕駛車輛時，已沒有第三者保險。無數案例亦指出，當被告人駕駛時，遇上交通意外，涉及人命傷亡或財物包括車輛在內的損毁或損失時，傷者及物主，不會得到合理的賠償，因此沒有第三者保險駕駛時，是一項嚴重的控罪。 45.本席不能忽視，被告人使用車輛的目的，是用作販運危險藥物。 46.就第二及第三項控罪，
47.至於第三項控罪的停牌令，無數案例亦指出停牌令需要比實際監禁期為長，才能起前瞻的作用(forward looking)，例如：
48.但有關法例，停牌令最高的時限為三年。 49.本席只能下令被告人停牌及禁止駕駛任何車輛，為期三年。 數罪並罰原則(totality) 50.本席下令第二及第三項控罪的八個月，當中的四個月與第一項控罪分歧執行，總刑期為57個月[31]。 51.辯方陳詞時希望本案的刑期部分與DCCC 873/2023同期執行。辯方同意本案發生與DCCC 873/2023在不同地點及日期，被告人沒有吸取教訓，被捕後三個月，繼續販運毒品，正如前言所說，毒品的禍害深遠，判刑必須具備阻嚇作用。本席認為應將本案的刑期與DCCC 873/2023分期執行。
[1] 證物P2 [2] 證物P3 [3] 證物P4 [4] 證物P5 [5] 證物P6 [6] 證物P7 [7] 證物P8 [8] 證物P9 [9] 證物P10 [10] 被告人即是在擔保期間，干犯本案 [11] 被告人曾兩次由運輸署指令參與駕駛課程（2018及2023年） [12][2021] 1 HKLRD 290 [14] Reported in [2009] 1 HKLRD 1 [15] Direct drug trafficker [16] [2020] 3 HKLRD 146 [17] Individual Approach [18] Combined Approach [19] Potency [20] Base drug [21] Conversion Test [22] Absurdity Test [23] Ratio Test [24] DCCC 873/2023 [25] 參考HKSAR v Choy Wing Sing CACC 252/2021第6段 [26] Level 2 fine [27] Level 3 fine [28] From the date of conviction [29] Reported in [2010] 4 HKLRD 365 [30] Reported in [2016] 1 HKLRD 1057 [31] 53 + 4 |
Cases cited in this judgment
Further hearings and rulings under DCCC 1326/2023