香港特別行政區 訴 許嘉慧
Read the full judgment text of DCCC 308/2022 on BabelCite. This District Court judgment was delivered on 3 July 2023.
1. D2許嘉慧在本控罪書只面對一項她同D1曾偉倫的販毒罪（第一項控罪）。D1已經承認控罪及於早前判刑，而D2則否認控罪。經審訊後，以下是本席的裁決理由。由於D2在審訊時已經懷孕，本席把案件裁決押後至今天（7月3日）。本席得悉D2在今年的6月25日已經誕下孩兒。
Cited by 3 cases · Cites 1 case
|
DCCC 308/2022 [2023] HKDC 1067 香港特別行政區 區域法院 刑事案件2022年第308號 ________________________
________________________
________________________ 裁決理由書 ________________________ 1.D2許嘉慧在本控罪書只面對一項她同D1曾偉倫的販毒罪（第一項控罪）。D1已經承認控罪及於早前判刑，而D2則否認控罪。經審訊後，以下是本席的裁決理由。由於D2在審訊時已經懷孕，本席把案件裁決押後至今天（7月3日）。本席得悉D2在今年的6月25日已經誕下孩兒。 2.控方案情指2021年9月19日在相關時段，D2是D1所駕駛的汽車的前座乘客。警員在馬鞍山一個路段設立路障。D1和D2被截查。警員從D2的米色布袋找到了一個灰色透明硬膠袋，內有毒品，而在D2下車的位置近左邊車的地上，警員找到一張紙巾，包著5小包膠袋，內有可卡因。D2只同意她管有那灰色硬膠袋，但這些毒品是D1交給她的。D2聲稱她並不知道，亦沒有查問袋內的東西是甚麼。她只是代D1保管著。D2不知為何地上有由紙巾包著的5包毒品。另一方面，D1把責任全歸於他，亦聲稱他並沒有告訴D2那些東西是毒品。 3.D2的辯解是她不知道D1所給她的東西是毒品。 控方案情 4.根據《刑事訴訟程序條例》第65C條，控辯雙方同意下列事項：—
第一控方證人 女警16443 曾維萍 5.她在2021年9月19日（案發當日）和其他同袍在馬鞍山設置路障。他們有自動識別車牌的設備。在上午11時44分左右，她得知在道路行駛中，一輛私家車XD7579的行車證過期。稍後，警員25743把這輛私家車在路障前截停。私家車上D1是司機，而D2則是前座乘客。女警處理D2，而警員25743則在私家車另一邊處理D1。 6.女警向仍然在車上的D2作出調查。女警看見D2的右手按著一個米色袋，並且左顧右望，眼睛在左右打量。女警於是要求D2交出她的米色袋檢查。女警在D2面前打開米色袋。米色袋內有卡片包（內有身分證及一些紙幣）、一個充電器、一條充電線和一個灰色透明拉鍊袋。女警在那灰色拉鍊袋找到了一隻金色男裝手錶、一條黑色手鍊以及2個膠袋。一個膠袋內有7粒固體，而另一個膠袋則有3個可再封口膠袋，內各有一粒0.3cm乘0.3cm的晶體（見圖片冊P8第15至17號相片）。女警問D2那些東西是甚麼。D2說那拉鍊袋是司機給她，她沒有查看便放在米色袋內。 7.其後，女警叫D2下車，在私家車旁進行初步搜身。女警發現D2雙腳旁邊有一張包著東西的紙巾［其位置見相片P8（12a）］。紙巾內有5個細膠袋，各內有0.3cm乘0.3cm的晶體。在女警查問下，D2說D1在接近路障前交給她放在車位座墊下，D1叫D2「唔使理」。D2說可能在她下車時D2所穿的裙把那紙巾「掃落地下」。當時D2是身穿全身裙，而乘客座位並沒有座墊（相片冊P8第9張相片）。 8.在現場警誡下，D2說那灰色袋（相片冊P8第15張相片）是D1在行車路上近大埔金山公園交給她，叫D2「袋住」。D2於是把灰色袋放入自己的米色袋內（相片冊P8第14張相片）。 9.其後，在返回警署後，在進行錄影會面時，D2要求她和律師單獨見面。女警在會面室外等候。律師總共有2次單獨和D2見面。女警不知道誰叫律師到達警署。女警說早前在她上前向D2查問時，D2仍在車上，亦有使用手機。有關的會面紀錄是證物P9。女警說在那灰色袋中，除了毒品外，亦有黑色珠，水晶手鏈及金色手錶。另外，女警亦把一個卡片包還給D2。 10.在D2下車附近的車旁地上，女警找到一張紙巾，紙巾內包著5個內有毒品的透明膠袋（相片冊P8第18張相片），而找到的位置可見於相片冊那紅色交叉的地方［相片冊P8（12a）］。在警署內，女警不知道D2的律師有沒有見D1。女警覺得D2說話正常，沒有不妥的精神狀態。 11.在盤問下，女警相信D2是在她查問D2之前已經通知D2的律師。因為在現場查問期間，D2並沒有使用電話。女警上前查問時，D2「左望右望，而右手則撳住袋」，這才引起女警的思疑。在女警要求下，D2把米色袋交給警員，態度合作，但沒有對話。女警在其記事冊有紀錄D2的其他沒有撿取的物件，包括在灰色袋的手錶、卡片包及充電器。 D2的書面會面紀錄（證物P9） 12.D2在警誡下說那袋東西不是她的。在開車期間，男朋友給她，叫她放在袋內。她照做，她完全不知道那袋裡面的東西。其後，D2在答問部分說她正在讀大學二年級。 13.會面中途，因為D2的姓陳律師到達而暫時中斷。會面再繼續後，D2便不再回答其他問題。 中段陳詞 14.在控方完成舉證後，辯方作出中段陳詞。辯方說D2是前座的乘客。她的米色布袋內有灰色拉鍊袋，而袋中有毒品。警方亦在D2下車近車旁位置找到一張紙巾，內有5小包毒品。D2態度合作，坦言那灰色袋是D1在車途中給她。D2全然不知道內有毒品。各包毒品並沒有D2的手指模或DNA。沒有證據指D2知道毒品的存在，亦沒有直接證據指D2管有包著那5小包毒品的紙巾。 15.本席在考慮女皇訴Galbraith的指標性案例及所有控方的證據，裁定表面證供成立。D2需要答辯。 辯方證人曾偉倫（D1） 16.他是本案的D1，亦是D2的男朋友。他早前承認5項控罪，包括他和D2共同被控的販毒罪。D1說他是自願為D2作供。D1在1989年在香港出生，中五程度，未婚。 17.D1說在案發後直至到審訊前都沒有再和D2見面。D1說他當天和D2「遊車河」。在早上11時45分左右見到警察路障之前，即是在金山郊野公園，他把那灰色拉鍊袋交給D2。D1認為這方便一點，叫D2「keep住」。那時，那灰色拉鍊袋是放在司機座位的「地下」。D1說在灰色拉鍊袋內那隻錶和黑色手鏈不屬於他。D2把那灰色拉鍊袋放在D2的米色布袋內。D2並沒有過問，亦沒有檢查。D1說他把灰色拉鍊袋交給D2純粹為方便，並沒有其他理由。D1說他在開車時把2包毒品放在那灰色拉鍊袋內。 18.後來，D1在到達路障之前，用紙巾包著5小包毒品，然後叫D2「坐住」。D1說他見到路障時有點驚慌。D1說那些毒品是自己食。D1叫D2「唔好理」。D2立刻把那紙巾包著的東西放在座位上。D2並沒有打開紙巾。跟著，D1所駕的車被警方截停。D1和D2分開在兩邊車旁被查問。D1說他第一時間告訴警察，那些在灰色拉鍊袋及地上紙巾所包著的毒品都屬於他。D1不知道為何那紙巾及那些毒品跌在地上。 19.D1說他為了搵快錢，早前用了$20,000元買了毒品。但D1不用先付錢，說賣掉毒品才付款。 20.在盤問下，D1說他在犯案時和D2同居，他們那日是遊車河。D1說他帶著毒品是方便他可以隨時交毒品給客人。D1說原先他把那包有毒品的紙巾坐在車位上，不想給D2知道。 21.D1說他用香煙吸毒，但當時身上並沒有打火機，亦不記得有沒有香煙。D1說D2不知他有吸毒習慣。D1不想「拉她落水」，認為好危險。 22.D1同意那灰色拉鍊袋是透明的，可以看見內裡東西，但D2在途中「瞓緊覺」。D1認為警察不會查女友D2，機會較細，所以「搏一搏」。D1說那包在紙巾的毒品只是在D2下車時「掃在地下」。 23.D1說他沒有找律師，亦沒有在警署看見律師。 證供分析 24.由始至終，舉證的責任在控方，被告並沒有責任舉證任何東西。D2在香港並沒有刑事紀錄。因此，D2在法理上是有良好品格，即是說她犯案的傾向性較低，而她證供的可信性較高。D2選擇不出庭作供，這是她的權利，法庭不會因此而對她作出不利的推斷。但這亦表示D2不能夠以第一身的身分去動搖或者削弱控方的證據。法庭亦不會因為D1承認販毒罪而對D2有任何偏頗的看法。D1出庭為他的女友D2辯護，獨力承擔罪責，堅稱D2甚麼都不知道，一切都是D1自己的主意。D2亦沒有過問甚麼，只是依循D1的指示把那灰色拉鍊袋放入D2自己的米色袋中。另外，那用紙巾包住的東西亦放在D2所坐的車位上。D2在現場已經向警員說D2是依照D1的指示，D2並不知道灰色拉鍊袋內有甚麼。因此，D2說「嗰袋嘢唔係我嘅」，但D2並沒有提及紙巾所包著的東西。 25.在此，本席要強調由於D2沒有親自作供自辯，D2在警誡供詞的陳述並不能等同D2的供詞，比重亦有不同。另一方面，D2安排姓陳的女律師到警署，而在會面尾段，D2亦運用她的權利拒絕回答問題，這亦是D2的權利。 26.D1為D2作供時一力承擔罪責，承認自己管有毒品，亦承認販毒。在關鍵時刻，他把內有2包不同份量的可卡因（20.8克和0.43克）的拉鍊袋交給D2。這袋內亦有一隻手錶和一條鏈。D1叫D2不要理，D2說她沒有查看便放入自己的米色袋內。後來，在警方路障前，D1再把一張包有另外5包總共是0.73克可卡因的毒品交給D2。這5包可卡因呈固體狀，而不是粉末（見相片冊P8第18張相片）。這和灰色拉鍊袋其中一包內藏較多固體狀態的可卡因相似（見相片冊第16張相片）。D2把這紙巾所包著的毒品坐在座位上。 27.D1說他以為警方不會查問女子，因此把這些毒品分2批交給D2。D2在警誡下從沒有承認她曾經管有那紙巾所包著的毒品。D2當然亦有權不需要解釋為何紙巾及毒品在近車邊D2身旁找到。 28.本席同意D2管有那灰色拉鍊袋內有毒品，並不能夠證明D2知道內有毒品。控方沒有直接證據。同樣地，D2知不知有紙巾在她下車的身旁的位置，而內有5包毒品。這亦是D2的辯解理由。但在D1作證時直指他給D2那紙巾，內含5包毒品，亦叫D2坐在那紙巾上。這是證據。 29.本席認為這亦解釋了D2在落車接受調查時，為何那紙巾會跌在車輛旁邊的地上。這明顯是D2刻意所為。如果有機會，本席相信D2會再用腳把那紙巾的東西再「掃入」車輛底下。 30.當D1把灰色拉鍊袋叫D2放入米色袋內，D2並沒有查問內裡是甚麼，亦沒有問為甚麼要放在米色袋內。當D1見到路障，把那紙巾包著的5包東西叫D2坐在座位上，D2亦沒有問為甚麼。D2沒有可能不感覺到紙巾內有一些固體的東西。 31.D1說那紙巾包著5包毒品，是「方便」他自己食用。本席認為D1的「故事」不盡不實。他試圖把罪責全部背負，以圖為D2提出辯解。本席認為D2和D1同居，在這個情況下，D2很難不知道D1吸毒。D1說他和D2遊車河會找地方吸毒，但卻沒有打火機和香煙在身。D2被女警查問時左顧右盼，而灰色拉鍊袋是透明的，可以看見那小膠袋所裝載固體的東西。 32.值得留意是在灰色拉鍊袋那3小包毒品的份量和地上5包可卡因固體的份量都是相同，都是0.15克固體（見化驗報告P7）。辯方說雖然證據上有相當的關連，而法理上D2是毒品的管有者，但這不能夠構成D2是知情者，知道毒品的存在。辯方指D2誤交損友，D1不負責任把毒品「轉嫁」給D2。D2從來沒有查看。辯方說本案對D2來說是一個教訓。 33.本席認為這當然是D2的片面之詞。D1的作供已經證明D2在關鍵時刻確實管有涉案的毒品。本席亦考慮到上訴庭在特區 訴 Chua Shirley Masigla及另外二人 [2023] HKCA 227有關shut eye direction（中譯為閉目指引）的考慮因素。當然，D2是否刻意忽視（wilful blindness）並不能等同有實質的犯罪意圖和認知。本席不會因D2不會向D1查問，便認為及等同D2知道毒品的存在。這是不當的看法。 34.雖然D2在法理上有良好品格，而她沒有出庭作供，這是她的權利。但誠如前述，這表示她不能夠以第一身的身分削弱控方的證據。D2不會不知D1是「借」他人的車輛遊車河。D2只帶備簡單的私人物件，只有內有身分證和紙幣的卡片包、一個充電器和一條電線，沒有鎖匙、沒有化妝品。D1分2次給D2那些東西，而第二次是當D1看見警方的路障的時候。D2說她仍然懵然不知發生甚麼事情，仍然認為自己是無辜的。本席認為這只是自圓其說。 35.明顯地，D1在利用女性身分的D2，把毒品「轉嫁」給D2，自以為這可使警員疏於查察，以便順利離開路障。D2向警員說話時只說D1叫她「袋住」，她不知情，但卻沒有責罵D1的不負責任。事實上，如果D1當時一力承擔，沒有把毒品交給D2。這樣的話，D2大有可能不會被控販毒。 36.從各項證據以及整體的考慮而言，本席裁定唯一而不可抗拒的推論是D2知道毒品的存在。沒有證據指D2亦是吸毒者，但她為D1管有這些毒品，而縱然D2不是直接出售毒品的人，這些毒品明顯地是作販運用途。因此，本席裁定D2第一項販毒罪罪名成立。
|
Cases cited in this judgment
Other judgments that cite this case
Further hearings and rulings under DCCC 308/2022