香港特別行政區 訴 鄭祖輝
Read the full judgment text of CACC 357/2019 on BabelCite. This Court of Appeal judgment was delivered on 16 August 2023.
1. 申請人承認控罪1（栽植大麻）和控罪2（販運大麻），被原審區域法院法官分別判囚3年和2年2個月，總刑期4年。申請人不服，就判刑提出上訴許可申請。
Cited by 1 case · Cites 3 cases
|
CACC 357/2019，[2023] HKCA 984 原案件：[2019] HKDC 1648 香港特別行政區 高等法院上訴法庭 刑事司法管轄權 不服刑罰上訴許可申請 刑事上訴案件2019年第357號 (原區域法院刑事案件2019年第588號) __________________
__________________
判 案 書 1.申請人承認控罪1（栽植大麻）和控罪2（販運大麻），被原審區域法院法官分別判囚3年和2年2個月，總刑期4年。申請人不服，就判刑提出上訴許可申請。 2.本案案情詳見 [2019] HKDC 1648。簡單說就是警員在落馬洲發現一棟三層的村屋沒有上鎖，在進入調查後則發現申請人及上址實為一室內大麻栽種場。此外屋內還擺放著已收成的大麻準備出售。 3.兩罪涉及的大麻數量見兩項控罪的罪行詳情：
4.時序方面，申請人是在2019年11月29日認罪及判刑，同年12月2日提出是次申請。但由於單一法官在HKSAR v Nguyen Thang-loi [2020] HKCA 42批出許可，讓該案被告就兩項罪行的判刑提出上訴（判案日期：2020年1月10日）而該案觸及的議題又可能影響到申請人的申請，所以申請人亦獲准保釋在外等候上訴法庭在該案的判決。 5.2023年1月20日，上訴法庭頒下Nguyen Thang-loi案的判決（[2023] HKCA 103，[2023] 1 HKLRD 1329），同時為販運及栽植大麻更新（前者）和訂立（後者）量刑指引，接著本案亦重新排期進行續審。 6.觀其內容，有關兩份指引對申請人皆毫無幫助，申請人的兩項判刑絕非明顯過重。對此代表申請人的張大律師並無爭議。至於張大律師力稱有關兩罪的判刑應全部同期執行，其實也得不到Nguyen Thang-loi案的支持。上訴法庭在該案清楚指出，有關兩罪的性質完全不同，販運毫無疑問地增加了被告的整體罪責，所以只有部份刑期同期執行是正確及無可批評的。我認為，上訴法庭的觀察必然是對的，否則所有商業性栽植的判刑便須與販運的判刑同期執行，因為栽植的目的必然是販運。我認為，在符合數罪併罰不能過重的原則下，刑期部份分期執行是完全適當的。我認為，無論獨立或綜合地考慮，本案的刑期都絕不明顯過重。 7.我拒絕申請人的刑期上訴許可申請，並撤銷他的保釋。他須要立即歸押返回監獄繼續服刑。 警告 8.我已在庭上就《刑事訴訟程序條例》第83W條，即有關‘減時’命令的風險，包括只是按法律意見而重新提出申請所仍需承擔的風險，警告過申請人，他表示明白。
申請人： 由葉林麥律師行轉聘張民輝大律師代表 答辯人： 由律政司高級檢控官盧萃瑩女士代表 |
Cases cited in this judgment
Other judgments that cite this case
Further hearings and rulings under CACC 357/2019