香港特別行政區 訴 鄭祖輝

DCCC 588/2019

[2019] HKDC 1648

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2019年第588號

---------------------

---------------------

---------------------

判刑理由書

---------------------

控罪

1.被告承認栽植大麻植物（第一項控罪）及販運危險藥物（第二項控罪）。

案情

搜屋和拘捕被告

2.2018年11月19日晚上1155時左右，一隊警察在落馬洲102號屋(“涉案地點”)附近當值。涉案地點是一幢三層村屋。警務人員發覺該村屋外面大閘和大門沒有上鎖，於是入內。警察入屋，看見被告躺在大廳床上，於是表露警察身分，執行搜查令。

3.經搜查，警察及政府化驗師發現一些物品，其中包括:

(a) 大量盆栽大麻植物；

(b) 大量大麻幼苗；

[(a)+(b)共650棵，其中353棵為大麻植物，其餘297棵為大麻幼苗]

(c) 24包懷疑大麻；

(d) 32組太陽燈；

(e) 5組二氧化碳製造器；

(f) 20樽營養液；

(g) 2包泥土；

(h) 1個袋，載有港幣13,000元及人民幣3,310元；

(i) 1串鎖匙；

(j) 6部流動電話；

(k) 1本筆記簿連紙張；

(l) 1疊相信是說明如何種植大麻的紙張；

(m) 1疊可再封口透明膠袋；

(n) 2卷透明膠膜；

(o) 1部封口機；

(p) 1個電子磅；

(q) 1部攪碎機；

(r) 1部暖風機；

(s) 6個花盆。

4.1205時，警察以“非法栽植大麻植物”罪拘捕被告。被告在口頭警誡下表示: “阿Sir，我租住呢幢樓，自己住自己種呢啲大麻賣俾人賺番啲生活費啫。”

跟進調查

錄影會面

5.被告於錄影會面中在警誡下說了以下事情：

(a) 他確認所作的口頭承認；

(b) 他以14,800元租用涉案地點，起初租來住，後來開始種植大麻。他在網上學習種植大麻，種植大麻是為了賺錢；

(c) 起初他在網上訂購大麻種子連同其他花卉種子，對方會以郵寄方式送貨；

(d) 他於2017年在元朗的公園看見一名男子吸食大麻，得知有人會向他購買大麻。該名男子需要大麻時會聯絡他，大麻售價每磅大約28,000元；

(e) 他從園藝店購買花盆、泥土及營養液；

(f) 他在街上的店舖購買透明膠袋用作包裝；

(g) 他從中國大陸購買太陽燈，因從網上教學得知種植大麻需要太陽燈；

(h) 他種植大麻要設定時間制，又用木板遮蓋涉案地點的部分窗門控制光線；

(i) 涉案地點的郵箱，只有他有鎖匙，大麻種子會寄到該郵箱；

(j) 只有他可進出涉案地點；

(k) 膠袋內的檢獲大麻是成熟的收成大麻，將會出售；

(l) 檢獲的該疊紙張說明如何種植大麻；

(m) 由於大麻氣味太強烈，要用膠袋包裝，再用封口機封密。

政府化驗師證明書

6.政府化驗師化驗涉案地點檢獲的毒品，證實如下：

(a) 8盆載有共重1047.6克的植物形態大麻；

(b) 345株共重41,557克的植物形態大麻(5(a)及5(b)，下稱“大麻植物”)；

(c) 兩盆載有共重4.47克的幼苗形態大麻；

(d) 459.5克幼苗形態大麻；

(e) 4塊土壤連共重2.25克的幼苗形態大麻(5(c)、5(d)及5(e)，下稱“大麻幼苗”)；

(f) 24個膠袋載有9,951克草本形態大麻(“收成大麻”)。

關於檢獲大麻植物年產量的專家意見

7.漁農自然護理署農業主任Chen Yi-min查看本案的相片及政府化驗師證明書後有以下意見：

(a) 涉案地點的房間裝有燈泡、通風喉管、預校時間電制、風扇及冷氣機；內牆鋪上反光物料增加光線強度；整體而言，房間提供適合植物生長的室內環境；

(b) 屋內發現的膠盆、盆栽泥、液體肥料、水桶及灑水器都是種植盆栽必要的；

(c) 根據他的檢驗，涉案地點以盆栽方式在室內栽植大麻植物，上述設備、器具及種植物料是專門為栽植大麻而設的；

(d) 涉案地點的檢獲大麻年產約36.7公斤可使用的草本形態乾大麻。

科學鑑證

8.涉案地點的電視和雪櫃門上發現被告的指模。

涉案地點的狀況

9.物業代理證實涉案地點的業主自2014年4月起將涉案地點租給被告。

結論

10.在案發所有時候，被告在涉案地點栽植大麻植物及大麻幼苗，被告亦非法販運已收成大麻。

求情

11.被告現年37歲，已婚，中五教育程度，在2011年因一項盜竊罪被囚40個月，被捕前任職倉務文員，月入15,000元。母親早前患上大腸癌，並曾有一次突然心臟停頓，緊急送院搶救，被告作為四名子女之一，須分擔數萬元醫療費用，其後也要付覆診診金及藥費。被告由此犯案幫補開支。

12.第一項控罪涉及8盆載有共重1047.6克的植物形態大麻，345株共重41,557克的植物形態大麻，兩盆載有共重4.47克的幼苗形態大麻，459.50克幼苗形態大麻，以及4塊土壤連共重2.25克的幼苗形態大麻。

13.在律政司訴張勁光 [2019] HKCA 951中有外國的研究指出，一般種植大麻，每年可望有四造收成，幼苗則只有一造。上訴庭同意在該案中以三造為基礎。

14.梁律師引述政府化驗師TAM Yiu-yan化驗被檢取的其中的8棵大麻作為這批共650棵的指摽，發現可以製成乾大麻的比例為15.6%。

15.漁農自然護理署農業主任Chen Yi-min所撰寫的專家報告指出其中353棵已可作收成，提供42,604.60克的大麻，每棵平均產量為120.70克大麻。

16.本席理解這120.70克大麻須以15.6%計算作為乾大麻的重量，若以353棵較大的以每年三造計算，年產乾大麻即是19,940.12克（353 x 3 x 120.70 x 15.6%）；另外297棵較小的以每年兩造計算，年產乾大麻即是11,184.54克（297 x 2 x 120.70 x 15.6%）。合共是31.12公斤乾大麻。本席同意這計算。

17.張勁光案例的被告承認種植大麻（第一項控罪），上訴庭指出：

69．本庭不能忽視涉案大麻栽植場規模不少，能同時栽植近600棵大麻植物，估算年產量超過25,000克。答辯人租用該鐵皮屋作居住及栽植大麻植物。答辯人亦有裝置溫度計控制栽植區的溫度及濕度，以促進大麻植物生長，而大麻收成後，答辯人更會出售大麻產品。答辯人是集栽植者、經理、經營及籌劃者於一身。上述加重罪責因素可將控罪一的量刑基準推高至不少於4年。

18.梁律師不爭被告正是擔當上述數個角色，所涉的年產量也較多，建議法庭以4年6個月作為量刑基準。本席同意這建議。

19.第二項控罪涉及9,951克草本形態大麻。上訴法庭在The Queen v Tuen Shui-Ming CAAR 12/1994就非法販運大麻精罪行定下以下的量刑指引，涉及 9,000克以上的刑期是 4年以上。由於草本大麻的大麻效力較大麻精的大麻效力為低，因此，涉及販運草本大麻的量刑基準亦應較低，但扣減一般不應多過一年。

20.梁律師指若是近10公斤大麻精，量刑基準會達4年3個月。本案所涉的是乾大麻，應將刑期減一年，建議法庭以3年3個月作為量刑基準。本席同意這建議。

本案判刑

21.第一項控罪的量刑基準是4年6個月，被告認罪可獲三分之一減刑，刑期是3年。

22.第二項控罪的量刑基準是3年3個月，被告認罪可獲三分之一減刑，刑期是2年2個月。

23.兩項控罪相關不同犯案行為，理應分期執行。本席考慮到總刑期原則後，頒令第二項控罪中有1年2個月可與第一項控罪同期執行，總刑期是4年。