香港特別行政區 訴 謝家進

DCCC 570/2022

[2023] HKDC 1085

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2022年第570號

________________________

________________________

________________________

判刑理由書

________________________

1.被告人面對兩項控罪，控罪一是販運危險藥物，控罪二是管有危險藥物。他承認控罪一，在雙方同意之下，法庭下令控罪二留在法庭檔案，未得法庭許可，不得繼續檢控。

2.被告人承認的案情可以簡述如下。2022年1月23日19:28時左右，被告人駕駛一輛輕型貨車，駛至新界將軍澳明德邨明德商場外面巴士站附近的路障。警務人員在路障執勤，截停被告人查問。被告人形跡可疑，警方於是搜查該車輛。

3.警員在駕駛盤附近找到兩部流動電話及一條車匙，亦在車內不同位置發現總共97個載有危險藥物的可再封口透明膠袋。經化驗之後，證實總共是內含75.44克氯胺酮的95.9克固體及內含4.85克可卡因的5.95克固體。

4.警方亦在車上後座乘客位找到一個手袋，內有港幣12,410元。經搜身，警方在被告人身上斜孭袋內發現包括一部流動電話及現金港幣16,900元。

5.被告人進行兩次錄影會面，期間，他在警誡之下說出一些事情，包括：在他斜孭袋內找到的16,900元屬於他所有。

6.被告人在庭上承認，案發期間他管有案中毒品作非法販運用途。

7.被告人沒有刑事紀錄。

8.代表被告人的馬大律師呈交了書面求情陳詞，並在庭上補充。她說被告人現年31歲，已婚，有三名4至8歲女兒。被告人在本港接受教育至中四。直至2021年9月，他一直擔任廚師工作，每月收入大概22,000元，他是家中經濟支柱。其後，被告人開始失業，因此，沒有辦法應付家庭開支。由於他深受經濟壓力困擾，加上心存搵快錢及僥倖心態，所以干犯了本案。

9.辯方大律師在書面求情陳詞中說，75.44克氯胺酮的量刑指引為6至9年監禁。根據相關推算，刑期是6年加3.6個月。4.85克可卡因的量刑指引為2至5年監禁。根據相關推算，刑期是3年5.46個月。如果以個別處理的方式計算刑期，兩種危險藥物加起來是9年9.06個月。辯方大律師陳詞認為，本案應該以混合形式去量刑，而不是個別處理方法。

10.在其書面求情陳詞，辯方大律師依照上訴庭解釋的三種測試量刑方法計算出量刑起點。法庭指出，她計算出的測試結果可能不正確，尤其是換算測試及比例測試。經過多番庭上討論及押後，辯方大律師接納計算出誤，最終的結果是：根據荒謬測試，量刑起點是8年9.6個月。根據換算測試，如果以可卡因為基礎毒品，她同意控方計算出的6年9個月監禁量刑起點，而不是原先計算出的8年8.14個月或者之後修改的8年9.6個月；如果以氯胺酮為基礎毒品，量刑起點是大約6年5個月監禁。根據比例測試的話，量刑起點是6.498年，即是大約六年半監禁。

11.辯方大律師請求法庭用最寬大方式去判刑，並給予被告人三分之一的認罪扣減。

12.辯方呈交了被告人及其妻子所寫的求情信，要求法庭寬大處理。法庭已經一一考慮。

13.販運危險藥物是非常嚴重罪行，即使販運少量危險藥物，一般刑罰是即時監禁。本案並不存在任何理據可以判處監禁以外刑罰。

14.至於量刑方面，上訴法庭已經對販運不同種類的危險藥物定下了判刑指引。本案涉及兩種毒品，分別為4.85克可卡因及75.44克氯胺酮。根據上訴法庭判刑指引，販運可卡因和販運海洛英的判刑相同（見AG v Rojas[1]）。根據劉德明[2]案訂立判刑指引，販運10克以內海洛英，量刑起點是監禁2至5年。根據許守城[3]案，販運10至50克氯胺酮，恰當量刑起點是監禁4至6年；販運50至300克是監禁6至9年。

15.被告人同時販運可卡因和氯胺酮兩種危險藥物，如果以個別方式把兩種毒品的量刑加起來，便要判監九年九個月，比起把所有毒品當作是可卡因的刑罰更高，所以本席認為並不貼近現實。本席會參考HKSAR v Islam SM Majharul[4]案的量刑方法，以綜合方式來釐定監禁刑期。被告人販運4.85克可卡因，根據上述判刑指引，純粹以數學計算，量刑起點是大約三年三個月。他亦有販運75.44克氯胺酮，根據上述指引，純粹以數學計算，量刑起點是監禁大約六年三個月。

16.一般而言，在綜合方式計算的時候，法庭很多時候是揀選毒性最強的毒品，根據它的份量和按照適用的判刑指引定下量刑基礎，然後根據毒性沒有那麼嚴重的毒品之份量來作出上調。然而，本案情況比較特殊，氯胺酮的數量遠比可卡因為多，而且以單一種的毒品去計算刑期，氯胺酮之量刑亦遠遠高過可卡因的量刑，所以本席認為比較適當做法是以氯胺酮的量刑作起點，即是六年三個月為基數，再因應可卡因之數量而作出上調。

17.法庭考慮了被告人以往沒有刑事紀錄，再考慮了以上各測試的結果，本席認為應該在六年三個月監禁的基礎上，把刑期上調3個月至六年半監禁。這個量刑是把被告人視為上訴法庭在Herry Jane Yusuph[5]指出的信差或倉務員這類最低級別角色。假如被告人參與了真正或直接販運，量刑起點便會更高。本席亦有考慮被告人同時販運兩種毒品可構成加刑因素，但在本案情況而言，本席認為毋須再調高量刑起點。

18.至於減刑方面，被告人適時認罪，可以得到減刑三分之一。除此之外，沒有其他有效減刑理由。

19.因為以上理由，本席判處被告人監禁四年四個月。

證物處理申請

20.控方申請處理證物命令，其中包括充公書面申請中的第8項的16,900元。辯方只反對充公這16,900元而不反對充公或交還其他項目。控方倚賴被告人的承認案情，而辯方則傳召被告人作供。辯方大律師亦倚賴控方案情中提及被告人在錄影會面時說，斜孭袋內的16,900元是他所有。

21.被告人作供說，他在2022年1月14日典當了一條手鍊，取得13,000元，作為家庭及妻子的日常開支。2022年1月23日被捕時，他身上的16,900元，其中13,000元就是典當所得的金錢，其餘亦是自己的錢。他把當票呈堂。

22.被盤問時，被告人同意他不急用錢也不會去典當。被告人解釋被捕時仍然未把錢交給妻子作家用，是因為他是在月尾才會把家用給妻子。

23.本席接納被告人有典當手鍊，但不相信被告人身上的錢是典當所得。從常識可以知道，而且從被告人的當票亦可以見到，典當的利息十分之高，被告人也承認不是急用金錢也不會去典當；但是，他取得當價九天之後仍然把這些錢保留在身上，還要在進行高風險的犯罪活動時帶在身上，這個說法實在荒謬。本席認為毫無疑問，這16,900元及車上的金錢都是與販毒有關，是販毒罪行的結果或成果。因此，本席根據《刑事訴訟程序條例》第102(1)條及《危險藥物條例》第56(1)條批准控方的申請，下令充公16,900元，其餘項目依照書面申請照准。