王 對 陳
Read the full judgment text of CAMP 212/2022 on BabelCite. This Court of Appeal judgment was delivered on 24 November 2023 before Poon Siu-chor CJHC, Zhu Fenling VP.
Civil procedure – leave to appeal – consolidated miscellaneous applications CAMP 212, 213, 222 and 223/2022 – respondent filed 12 summonses after her leave applications were struck out – whether oral hearing could be requested to reconsider earlier determination under O.59 r.2A(8) RHC – bar on appeal from leave decisions under s.63B District Court Ordinance – whether leave to appeal Judge Yung's orders of 28 September 2022 and 7 March 2023 should be granted – court had already considered respondent's challenges in earlier judgment [2023] HKCA 372 – whether direct application to Court of Appeal justified without first applying to lower court judge – District Court Rules O.58 r.2(5) requires application to original judge – special and urgent circumstances required for direct application (Yeung Ka Hing [2020] HKCA 683) – all three groups of summonses struck out – no oral hearing – costs to follow the event summarily assessed – petitioner to file 2-page bill of costs within 7 days
Legal issues: Whether oral hearing can be requested to reconsider earlier determination · Whether leave to appeal should be granted · Whether direct application for leave to appeal costs judgment is justified · Costs of the struck-out summonses
Outcome: All 12 summonses filed by the respondent in CAMP 212, 213, 222 and 223/2022 are struck out; respondent ordered to pay petitioner's costs on a summary assessment basis.
Cited by 1 case · Cites 3 cases
|
CAMP 212/2022, CAMP 213/2022, CAMP 222/2022 及 CAMP 223/2022 （一併處理） [2023] HKCA 1298 香港特別行政區 高等法院 上訴法庭 雜項案件 2022年第212號 (擬上訴的原本案件: 區域法院婚姻訴訟2017年第16318號) __________________
__________________ 香港特別行政區 高等法院 上訴法庭 雜項案件 2022年第213號 (擬上訴的原本案件: 區域法院婚姻訴訟2017年第16318號) __________________
__________________ 香港特別行政區 高等法院 上訴法庭 雜項案件 2022年第222號 (擬上訴的原本案件: 區域法院婚姻訴訟2019年第10835號) __________________
__________________ 香港特別行政區 高等法院 上訴法庭 雜項案件 2022年第223號 (擬上訴的原本案件: 區域法院婚姻訴訟2019年第10835號) __________________
__________________ （一併處理）
判案書 高等法院上訴法庭副庭長朱芬齡頒發上訴法庭判案書： 背景 1.本庭於2023年3月21日頒下判案書（[2023] HKCA 372；「本庭判案書」），撤銷答辯人在CAMP 212, 213, 222及223/2022案作出的4項上訴許可申請。本庭同時根據香港法例第4A章《高等法院規則》第59號命令第2A(8)條規則，命令任何一方不得要求口頭聆訊以重新考慮本庭裁定（見本庭判案書第13段）。 2.答辯人於同日（即2023年3月21日）向本庭存檔下列8份傳票：
3.2023年3月27日，答辯人在CAMP 212, 213, 222及223/2022再分別各存檔1份內容一樣的傳票，申請在本庭判案書頒下後7天內就本庭判案書提出「重新申請」。答辯人在傳票中沒有引用任何《高等法院規則》條文。本庭相信，答辯人實際上是要求本庭根據《高等法院規則》第59號命令第2A (7) 條規則在各方之間的口頭聆訊中重新考慮本庭判案書的裁定。這組傳票下稱「口頭聆訊傳票」。 4.2023年3月28日，民事上訴案司法常務官萬可宜聆案官就上述3組共12份傳票向與訟雙方發出書面指示，當中指示答辯人須於2023年4月11日前存檔不超過3頁的書面陳詞，解釋為何CAMP 223/2022案的訟費上訴傳票不應予以撤銷。 5.答辯人於2023年4月10日以函件方式就聆案官的指示作出書面回應。答辯人其後於2023年4月14日以宗敎式誓言方式向本庭存檔3頁的書面陳詞。 6.本庭考慮本案的文件及答辯人的書面陳詞後，認為適宜以書面方式一併處理上述3組共12份傳票，無需進行口頭聆訊。 口頭聆訊傳票 7.本庭先處理答辯人的口頭聆訊傳票。 8.《高等法院規則》第59號命令第2A(7)及2A(8)條規則規定如下：
9.本庭判案書第13段有以下命令：
10.基於本庭判案書第13段的命令，答辯人不可再要求本庭以口頭聆訊重新考慮其上訴許可申請。 11.答辯人在2023年4月10日函件中提及自己沒有要求口頭聆訊。答辯人稱她只是要求「移除」本庭判案書中錯誤的命令。 12.即使如此，香港法例第336章《區域法院條例》第63B條規定,就上訴法庭對應否批予向它提出上訴的上訴許可所作的決定，任何人不得提出上訴。本庭認為，答辯人沒有任何法理基礎要求「移除」或推翻本庭判案書中的命令。 13.因此，本庭撤銷答辯人在CAMP 212, 213, 222及223/2022存檔的口頭聆訊傳票。 上訴許可傳票 14.本庭然後處理答辯人的上訴許可傳票。 15.從上訴許可傳票內容可見，答辯人擬提的上訴主要針對翁法官2022年9月28日的命令。該命令為拒絕答辯人就2022年3月30日裁斷提出的上訴許可申請。 16.本庭已於2023年3月21日撤銷答辯人2022年6月29日在CAMP 223/2022存檔的傳票，拒絕答辯人就翁法官2022年3月30日的裁斷重新提出的上訴許可申請（見本庭判案書第1及12段 ）。 17.再者，在翁法官2022年9月28日頒發上訴許可判決書後，呈請人及答辯人按聆案官2022年10月11日的指示，已於2022年10月25日向本庭提交了書面陳述書或經修訂的書面陳述書。在本庭判案書第9及10段，本庭亦有引用翁法官2022年9月28日上訴許可判決書（ [2022] HKFC 205 ）的內容。 18.由此可見，本庭已予以充分考慮答辯人就翁法官2022年9月28日命令的所有爭議，及於2023年3月21日作出判決。如上文所述，本庭2023年3月21日的決定為最終決定，答辯人不能再提出上訴。 19.在上訴許可傳票中，答辯人亦要求上訴翁法官2023年3月7日訟費判案書 （ [2023] HKFC 45；「3月7日訟費判案書」）中提及的命令。然而，答辯人並沒有具體說明她的上訴是針對命令的哪一部分，本庭因而無法處理她這方面的申請。 20.基於上述原因，本庭撤銷答辯人2023年3月21日在CAMP 223/2022存檔的上訴許可傳票。 21.至於答辯人2023年3月21日在CAMP 221, 212及222/2022存檔的上訴許可傳票，本庭認為該3案與翁法官2022年9月28日的命令毫無關係，答辯人不應在該3案中存檔內容一樣的上訴許可傳票。本庭撤銷該3份傳票。 訟費上訴傳票 22.本庭最後處理答辯人的訟費上訴傳票。 23.按訟費上訴傳票的內容，答辯人是針對翁法官2023年3月7日（傳票錯誤寫為3月9日）所作的命令提出上訴。翁法官的命令是撤銷答辯人2022年9月29日申請更改2022年9月28日的暫准訟費命令的傳票(見3月7日訟費判案書第5、6及21段)。 24.《區域法院條例》第63(1)條訂明，除第(3)款另有規定外，在獲得法官或上訴法庭許可的情況下，可就法官在任何民事訟案或事宜中作出的每項判決、命令或決定，向上訴法庭提出上訴。 25.香港法例第336章《區域法院規則》第58 號命令第2(5)條規則規定，凡尋求提出的上訴是針對某名法官或聆案官所作出的判決、命令或決定，則在切實可行範圍內，要求批予上訴許可的申請，必須向該法官或聆案官提出。 26.誠然，《區域法院規則》第58 號命令第2(6)條規則規定，在上訴法庭所容許的個案中，要求批予上訴許可的申請，可直接向上訴法庭提出，但是一般而言，法庭只會在真正特殊及緊急的情況下，才容許直接向上訴法庭申請上訴許可或逾期申請上訴許可；倘若沒有充份理由卻不經下級法院而直接向上訴法庭提出，法庭會撤銷申請：楊家興 及 李群自動化技術(香港)有限公司 [2020] HKCA 683案第27段。 27.答辯人未有就3月7日訟費判案書向翁法官申請上訴許可。本庭考慮答辯人的書面陳詞後，認為沒有任何真正特殊及緊急的情況或充份理由，以致可以容許答辯人直接向本庭申請上訴許可。 28.基於上述原因，本庭撤銷答辯人2023年3月21日在CAMP 223/2022存檔的訟費上訴傳票。 29.本庭亦認為CAMP 221, 212及222/2022與3月7日訟費判案書毫無關係，答辯人不應在該3案中存檔內容一樣的訟費上訴傳票。本庭同樣撤銷該3份傳票。 30.最後，由於答辯人的上訴許可傳票及訟費上訴傳票完全缺乏理據，本庭命令任何一方不得要求口頭聆訊以重新考慮本裁定: 見《高等法院規則》第 59號命令第2A(8)條規則。 訟費 31.總括而言，本庭撤銷答辯人的口頭聆訊傳票，上訴許可傳票及訟費上訴傳票。 32.訟費方面，儘管呈請人就上述傳票衍生的訟費理應有限，但本案沒有任何理由可偏離訟費視乎訴訟結果而定的訴訟常規，本庭因此命令答辯人支付呈請人上述傳票的訟費，數額以簡易程序評定。 命令 33.本庭命令如下：
呈請人：由李志芬律師行代表。 答辯人：無律師代表，親自行事。 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Cases cited in this judgment
Other judgments that cite this case
Further hearings and rulings under CAMP 212/2022