Case Document

100%

DCCC 918/2023

[2024] HKDC 1176

香港特別行政區

區域法院

刑事案年2023年第918號

________________________

	香港特別行政區
	訴
	張炳忠

________________________

主審法官:

區域法院暫委法官鄭明斌

日期:	2024年7月18日

出席人士:	馬淑蓮女士，為外聘大律師，代表香港特別行政區
	謝經緯先生，由法律援助署委派的劉汝琛律師行延聘，代表被告人

控罪:	[2] 至 [5] 及 [7] 入屋犯法罪（Burglary）
	[8] 盜竊罪（Theft）

________________________

判刑理由書

________________________

控罪

1.被告人承認了5項違反香港法例第 210 章《盜竊罪條例》（「條例」）第 11(1)(b)及 (4)條的入屋犯法罪（控罪 (2)、(3)、(4)、(5) 及 (7)）；及1項違反條例第 9 條的盜竊罪（控罪(8)）。

案情

2.控罪 (2) 的案發地點為一間位於長沙灣青山道的食肆（「店舖 (2)」）。控罪 (3) 的案發地點為一間位於大角咀福利街的補習學校（「店舖 (3)」）。控罪 (4) 的案發地點為一間位於北角七姊妹道的食肆（「店舖 (4)」）。控罪 (5) 的案發地點為一間位於紅磡德民街的沐足店（「店舖 (5)」）。控罪 (7) 的案發地點為一間位於深水埗石硤尾街的時裝店（「店舖 (7)」）。控罪 (8) 的案發地點為一間位於土瓜灣馬頭圍道的廟宇（「廟宇 (8)」）。

3.鄒女士是店舖 (2) 的經理。2023年4月23日2230時，鄒女士離開該店前，將現金港幣15,000元（銀行紙幣及硬幣）放在收銀櫃枱的抽屜內，抽屜沒有上鎖。2023年4月24日1105時，鄒女士返店，發現沒有上鎖的收銀櫃只剩下現金港幣5,800元，其餘港幣9,200元不見了。該店習慣在其他職員上午回來上班時，任由地下門口打開。案件報警處理。

4.店舖 (2) 的閉路電視拍攝到2023年4月24日1041時，被告人從地下沒有上鎖的門口，上樓梯進入該店。他從收銀櫃枱沒有上鎖的抽屜拿走一些現金，然後離開。

5.梁女士是店舖 (3) 的東主。2023年5月4日1100時左右，梁女士將一部 “Apple iPhone 14 Plus”（價值港幣13,000元）、一部 “Apple iPhone 13”（價值港幣9,000元）及一部 “Vivo” 電話（價值港幣1,300元）（總值港幣23,300元）放在店舖 (3) 的接待處櫃枱，無人看管。同日1150時，梁女士發現該三部電話不見了。案發時，該處所的門口關上但沒有上鎖，接待處沒有其他職員。案件報警處理。

6.店舖 (3) 的閉路電視拍攝到同日1137時，被告人經門口進入該處所，在接待處櫃枱拿走該三部電話，然後離開。

7.李女士是店舖 (4) 的東主。2023年5月10日0930時，李女士發現原本放在收銀櫃枱上的一部 “小米” 電話（價值港幣1,300元）不見了。案發時，該店門口沒有上鎖，收銀櫃枱無人看管。案件報警處理。

8.店舖 (4) 的閉路電視拍攝到同日0854時，被告人經門口進入該店，嘗試打開收銀櫃枱的抽屜但不果，便拿走收銀櫃枱上的電話。

9.利女士是店舖 (5) 的兼職清潔工。2023年5月11日0800時，利女士如常在該處所工作，將手袋（價值港幣150元）放在收銀櫃枱，無人看管。手袋內有利女士的個人物品，包括香港身分證、“回鄉卡”、集友銀行扣帳卡、八達通卡（餘額港幣1,000元）、樂悠咭（餘額港幣200元）及現金港幣5,000元（總值港幣6,350元）。案發時，該處所的門口沒有上鎖。同日1000時，利女士發現手袋及袋內的個人物品不見了。案件報警處理。

10.店舖 (5) 的閉路電視拍攝到同日0917時，被告人拿走收銀櫃枱上的手袋，然後離開。

11.洪先生是店舖 (7) 的東主。2023年5月16日1819時，洪先生將斜孭袋（價值港幣100元）放在店內收銀櫃枱下面，無人看管。案發時，該店前門打開。同日1821時，洪先生返回收銀櫃枱，斜孭袋卻不見了。袋內有一部 “Apple iPhone 11”（價值港幣7,200元）、一部 “三星” 電話（價值港幣3,000元）、一本中國銀行存摺、兩本中國銀行支票簿及現金港幣7,000元（總值港幣17,600元）。案件報警處理。

12.店舖 (7) 的閉路電視拍攝到同日1820時，被告人進入該店，從收銀櫃枱下面拿走洪先生的斜孭袋，然後離開。

13.徐女士是廟宇 (8) 的參拜者。2023年5月18日1000時，徐女士到廟宇 (8) 參拜。案發時，廟內沒有其他人，門口沒有上鎖。徐女士將斜孭袋（價值港幣100元）放在門口附近，無人看管。5分鐘後，徐女士見到一名男子在廟內四處張望。兩分鐘後，徐女士發現斜孭袋不見了。案件報警處理。

14.徐女士的袋內有現金港幣700元、一張八達通卡（餘額港幣1,500元）、一部 “Apple iPhone 13”（港幣3,000元）及三條鎖匙（總值港幣5,300元）。廟內沒有閉路電視。

15.2023年5月22日1233時，警方就控罪 (2) 及控罪 (7) 在旺角拘捕被告人。被告人就爆竊罪被警誡，承認在店舖 (2) 拿走現金港幣9,200元。被告人就控罪 (7) 被警誡，承認偷走涉案的袋及袋內的iPhone、三星電話及金錢。此外，被告人又承認過去兩個月另外4項盜竊控罪都是他所為，犯案地點在旺角、紅磡足浴店、濟公廟及北角。被告人記不起詳情，但承認 “趁啲舖頭無人喺度果時，入去偷嘢”。

16.由於被告人承認其他罪行，警方識別出被告人亦干犯控罪 (3) 至 (5) 及 (8)。被告人就該等其他控罪再被拘捕。被告人其後進行多次錄影會面，承認控罪 (2) 至 (5)、(7) 及 (8)。

被告人的背景及求情

17.被告人現年61歲，教育程度至小六。他獨居，已離婚，於案發時失業。

18.辯方接納被告人過往有35項同類型的定罪紀錄，當中涉及1項「外出時備有偷竊用的物品」罪、18項「入屋犯法」罪及16項「盜竊」罪。他最後一宗入屋犯法罪的獲釋日期為2023年3月22日。

19.代表被告人的謝大律師替被告人陳述：被告人於被捕時及在錄影會面期間均將他犯案的細節一一道出，這展現了他的誠懇悔意。所有控罪的犯罪行為均發生在日間，相關的店舖或地點的大門沒有上鎖，亦沒有遭到被告人破壞。沒有證據顯示被告人攜帶任何工具犯案。一眾被盜去的物品均是在無人看管的情況下被盜走的。

判刑

20.就控罪 (2)、(3)、(4)、(5) 及 (7) 這些均屬涉及非住宅單位的入屋犯法罪，一般的量刑起點為 2½ 年監禁。本席採用 2½ 年監禁作為這5項控罪的基本量刑起點。

21.被告人是一名慣犯，以往的刑罰顯然對他起不了甚麼阻嚇作用。他更在獲釋後不足2個月便開始干犯本案一連串的罪行。被告人屢犯的行為加重了他在本案的刑責。故就控罪 (2)、(3)、(4)、(5) 及 (7)，本席將基本量刑起點上調6個月至3年。

22.被告人的適時認罪是唯一的減刑理由，經三分一扣減後，控罪 (2)、(3)、(4)、(5) 及 (7) 的刑期是2年監禁。

23.就控罪 (8)，相關的財物是在事主沒有看管下被盜去的。上訴庭在 HKSAR v Ng Ah Shan [2015] 1 HKLRD 783 一案中認為：若盜竊者是藉着事主疏忽監管其財物下伺機行事，那這類型的盜竊行為於本質上與扒竊行為並沒太大分別。

24.就扒竊類的盜竊行為，上訴庭在 HKSAR v Ngo Van Huy [2005] 2 HKLRD 1 中表明：若被告是初犯及沒存在著加刑因素的話，一般的量刑起點為12至15個月監禁。

25.就控罪 (8)，本席採用12個月為這項控罪的基本量刑起點。

26.鑑於被告人是一名慣犯，本席將控罪 (8) 的基本量刑起點上調6個月至18個月。

27.被告人的適時認罪是唯一的減刑理由，經三分一扣減後，控罪 (8) 的刑期是1年監禁。

28.本席考慮並應用總刑期原則。本案6項控罪的案發時間及地點均不同，它們的刑期理應可全數分期執行。然而，本席必須考慮總刑期的原則，並避免判處一個過長的刑期而影響被告人的更生。考慮到所有相關的事宜，並平衡了公眾利益與被告人的更生後，本席認為：控罪 (3)、(4)、(5) 及 (7) 各自刑期中的6個月監禁與控罪 (2) 的刑期分期執行；控罪 (8) 刑期中的3個月監禁與控罪 (2) 的刑期分期執行。

總結

29.基於以上理由，本席判處被告人如下：