梁淑微 對 香港房屋委員會 (房屋署)

CACV 284/2023，[2024] HKCA 1005

原案件編號 [2024] HKCA 596

香港特別行政區

高等法院上訴法庭

民事上訴案件2023年第284號

(原案件編號：高等法院憲法及行政訴訟案件2023年第537號)

__________________

__________________

判 案 書

上訴法庭法官區慶祥頒發上訴法庭判案書：

1.本庭於2024年7月10日頒下判案書 ([2024] HKCA 596) (「該判決」)，駁回申請人就原訟法庭法官楊家雄 (「楊法官」) 於2023年8月30日頒下拒絕申請人司法覆核許可申請的判決 ([2023] HKCFI 2253) 所提出的上訴。

2.申請人於2024年8月6日存檔《提出動議通知書》，申請許可就該判決向終審法院提出上訴，其中列出其上訴理據如下 (分別稱為「理據 (一)」至「理據 (四)」)：

「 本人希望对此申请进行口头聆讯 (中文)：

(1) 本上诉判决的聆讯法官对本案是草率的，不认真的，是明显不公平的判词或判决！从其7月10日的判词中都是严重的偏颇与歧视，也是很矛盾和不合法的！其首先拒绝本人补充的具体证据是没有真正符合《高等法院规则》第59号命令的第10条规则中(1)、(2)、(3)、(4)、(6)条的规定，即其是故意的不依法例、不合理的拒绝了本人补充的相关详尽事实的证据的，因为本人的新证据当然符合法律要求的，也是当中重要的事实是支持本司法覆核案件上诉的。

(2) 其对本人可以清晰确认／辨认区别或指出说明有关本案的假冒杨家雄法官相貌特征的分别是不能否决的，不能有效给予印证，即没有让我看当时的録影或出示相片以证明我的指控存在非法聆讯的问题或错误的；如此说明了又是存在着包庇徇私枉法的问题了！

(3) 其对《高等法院倏例》第51(2)(3)条的印章规例中其判词是不尽不实又不是法律的原意释义，即与《释义及通则倏例》的第II部(3)的［文件］定义是不符的。

(4) 正因为原审法官是假冒了的，当然对本案是不能有公平公正和没有正确的审讯或讯问案情的了，即本人的指控、司法覆核申请许可所寻求的3项济助当然未能给予聆汛，是还未审讯的。」

3.申請人分別於2024年8月19日及2024年9月10日呈交其書面陳詞和書面回覆，並重複同樣的論點及指稱。她指控該判決是草率、不認真及不公平的，並單方面保障房屋署的權利和利益，沒有對租客有任何的保障與責任說明。她亦指控本庭沒有清楚或不認真看待她的投訴電郵，亦不同意本庭拒絕其新證據申請。她重申，她已於庭上向本庭清晰區別了楊法官真假相貌的特徵，而十分肯定其案件原審時是由他人假冒楊法官。她亦認為該判決就香港法例第4章《高等法院條例》第 51(2) 及 (3) 條的分析，並不符合香港法例第1章《釋義及通則條例》第II部第3條中對「文件」及「文書」的定義。同時，她重申建議答辯人的代表律師在其書面陳詞中所依賴有關她的其它訴訟相關案件，不是有效的案例，因為該等案件仍在上訴中。她亦指控建議答辯人無視她的相關指控，繼續放肆胡作非為。

4.建議答辯人的代表律師則於2024年9月3日呈交書面陳詞，反對申請人的申請。

5.經考慮申請人的《提出動議通知書》及雙方的書面陳詞後，本庭認為適宜採用《實務指示2.1》第3段的程序，以書面方式處理此申請，毋需舉行口頭聆訊。

6.香港法例第484章《香港終審法院條例》第 22(1)(b) 條規定，如果上訴法庭認為上訴所涉及的問題具有重大廣泛的或關乎公眾的重要性的問題，或因其他理由，以致應交由終審法院裁決，則上訴法庭須酌情決定終審法院是否受理該上訴。

7.本庭認為，申請人所提出的論點，無一是有效的上訴理據。

8.首先，申請人的《提出動議通知書》、書面陳詞及回應陳詞，均沒有提出任何重大廣泛或關乎公眾重要性的法律議題。她所有陳述都是針對她個人的個案情況。

9.再者，本庭認為申請人擬提出的上訴理據及陳述均沒有成功機會，理由如下。

10.申請人的理據及陳述僅是不同意本庭的判決，並重複她於上訴時提出並已被本庭考慮及駁回的陳述。就此，恆久確立的法律原則是，終審法院的上訴司法程序並非是為對上訴論據進行重新審視，上訴法庭不會容讓申請人在上訴許可申請中重複上訴時提出的論據：見Ho Sin Ying v Chan Yui Ling (未經彙編) CACV 221/2013，判案書日期：2014年11月14日，第2段。因此，申請人所提出的陳述並不構成有效的上訴理據。

11.無論如何，申請人的論點亦無一成立：

(一)  針對理據 (一)，本庭已於該判決第15至20段，考慮申請人就該新證據申請所提出的案情和指控，並詳細解釋了駁回該等陳述的原因，在此不贅。她僅是重述並認為本庭應全盤接納她的案情，但未能具體說明該判決法理上有何不妥。因此，申請人所提出的陳述並不構成有效的上訴理據，理據 (一) 不成立。

(二)  針對理據 (二) 和 (四)，本庭已於該判決第26至28 段，詳細考慮並拒絕申請人聲稱他人假冒楊法官出席其案件原審聆訊的指控。本庭已清楚指明，根據法庭記錄顯示，出席並處理申請人的司法覆核許可申請的原審聆訊法官是楊法官本人。申請人所提出的指稱毫無事實基礎，亦未能指出本庭的相關理由有何錯誤，因此理據 (二) 和 (四) 並沒有成功機會。

(三)  針對理據(三)，本庭已於該判決第29至37段，考慮並拒絕申請人聲稱楊法官所作出的命令及判案書均沒有其簽署和高等法院的公章蓋印等指控，並詳細解釋了駁回該等陳述的原因。而正如建議答辯人的代表大律師所指，申請人於其上訴中的指控只是針對楊法官所作出的命令及判案書，而並非其他「文件」及「文書」，因此，《釋義及通則條例》中對「文件」及「文書」的解釋於本案的爭議無關。無論如何，正如本庭於該判決第33至37段已指出，根據梁淑微 對 醫院管理局 [2023] HKCA 670及梁淑微 對 醫院管理局 [2023] HKCA 860，《高等法院條例》第 51(2) 及 (3) 條提及的「判決書」及「命令」，並不包括法庭為說明判案理由或判決理由頒發的判案書或判決書；而條文所提及的「文件」並非泛指任何司法文書或訴訟中出現的文件。更重要的是，事實上，該命令亦已於2023年9月14日經法庭蓋印並存檔，而申請人亦於2023年9月20日收到經蓋印的命令。由此可見，申請人提出的指控並無事實根據，而該等案例並沒有被上級法院推翻，顯然是有效的案例及適用於本案。理據 (三) 亦不成立。

12.基於上述各理由，申請人的上訴許可申請不符合《香港終審法院條例》第 22(1)(b) 條的規定。本庭亦不認為申請人擬提的上訴有其他理由，以致應交由終審法院裁決。本庭因此拒絕申請人提出的上訴許可申請，並撤銷其《提出動議通知書》。

13.本庭根據一貫訴訟常規，命令申請人須支付建議答辯人的訟費，訟費金額以簡易方式評定。

14.就此，建議答辯人在其代表律師於2024年9月3日存檔的訟費陳述書中要求的訟費金額，總數為港幣49,990元。有鑑於本申請所涉及的爭議相對簡單直接，而建議答辯人的代表律師及大律師亦一直代表建議答辯人處理本案件，因此本庭認為，他們就準備文件和草擬建議答辯人的書面陳詞所提出的時數偏高。考慮到本申請的性質，本庭認為合理的訟費金額為港幣36,800元。

15.本庭因此作出暫准命令，把申請人就本申請須要支付建議答辯人的訟費簡易評定為港幣36,800元。除非任何一方在本判案書頒發後14天內以傳票申請予以更改，上述評定的金額將成為永久命令。

申請人：  無律師代表，親自行事，呈交書面陳詞

建議答辯人：  由范紀羅江律師行轉聘梁穎茹大律師代表，呈交書面陳詞