香港特別行政區 訴 陳志雄
Read the full judgment text of HCMA 160/2024 on BabelCite. This High Court CFI judgment was delivered on 19 November 2024.
1. 上訴人面對一項不小心駕駛罪，違反香港法例第 374章《道路交通條例》第38（1）條，指他在2023年6月29日上午9時50分，於九龍油尖旺區康莊道近燈柱AA7727在道路上不小心駕駛，展示登記號碼SR4850的重型貨車。他於2024年4月10日在否認控罪及經審訊後被判罪名成立，罰款港幣1,500元，他於同日遞交通知書就定罪及判處均提出上訴。
Cites 3 cases
|
HCMA 160/2024 [2025] HKCFI 527 香港特別行政區 高等法院原訟法庭 刑事上訴司法管轄權 定罪及判刑上訴 裁判法院上訴案件編號2024年第160號 （原九龍城裁判法院傳票2023年第39907號） ________________________
________________________
判案書 1.上訴人面對一項不小心駕駛罪，違反香港法例第 374章《道路交通條例》第38（1）條，指他在2023年6月29日上午9時50分，於九龍油尖旺區康莊道近燈柱AA7727在道路上不小心駕駛，展示登記號碼SR4850的重型貨車。他於2024年4月10日在否認控罪及經審訊後被判罪名成立，罰款港幣1,500元，他於同日遞交通知書就定罪及判處均提出上訴。 控方案情 2.上訴人同意於案發時間及地點駕駛著上述的重型貨車，他亦同意控方證物，包括警方拍攝的相片、意外路段的草圖及私家車YR2899司機行車紀錄儀片段呈堂。 3.控方傳召了兩名控方證人，即私家車YR2899的司機PW1及到場調查的警員19697 PW2。 4.PW1作供指他在案發地點黃格內，上訴人的重型貨車突然向左駛，撞向PW1私家車的右方，他嘗試迴避，所以扭左軚，但當時在他的左邊有很多車，所以他把車停下來，而上訴人的貨車繼續撞向他的私家車，上訴人與他發生碰撞後繼續向前方往香港的行車線方向前行。在他的私家車上設有行車紀錄儀，拍攝了意外發生的經過。 5.PW1指P1（1）相片反映當時意外發生之後兩車未有移動時兩車相對的位置，PW1亦在庭上確認P3（即他的行車紀錄儀）的片段反映了事發的經過。 6.PW2是負責調查的警員，他應要求而被傳召給上訴人盤問。在盤問時，PW2回應上訴人當時是說他在左三線駛出紅綠燈位。 辯方案情 7.上訴人選擇作供，沒有傳召證人。 8.上訴人指案發時，他行駛至康莊道向香港方向，該路段有三條行車線，他在左三線，他在燈位停車，交通燈轉綠燈，他開車去香港線方向，所以不用轉線。他轉了出去就聽到「嘭」一聲，於是下車見到YR2899私家車撞向他的貨車第三排車轆。在貨車的車轆上看到私家車的呔痕，他有作相片紀錄即D1（1）至（10）。上訴人指他從來沒有扭左，他又指直到發生碰撞，下車才留意到PW1的私家車。 9.在盤問下，上訴人同意在行車紀錄儀片段前鏡P3（09：49：36那一刻），他的貨車仍然在PW1的右後方，甚至在碰撞之前也是一直在PW1的右後方，而且在黃格內並沒有行車分隔線。 10.上訴人在覆問的階段強調自己由頭到尾都沒有扭左，並且有看兩邊鏡，車速很慢，有留意前方車輛。 裁判官的裁定 11.在提醒自己舉證責任及準則後，裁判官亦提醒自己，即使PW1有在是次事件中有不小心，也不會減低上訴人的罪責，法庭要聚焦考慮的是上訴人的駕駛行為見香港特別行政區 訴 孟志添 HCMA 818/2008及香港特別行政區 訴 鍾世豪 HCMA 348/2020。 12.裁判官小心考慮後，認為PW1的證供與P3（行車紀錄儀的片段）相輔相成。整體而言，裁判官認為PW1及PW2的證供清晰、直接、合情合理、沒有隱瞞或誇大、沒有固有不可能性。 13.另外，裁判官亦曾仔細觀察行車紀錄儀前鏡的片段P3，並作紀錄如下：
14.裁判官認為從上述可見，由09：49：34秒開始至09：49：44秒，當中有十秒的時間上訴人的車輛均是在PW1的右後方，上訴人理應可以在碰撞之前見到PW1。 15.裁判官也有機會從草圖P2及行車紀錄儀P3前鏡中觀察到有關路段的地形，上訴人的貨車在過了燈位路段進入黃格，是個有弧度的路段，然後才是直路。而過了燈位之後，路面的闊度是開闊了才進入直路，因此，左三線駕駛者在過了燈位轉出後，要稍為靠左修正車身才可進入香港線方向，有關的路形符合PW1指上訴人貨車扭左的說法，因為上訴人的車身是需要沿弧度靠向左。 16.基於上述分析，裁判官裁定PW1及PW2均是誠實可靠的證人，信納他們的證據道出了事實和真相。 17.另一方面，裁判官認為上訴人的證供對他的案情毫無幫助，也與客觀事實不符。上訴人主要指PW1的私家車撞向他的貨車的第三排車轆，但是在發生碰撞前，PW1的私家車一直在上訴人的左前方，上訴人於P3可見於09：49：44才突然駛前爬頭，然後碰撞發生，因此PW1撞向上訴人的說法並不成立，裁判官拒絕接納上訴人的證供。 18.最後裁判官作出事實裁斷，上訴人在案法地點，當他駛過紅綠燈位沿該路段的弧度駛進黃格內，正要靠左修直車身駛向香港方向的行車線時，對於他與PW1的私家車之間的距離判斷錯誤，未有適當的謹慎和專注、合理顧及該私家車以避免意外，導致碰撞。 19.作為一名小心、合理、謹慎、專注駕駛者，在同一情況、環境下，應留意到其左前方的私家車的行駛路徑，應與對方保持安全的距離。因此，裁判官裁定上訴人沒有適當的謹慎和專注，沒有合理顧及其他使用該道路的人，不小心駕駛罪罪名成立。 20.判刑方面，裁判官得知上訴人為貨車司機，月入約港幣三萬多元。在2018年8月28日有一項交通定罪紀錄，為「危險駕駛引致他人身體受嚴重傷害」，及於2023年1月10日有一項「不小心駕駛」的交通定罪紀錄。同時考慮到本案的案情，沒有人因為上訴人的不小心而受傷，而從相片顯示，PW1的私家車及上訴人的貨車的損毀輕微，最終認為罰款港幣1,500元是合適的刑罰。 上訴理由 21.上訴人於2024年6月21日傳真到法庭一張紙的信件，指他當時在燈位起步，低速二波，車速很慢，過燈位才切入三線，速度接近零，是後方車輛撞上來。而他亦指自己作為貨車司機，月入只有港幣30,000元，請法庭酌情處理。今天他在庭上基本上也是重申上述說法。 答辯人的陳詞 22.在重複本席之前引述有關裁判官的裁定後，答辯人陳詞指裁判官已經仔細考慮案中證據才裁定上訴人罪名成立，上訴人在案發時明顯如上述沒有適當的謹慎和專注，沒有合理顧及其他使用該道路的人。至於判處方面，答辯人指裁判官的罰款不但沒有過重，反而已經輕判，認為不服定罪及判處的上訴應予以駁回。 本席的決定 23.根據終審法院案例HKSAR v Hui Lai Ki（許麗琪） (2024) 27 HKCFAR 265，裁判法院上訴是以「重審」方式進行，法官必須確信案中證據足以在毫無合理疑點下證明控罪，否則必須裁定上訴得直。即使審理上訴的法院不能如裁判官般享有耳聞目睹證人作供的優勢，上訴法院仍然有責任以重審方式進行上訴，就事實爭議或法律爭議達至自己的結論。 24.本席以「重審」方式重新審視案中證據，特別是紀錄了案發情況的行車紀錄儀片段P3，得出與本席之前引述裁判官的相同結論，即上訴人在駛進案發地點的黃格時，沒有與PW1的私家車保持安全的距離，沒有適當的謹慎及專注，未有合理顧及其他使用該道路的人，即PW1的車輛。案中有足夠證據在毫無合理疑點下證明上訴人不小心駕駛的控罪，他現在的上訴理由只是重複他審訊時的說法，並不成立，本席現駁回其就定罪的上訴，維持原判。 25.判罰方面，本席認為上訴人在審訊後被定罪而被罰款港幣1,500元，在原則上並無犯錯，亦非明顯過重，本席亦駁回有關判處的上訴，維持原判。
答辯人：由律政司檢控官袁樂衡女士代表 上訴人：無律師代表 |