梁中平 對 易庭暉陳偉健律師事務所及另二人
Read the full judgment text of HCMP 2148/2024 on BabelCite. This Court of First Instance judgment was delivered on 9 June 2025 before 廖文健.
Civil procedure – striking out – abuse of process – no reasonable cause of action – judicial immunity – Basic Law Article 85 – costs – tenancy dispute in Tuen Mun – plaintiff alleged false statements – claimed HK$135,000,000 from solicitors' partners – claim against Master for decisions in related cases – whether originating summons should be struck out – whether judicial immunity bars claim against Master – originating summons struck out on grounds of no reasonable cause of action, scandalous, frivolous, vexatious and abuse of process – claim against Master struck out as barred by judicial immunity – costs order nisi on indemnity basis – provisional order against second and third defendants with liberty to apply within 14 days.
Legal issues: Striking out the originating summons · Judicial immunity of the third defendant
Outcome: The entire originating summons is struck out against all defendants; the order against the second and third defendants is provisional; plaintiff may apply to vary or discharge the provisional order within 14 days; costs order nisi in favor of defendants on indemnity basis.
Cited by 5 cases · Cites 5 cases
|
HCMP 2148/2024 [2025] HKCFI 2265 香港特別行政區 高等法院原訟法庭 高院雜項案件2024年第2148號 __________________ 有關
__________________
__________________ 判決書 __________________ 1.本席現在處理需否剔除梁先生在本案的原訴傳票。本案與HCMP 835/2023和HCMP 836/2023有密切關聯，本席在頒下本判決書的同日，也頒下了在HCMP 835/2023和HCMP 836/2023中的判決書（參見 [2025] HKCFI 2178，簡稱“該判決書”），以及本席處理的其他的該等案件的判決書 (參見 [2025] HKCFI 2178、[2025] HKCFI 2238、 [2025] HKCFI 2266、[2025] HKCFI 2267)。為簡明起見，本席在本判決書中，沿用該判決書中採用的簡稱。 2.本案的背景，同樣是屯門租務糾紛，相關細節已經在該判決書第2至第4段說明，在此不重複。 3.易庭暉陳偉健律師事務所 (“Y&C”) 是在梁先生就著屯門租務糾紛展開的針對C&C的案件中，C&C的代表律師。Y&C是本案的第一被告人。Y&C在2025年2月24日發出傳票（“該傳票”），申請剔除梁先生的原訴傳票。該傳票的指示聆訊，於2025年5月6日上午9時30分在本席席前舉行，但當天梁先生和Y&C均沒有到庭。本席在當天頒令，Y&C須於3天內向法庭書面解釋缺席聆訊的原因，以及存檔有關送達該傳票的誓章。 4.Y&C在限期內，提供了書面解釋和存檔了相關誓章。Y&C解釋，缺席聆訊的原因，是因為他們有關聆訊日期的紀錄有誤，Y&C向法庭致歉，並且承諾不會再犯同樣錯誤。Y&C存檔了誓章，說明該傳票和支持該傳票的誓章（“該支持誓章”，當中列出了支持剔除申請的理據），已於2025年3月6日，以郵遞方式送達予梁先生，相關郵件從未被退回。 5.本席於2025年5月9日作出指示：
本席的指示，於2025年5月12日發出，隨函附有該傳票和該支持誓章的副本。 6.梁先生於2025年5月21日，呈交了一份書面陳詞。梁先生在當中，沒有陳述任何反對剔除他的申索的理據，也沒有說明他有否把本案的原訴傳票送達予譚先生和凌依楠聆案官，只提出要更換法官。 7.梁先生要求本席迴避，由另一位法官處理本案，但沒有提出具體的理由和有證據支持的相關的事實，本席不會迴避。 8.有關剔除原訴傳票的法律原則，參見該判決書第10至12段。 9.在本案的原訴傳票中，梁先生指控被告方 “做假”，要求Y&C兩位合夥人每人賠償HK$135,000,000；針對其餘被告人，梁先生要求甚麼濟助，則不明。 10.本席仔細考慮了本案的原訴傳票，梁先生在當中提出的“做假”指控，沒有事實支持。整份原訴傳票的內容，雜亂無章，沒有展示對各被告人的合理訴訟因由，本席同時認為梁先生對各被告人的指控，是惡意中傷，瑣屑無聊，也屬無理纏擾，並且是濫用法院程序，整份原訴傳票，須被剔除。 11.再者，梁先生提出針對凌依楠聆案官的申索，明顯地抵觸了《基本法》第85條賦予司法人員的司法豁免權，該條文如下：
12.凌依楠聆案官在處理該等區域法院案件時所作的決定，明顯是司法人員履行審判職責的行為，受《基本法》第85條保障。梁先生針對凌依楠聆案官的申索，抵觸司法豁免權，必然敗訴。故此，無論如何，該等申索須被剔除。 13.本席批准Y&C提出的剔除申請，同時主動剔除針對第二被告人和第三被告人的申索。本席頒令剔除整份原訴傳票。 14.Y&C因為未有準確記錄聆訊日期而缺席2025年5月6日的聆訊，是犯了錯誤。本席接納Y&C的解釋，本席同時告誡Y&C不可再犯同樣錯誤。鑑於當天梁先生和Y&C雙方均缺席聆訊，雙方均不會因為當天的聆訊而有額外訟費。 15.有關第二和第三被告人的剔除命令，屬臨時性質，梁先生可以於14天內呈交予法庭有關更改或撤銷此項臨時剔除命令的書面陳詞。倘若梁先生沒有在限期內呈交和送達上述的書面陳詞，臨時剔除命令會轉變為絕對命令，毋須法庭再作頒令。 16.本席頒下暫准訟費命令，這四宗案件被告方提出的剔除申請，均由梁先生以彌償基準即時支付予被告方。梁先生可以於14天內呈交予法庭及送達予被告方申請更改暫准訟費命令的書面陳詞。如果梁先生在限期內呈交和送達書面陳詞，本席在考慮該書面陳詞後，會指示被告方是否需要被告方呈交和送達有關訟費的書面陳詞。倘若梁先生沒有在限期內呈交和送達書面陳詞，此項暫准訟費命令會轉變為絕對命令，毋須法庭再作頒令。在暫准訟費命令轉變為絕對命令後的7天內，尚未呈交和送達訟費陳述書的被告方，可以呈交和送達訟費陳述書；在其後的7天內，梁先生可以呈交和送達對被告方的訟費陳述書的書面回應。本席會以書面循簡易評定程序評定訟費。 17.本席至今不獲梁先生告知，他有否把本案的原訴傳票送達予第二和第三被告人，故此，法庭會向第二和第三被告人送達本判決書。第二和第三被告人如曾被梁先生送達原訴傳票，也可以獲得訟費，也包括在上文第16段的“被告方”內。 18.鑑於梁先生就著屯門租務糾紛而作出的濫用法院資源的行為，本席已作該判決書中頒下針對梁先生的臨時限制程序令。本席重申，法院資源寶貴，任何人士不得濫用。
原告人：無律師代表，親自行事 第一被告人：由易庭暉陳偉健律師事務所的陳偉健律師代表 第二及三被告人:無律師代表 | |||||||||||||||||||||||
Cases cited in this judgment
Other judgments that cite this case
Further hearings and rulings under HCMP 2148/2024