Case Document

100%Judiciary

HCMP 2705/2024

[2025] HKCFI 2267

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

高院雜項案件2024年第2705號

__________________

有關

原告人	梁中平
及
第一被告人	歐陽浩榮、歐陽桂如
第二被告人	張世文蔡敏律師事務所
第三被告人	易庭暉陳偉健律師事務所

__________________

主審法官：

高等法院原訟法庭暫委法官廖文健（書面處理）

判決日期：

2025年6月9日

__________________

判決書

__________________

1.本席現在處理被告方提出的剔除申請。法庭早前已經指示，本案的剔除申請，以書面處理，不作口頭聆訊。

2.本案與HCMP 835/2023和HCMP 836/2023有密切關聯，本席在頒下本判決書的同日，也頒下了在HCMP 835/2023和HCMP 836/2023中的判決書（參見 [2025] HKCFI 2178，簡稱“該判決書”），以及本席處理其他的該等案件的判決書 (參見 [2025] HKCFI 2178、[2025] HKCFI 2238、[2025] HKCFI 2265、[2025] HKCFI 2266)。為簡明起見，本席在本判決書中，沿用該判決書中採用的簡稱。

3.本案的背景，同樣是屯門租務糾紛，相關細節已經在該判決書第2至第4段說明，在此不重複。

4.本案的第一被告人，是歐陽浩榮法官和歐陽桂如法官（“該兩位法官”），該兩位法官曾經處理部份該等案件。第三被告人（“Y&C”），是在梁先生就著屯門租務糾紛展開的針對C&C的案件中，C&C的代表律師。

5.梁先生要求本席迴避不處理本案，但沒有提出具體理由和有證據支持的相關事實，支持他要求本席迴避的申請，本席不會迴避。

6.有關剔除原訴傳票的法律原則，參見該判決書第10至12段。

7.梁先生在本案的原訴傳票中，指稱歐陽浩榮法官 “利益輸送”、“連篇謊話”，又指稱歐陽桂如法官為 “同謀”，這些是極為嚴重的指控，沒有任何事實根據。梁先生在沒有任何事實根據的情況下，向法庭作出極為嚴重的指控，是極不負責任的行為。

8.梁先生在原訴傳票中提出，要求該兩位法官，每人向他賠償HK$1,445,750,000；針對其他被告人的要求，則不明。

9.本席認為，梁先生的整份原訴傳票，雜亂無章，沒有展示對各被告人的合理訴訟因由，本席同時認為梁先生對各被告人的指控，是惡意中傷，瑣屑無聊，也屬無理纏擾，並且是濫用法院程序，整份原訴傳票，須被剔除。

10.再者，梁先生提出針對該兩位法官的申索，明顯地抵觸了《基本法》第85條賦予司法人員的司法豁免權，該條文如下：

“香港特別行政區法院獨立進行審判，不受任何干涉，司法人員履行審判職責的行為不受法律追究。”

11.該兩位法官在處理案件時所作的決定，明顯是司法人員履行審判職責的行為，受《基本法》第85條保障。梁先生針對該兩位法官的申索，抵觸司法豁免權，必然敗訴。故此，無論如何，該等申索須被剔除。

12.本席批准被告方提出的剔除申請，頒令剔除本案的原訴傳票。

13.本席頒下暫准訟費命令，這四宗案件被告方提出的剔除申請，均由梁先生以彌償基準即時支付予被告方。梁先生可以於14天內呈交予法庭及送達予被告方申請更改暫准訟費命令的書面陳詞。如果梁先生在限期內呈交和送達書面陳詞，本席在考慮該書面陳詞後，會指示被告方是否需要被告方呈交和送達有關訟費的書面陳詞。倘若梁先生沒有在限期內呈交和送達書面陳詞，此項暫准訟費命令會轉變為絕對命令，毋須法庭再作頒令。在暫准訟費命令轉變為絕對命令後的7天內，尚未呈交和送達訟費陳述書的被告方，可以呈交和送達訟費陳述書；在其後的7天內，梁先生可以呈交和送達對被告方的訟費陳述書的書面回應。本席會以書面循簡易評定程序評定訟費。

14.鑑於梁先生就著屯門租務糾紛而作出的濫用法院資源的行為，本席已作該判決書中頒下針對梁先生的臨時限制程序令。本席重申，法院資源寶貴，任何人士不得濫用。