譚兆尹 對 黎法欽及另一人

DCCJ 635/2023

[2025] HKDC 978

香港特別行政區

區域法院

民事訴訟2023年第635號

----------------------------

----------------------------

-------------------------

判決書

-------------------------

1.本席於2024年10月31日頒下判決書（[2024] HKDC 1799），駁回原告人就針對非正審申請的上訴許可及提交新證據申請。本席並於其時頒布暫准訟費命令，着令原告人須支付第一及第二被告人訟費，連同大律師證書，並以簡易程序評估（「該暫准訟費命令」）。

2.根據第336H章《區域法院規則》第42號命令第5B(3)條規則：

「凡依據本條規則宣布書面判決，區域法院可在該書面判決中作出關於訟費的暫准命令，而除非有人申請更改該命令，否則該命令在有關決定宣告後14天即成為絕對命令。」

該暫准訟費命令將於14天後成為絕對命令。

3.於2024年11月13日（即該暫准訟費命令宣告後的第13天），原告人向法庭存檔上訴許可申請的傳票，要求「改判暫准訟費命令，判被告人須支付給原告人」。雖然法庭登記處已提醒原告人須以申請更改暫准命令的傳票方式進行，原告人堅持以上訴許可申請方式，就該暫准訟費命令擬提出上訴。

4.原告人於同日存檔的誓章中，除了重複早前的上訴理據及認為判決書有錯誤外，並指出如法庭改判被告人支付原告人訟費，原告人可中止訴訟，並撤回上訴。

5.首先，本席將會撤銷原告人是次的上訴許可申請。至於原告人會否中止訴訟（本案已被撤銷）或繼續向上級法院進行上訴，這並不是本席考慮的因素。

6.其次，本席認為，原告人以申請上訴許可方式要求更改暫准訟費命令，是濫用法庭程序。

7.於Chan Wai Yee v Kwong Wai Piu [2022] HKCA 346一案中，高等法院上訴法庭法官袁家寧述明：

“In this court’s experience, this is not the first time that legal representatives have chosen to ignore O.42 rule 5B(6) [RDC rule 5B(3)] and failed to apply to vary a costs order nisi, only to appeal the costs order absolute on the ground that the judge had failed to give reasons for the order. It is our view that to ignore the rules of court in this way is tantamount to an abuse of process. Such a ground of appeal, stand-alone or not, is liable to be struck out, with the possibility of a wasted costs order against legal representatives.”

“根據本法院的經驗，法律代表選擇無視第42號命令第5B(6)條規則 [等同《區域法院規則》第5B(3)條規則] 而沒有申請更改暫准訟費命令，只是以法官沒有就該命令提供理由為由而就絕對訟費命令提出上訴，這已不是第一次。我們認為，以這種方式漠視法庭規則等同於濫用程序。這樣的上訴理由，不論是否獨立存在，都將會被剔除，並有可能對法律代表作出虛耗訟費命令。”（一般中文翻譯）

8.本席認為，雖然上述案例是針對就「絕對訟費命令」而提出之上訴，該法律原則同樣適用於針對「暫准訟費命令」而提出的上訴。

9.再進一步而言，就算本席接納原告人是親自行事，在沒有法律代表的情況下對法律程序產生誤解，而其誓章的內容實際上是要求更改該暫准訟費命令，本席亦會拒絕其申請。本席認為，本席採納訟費視乎訴訟結果而定之訟費原則，而頒下該暫准訟費命令，並無不妥。

10.因此，本席撤銷原告人是次就該暫准訟費命令而提出的上訴許可申請。

11.至於是次申請的訟費方面，本席作出暫准訟費命令，原告人須支付第一及第二被告人是次申請的訟費，連同大律師證書，訟費金額以簡易程序評定。

12.由於第一及第二被告人已呈交日期為2025年3月7日的訟費陳述書，原告人須於本判決書宣布之7天內呈交及送達其反對清單（如有的話）。法庭將會以書面形式評定訟費金額。

原告人：沒有律師代表

第一及第二被告人：由譚錦棠律師事務所延聘譚明德大律師代表