譚兆尹 對 黎法欽及另一人

DCCJ 635/2023

[2024] HKDC 1799

香港特別行政區

區域法院

民事訴訟2023年第635號

--------------------

--------------------

-----------------------

判決書

----------------------

1.於2024年4月30日，本法庭頒下判決書（「該判決書」）：

(1) 撤銷原告人於2023年6月9日存檔之缺席判決傳票；

(2) 批准第一及第二被告人之申請，剔除原告人的申索陳述書及撤銷本訴訟；及

(3) 准許第一及第二被告人撤回其申請延期存檔抗辯書及反申索書之替代傳票（以上統稱「該判決」）。

2.原告人不滿意該判決，並於2024年5月10日以傳票方式提出申請上訴許可（「該上訴許可申請」）及要求法庭考慮新證據。

3.本法庭於2024年6月6日作出指示，該上訴許可申請將會以書面形式處理。根據上訴法庭在Tsang Wing Kwai v Tsang Wing Fai [2018] HKCA 759給予的指引，除非有特殊的情況，上訴許可的申請應以書面處理。

4.相關的案件背景已載於該判決書第3至10段，應予以參考。除另有述明外，本席將會沿用該判決書中所用的簡稱和術語。

新證據

5.原告人於2024年5月10日（即提出該上訴許可申請當天），連同其存檔法庭的誓詞（「第一份誓詞」），呈交了A1至A8共15頁新增的文件證據，以支持其認為第一及第二次送達為有效送達傳訊令狀之說法。及後，原告人於2024年5月13日，向法庭存檔了另外一份誓詞（「第二份誓詞」），申請以證人傳票方式傳召湛江總會的秘書陳玉明女士出庭印證第三次送達為有效。再其後，原告人於2024年6月28日之回應誓詞（「第三份誓詞」）中，提供了新增的證據，包括湛江總會的組成架構及幹事名單，及香港入境事務處網頁內刊登的一宗有關內地旅客（一名未有預約分娩服務的非本地孕婦）因作出虛假陳述而被囚的新聞公佈。

6.原告人申請引入上述該等新證據（「該等新證據」），用以支持他擬提出的上訴。

7.第一及第二被告人於其2024年6月21日存檔之反對誓章（「反對誓章」）中指出，原告人所呈交的A3至A7文件均為2024年2月1日原審時所採用的聆訊文件夾內的文件，是法庭已考慮有關於原告人郵遞及遞交據稱載有傳訊令狀的信件的證據，並不是新證據。

8.至於A8文件，本席留意到，是原告人於2024年1月25日（即原審前）存檔法庭的信件中所提及，原告人曾於2023年12月30日自行作出實驗，向他相熟的梁先生及李先生同時寄出掛號郵件，遂於他們拒收後從而獲得領取郵件通知卡。原告人只希望引述該領取郵件通知卡上註明之「如郵件於通知卡發出日期起計14個工作日內未獲領取，將會退回寄件人（如適用）或視作無法派遞」。另外，在原告人提交的15頁附件中，並沒有A1及A2文件。

9.至於以證人傳票傳召秘書陳玉明女士出庭作證的申請，原告人亦沒有於原審時提出。

10.原告人於第三份誓詞所提供的湛江總會架構及幹事名單節錄自總會於2012年6月21日首屆會董會就職典禮的刊物。另外，有關於一名內地旅客因作出虛假陳述而被囚的新聞公佈日期為2023年8月4日。

11.就有關處理在上訴許可階段提出的新證據方面，本席同意區域法院廖文健法官於Cheng Wai Fun v Wong Yuk Ying [2023] HKDC 737 一案中所言，上訴法庭最近在畢偉森 訴 畢偉強 [2022] HKCA 1779中，重申了相關的法律原則：

“17. 程序上，如上訴需獲許可才可進行，法庭只會在批出上訴許可後才會正式處理引入新證據的申請：見Man Lin Heung v 梁根林 & Ors [2019] HKCA 846註釋1。因此，本庭現在應考慮的，是原告人是否有合理可爭辯的理由，致使他應獲許可在上訴中提交這些新證據。

18. 根據 Ladd v Marshall [1954] 1 WLR 1489一案的原則，新證據須合乎以下所有條件後，方可於上訴階段獲得接納：

(1) 當事人雖然盡了合理努力，仍然未能取得有關的證據在原審時引用；

(2) 如果採納有關證據，對案件的結果會有重要影響，雖然不一定是決定性的影響；及

(3) 有關證據須是表面上可信，雖然不一定是無可置疑的。”

12.原告人沒有指出或解釋他是如何在審訊前經過合理努力，仍然未能取得該等新證據在原審時引用。本席也看不到該等新證據將會對案件的結果有任何重要影響。本席認為該等新證據不符合Ladd v Marshall的第(1)和第(2)條件，本席在處理該上訴許可申請時，不會考慮該等新證據，亦不會接納原告人於第二份誓詞所提出之證人傳票的要求。

上訴理由

13.原告人於第一及第三份誓詞中，列出多項上訴理由，現本席把其上訴理由歸納如下：

(1) 原告人已在2023年2月22日以掛號郵遞方式進行第一次送達至第一被告人的荃灣地址。由於原告人是在2023年3月24日才收到被退回的信件，可見寄出與退回的時間相距最少31天，完全符合《區域法院規則》第10號命令第1條規則的規定，以郵寄後的第7天當作為送達日期；

(2) 原告人已在2023年3月24日（3月1日）以掛號郵遞方式進行第二次送達至同鄉會會址。香港警察總署在回覆同鄉會的骨幹成員（即原告人，據其聲稱）於2022年8月份作出之查詢時，亦是回覆至同鄉會會址。所以，同鄉會會址必然是被告人之通訊地址；及

(3) 原告人不同意其依賴第三次送達而於2023年6月9日發出缺席判決傳票為過早申請（premature）。

14.至於原告人於第三份誓詞提出，對被告人於反對誓章作出虛假陳述方面的指控，本席並不同意，亦不會視之為上訴理由。

學術性上訴（Academic appeal）

15.第一及第二被告人於其反對誓章內提出，原告人的上訴理由沒有就剔除傳票而撤銷本訴訟之裁決提出上訴，原告人就撤銷缺席判決傳票的上訴並無價值，只是學術性上訴。

相關法律原則

16.在Re CY Foundation Group Ltd (2014) 17 HKCFAR 863 （第26段）一案中，Ribeiro PJ重申，法院處理學術性上訴的方法一如Po Fun Chan v Winnie Cheung (2007) 10 HKCFAR 676 一案所述（第18段）：

“Rarely and exceptionally, the public interest in having a particular point of law decided can be so great as to warrant leave to pursue an application or appeal even though the case has become academic as between the immediate parties save perhaps as to costs. Normally, however, such a case should proceed no further. And any issue as to costs should be dealt with on such an appreciation as can be formed on a broad view of the matter. This broad approach avoids further costs. It represents practical justice.”

「假如案件對於與訟各方已變得純屬理論性[學術性]，則除非涉案法律問題涉及重大公眾利益和需要由法庭裁決，否則法庭不會給予許可進行申請或上訴。這種情況相當罕見和特殊。然而，此類案件通常不應繼續進行。至於訟費上的爭議點，法庭應綜觀案情，然後作出定奪。這代表着切實的公義。」（中文翻譯）

17.高等法院原訟法庭法官鄭蕙心法官於Dmitry Yanishevskiy v Maxim Moskalev [2022] HKCFI 1452一案，除了引用上述終審法院所頒下之法律原則外，於第15至17段列出其他相關法律原則：

“15. An appeal lies against the order made in the court below, and not against the reasons for it. Where the order under appeal was correctly made, even though some of the bases for the making of the order were not accepted, the appeal is academic. Such appeals are not normally entertained: Lau Yue Kui and others v Philip Chan & Co, unreported, CACV 120/2013, 19th September 2013, at [9] per Barma JA.

16. Where there is no issue between the parties as to the substantive relief to which the appellant is entitled, then even if the costs order would have been different had the court below held in favour of the appellant (that is, in the way contended for by the appellant on appeal), the court would not normally entertain the appeal: Tele-Art Inc v Tam King Ching Kenny and Shum Lap Chi, The Joint and Several Liquidators of Tele-Art Limited (In Liquidation), unreported, CACV 234/2007, 19th March 2008, at [20] to [22], [30], per Rogers VP.

17. The court retains a discretion as to whether to entertain the appeal: Tele-Art Inc, supra, at [31]. However, it would do so only in rare and exceptional cases: Re CY Foundation Group Ltd, supra, at [18].”

18.本席將會採納以上法律原則。如沒有特殊情況，法院通常不會受理純學術性的上訴許可申請。

分析及裁定

19.代表被告人之譚大律師指出，由於原告人的上訴理由沒有就剔除傳票而撤銷本訴訟之裁決提出上訴，在剔除傳票的判決有效的前提下，原告人就撤銷缺席判決傳票的上訴許可申請並沒有實際效用，只是學術性的上訴。

20.本席同意並接納譚大律師之陳詞。綜觀原告人所提出之上訴理由，原告人只是就撤銷缺席判決傳票的裁決提出上訴，而沒有針對剔除傳票之裁決提出上訴。原告人於其第三份誓詞和書面陳詞並沒有就學術性上訴作出任何回應或陳詞。本席裁定，由於本訴訟已被撤銷，該上訴許可申請為學術性上訴。

21.本席認為並沒有任何特殊情況就該上訴許可申請予以受理。

總結

22.基於上述原因，本席在不考慮上訴的是非曲直下，駁回上訴許可的申請，包括駁回提交該等新證據的申請。

23.至於訟費方面，本席作出以下暫准訟費命令：原告人須支付第一及第二被告人上訴許可申請的訟費，連同大律師證書，並以簡易程序評估。

24.本席就簡易程序評估作出指示，第一及第二被告人須於本判決書宣布之7天內提交及送達有關上述暫准訟費命令之訟費陳述書，原告人須於其後7天內提交及送達反對清單（如有的話）。法庭將會以書面形式評定訟費金額。

原告人：沒有律師代表

第一及第二被告人：由林文傑律師事務所延聘譚明德大律師代表