|
HCMA000367/2003
HCMA 367/2003
香港特別行政區
高等法院原訟法庭
刑事上訴司法管轄權
判罪及減刑上訴
案件編號：裁判法院上訴案件2003年第367號
（原屯門裁判法院案件2002年第3104號）
____________
____________
主審法官：高等法院原訟法庭暫委法官杜麗冰
聆訊日期：2004年1月6日
裁判日期：2004年3月1日
____________
判案書
____________
1.上訴人於裁判法院被控兩項偽造文件的罪名：（一）沒有第三者保險而使用車輛及（二）允許他人使用未經登記及/或未獲發牌的車輛。經審訊後，裁判法官裁定上訴人兩項偽造文件的罪名不成立，但第三及第四項控罪，罪名成立。就第三項控罪，裁判法官判上訴人社會服務令100小時及取銷他持有及領取駕駛執照資格（所有類型車輛）12個月。而第四項控罪則罰款2,000元。現上訴人不服定罪及判刑，提出上訴。
控方證供
2.控方第一證人是替上訴人所管理的冠宏車行工作的。控方第一證人的職責包括汽車修理和檢驗。在事發當天下午7時許，上訴人吩咐控方第一證人將車行的車送往噴油。上訴人當時沒有指定那一輛車，但說先安排停泊在車行門口的車。控方第一證人把其中一輛駛往中興車房噴油，然後吩咐公司的雜工（即辯方第二證人）在車的前後掛上了試車用的試車牌。控方第一證人當時沒有留意這套試車牌的編號，而上訴人並不知道及看不見控方第一證人駛走了那一部車往噴油。
3.當控方第一證人將車駛至屯門鄉事會路時，東榮汽車行的東主（即控方第三證人）將他截停及告訴他他所使用的試車牌是屬於他車行的。控方第三證人在庭上指他公司沒有將該試車牌借予控方第一證人工作的車行及他發覺控方第一證人所使用的T-10262試車牌上的試車牌照（即圓形的行車證）是已過期的。控方第三證人亦指他每次從運輸署取得新的試車牌照後，都會將舊的剪掉。控方第三證人將事件報警後，警方到場調查。
4.控方第七證人，PC34163拘捕及警誡上訴人。在警誡下，上訴人說該試車牌及試車牌照是他上星期向上水馬草龍中興車房的梁家興先生（即控方第五證人）借回來的。
5.控方第五證人指稱上訴人將他車行的車交給他的車房噴油，但卻說他從來沒有將任何的試車牌和試車牌照借予上訴人使用。他承認事發當日上訴人曾打電話給他，告訴他他借用的試車牌被警察說是偽造的。當時控方第一證人立即叫上訴人不要胡說，但上訴人用粗言穢語責駡他。
辯方案情
6.上訴人審訊時選擇作供。上訴人說他經營了冠宏車行已有八至九年的時間。而冠宏車行是冠禾企業有限公司的附屬公司，而他是冠禾企業有限公司的股東及董事。控方第一證人是由冠禾企業有限公司所僱用在冠宏車行工作。在事發當日，冠宏車行有兩套試車牌。
7.上訴人指稱事發當天吩咐控方第一證人將泊在車行門口的其中一部車送往噴油，但他沒有指明是那一部，也不知道控方第一證人最後選了那一部。他後來接到控方第一證人的電話才知道控方第一證人使用了編號T10262的試車牌，他覺得很愕然，因為這個試車牌不是放在車行平時存放試車牌的地方。他立即趕往事發現場。
8.這套試車牌是上訴人在事發前個多星期向控方第五證人借用的。他想用這車牌以便在碼頭提取車輛時使用。當時，控方第五證人同意及用手指着一輛車，上訴人於是拿取了掛在這車上的試車牌及將它帶回他的車行。
9.上訴人在到現場前途中，曾打電話給控方第五證人。控方第五證人竟然說不知他在說甚麼及叫他不要胡說。他於是用粗言穢語罵控方第五證人。上訴人說他與控方第三證人的關係並不良好，而控方第三證人與控方第五證人曾經同事一段時間，因此兩人互相熟悉。上訴人指在他們的行業裏，向其他公司借用試車牌是很普遍的。而他向中興車房借回來的試車牌只預算在碼頭提車時使用，因此他將這試車牌放在車行近洗手間的地方，與車行平時存放試車牌的地方有一段距離。上訴人亦說最終他的車行也沒有使用這個試車牌往碼頭提車。
10.辯方亦傳召了車行的雜工（即辯方第二證人）作供。她說事發當日，控方第一證人吩咐她將試車牌掛在車行門外的一輛車上，她發覺在平時存放試車牌的地方沒有試車牌，但她看見洗手間外面的一輛電單車處有一套，她於是將這一套試車牌掛在車上。這套試車牌所在處離開平時存放試車牌的地方大約7米。
定罪的上訴理由
11.馬大律師代表上訴人提出三項上訴理由：
（一） 就第三項控罪，沒有或沒有足夠證據證明上訴人與第一證人的關係是僱主和僱員的關係，故此，原審裁判法官裁定上訴人「使用」該涉案車輛是不安全及不穩妥的；
（二） 就第四項控罪，原審裁判官錯誤地裁定「允許」他人駕駛未經登記的車輛是一嚴重責任的罪行，故此在定罪時沒有考慮上訴人的犯事心態可以構成本案的抗辯理由，對上訴人造成不公平；及
（三） 環顧各方面來看，上訴人就第三及第四項的定罪是不安全及不穩妥的。
12.雙方同意，由於上訴人並非真正的駕駛者，法庭要裁定上訴人第三項控罪罪名成立，一定要有證據證明上訴人是駕駛者的僱主。
13.馬大律師指控方第一證人是被冠禾企業有限公司僱用在冠宏車行工作的。而控方第一證人只是被告人（即上訴人）的下屬。馬大律師指裁判法官從來沒有裁定上訴人與第一證人之間是僱主與僱員關係。
14.裁判法官在裁斷陳述書第36段說：
「在這案件中，車輛的駕駛者是控方第一證人，而非被告人。法庭自然要問在這情況下被告人在法律上可否被認作為此車輛的使用者。控方第一證人是替被告人工作的並由被告人所差使。他是在被告人的指示下將車輛駛往噴油的。...
控方第一證人確實依從了被告人的指示而這樣做了。」
15.在裁判法官考慮以上這點時，他已經知道控方第一證人是受僱於冠禾企業有限公司，而上訴人是冠禾企業有限公司的股東及董事。而雙方亦同意，上訴人是負責冠宏車行的日常業務。於 Wong Yun Fai v. The Queen [1977] HKLR 404一案內 Leonard J說：
"... and it appears to be well established from these two cases that an owner as distinct form a driver can be said to use the vehicle. In Windle v. Dunning & Son Ltd it was held that on a true construction of the words:-
'A person who uses a motor vehicle or trailer in contravention of this subsection or causes or permits the vehicle to be so used.'
in section 64(2) of the Road Traffic Act 1960 the alternative of "or causes or permits" restricted the meaning of "users" to the actual driver and "perhaps also to the driver's employer if the driver was about his master's business". Parker, CJ had this to say at page 556:-
"In my judgement, as was said by Lord Clyde in giving the judgment in MacLeod v. Penman (1962) SC (J) 31, 46:
'The presence in the section of the alternative of causing or permitting the use must limit the scope of what is "using". Normally, "using" is applicable to the actual driver.'
I entirely agree with that, and in my judgment 'using' when used in connection with causing and permitting has a restricted meaning. It certainly covers the driver; it may also cover the driver's employer if he, the driver, is about his master's business, but beyond that I find it very difficult to conceive that any other person could be said to be using the vehicle as opposed to causing it to be used.
Windle v. Dunning was cited with approval in Crawford v. Haughton in which the following passage occurs:-
'No doubt the line must be drawn somewhere in the judgments ... show a tendency to restrict the capacity of persons using in cases where the alternatives of permitting or causing to be used are provided. I have thought for some time that it might be right for us to say in the present case that there is yet another category of user ... not merely the actual driver or his employer but someone who by specific and immediate direction causes a vehicle to be driven ... But in the end I have come to the conclusion that it would not be right in view of the authorities to strive to extend the meaning of 'use'.'
'Crawford v. Haughton in turn was approved in Balfour Beatty & Co., Ltd v. Grindey a case in which a site vehicle was hired to a company and driven on a road on the company's business by the owner's employee. The company was convicted of "using" but the appeal was allowed Ashworth J observing:-
'I can see no way out for the prosecutor who chose to charge the defendant of using when if he had thought about it and had been mindful of that decision he ought to have charged them with ... permitting the use of the vehicle.'"
16.因此，本席同意馬大律師的陳詞指這案例提出一個準則，就是當「使用」一詞在《交通條例》條文裏連同其他交替詞「允許」或「致使」出現時，「使用」這只包括真正的駕駛車及他的僱主，其他人士，可以用「允許」或「致使」他人駕駛來作出檢控。而由於上訴人並非真正的駕駛者，法庭要裁定上訴人第三項控罪罪名成立，一定要有證據證明上訴人是駕駛者的僱主。本席看不到裁判法官有考慮過這一個問題。
17.就第四項控罪，裁判法官在裁斷陳述書第41段說：
「正如上文所指出，控方第一證人是遵照被告人所給他的工作指示而駕駛案中的車輛及使用案中的試車牌。毫無疑問，控方第一證人是在被告人的允許下使用此車輛及試車牌的。」
18.在 R v. Sunway Gas And Engineering Ltd [1995] 3 HKC 472指：
"... the prosecution must prove that the appellant not only had knowledge of the use of the vehicle by the driver but also knowledge of the defects to the tyres. Where there was no proof of actual knowledge, constructive knowledge may be proved by evidence that the person concerned wilfully closed his eyes to the obvious or deliberately refrained from making proper enquiry. ...
Unless and until the prosecution has succeeded in proving either gross negligence, criminal negligence or recklessness there was no case for a defendant, in the absence of actual knowledge, to answer to a permitting charge."
19.而 Lord Parker在Grays Hulage Co. Ltd v. Arnold [1966] 1 All ER 896 at 898:
"... Knowledge is not imputed by mere negligence but by something more than negligence, something which one can describe as reckless, sending out a car not caring what happens."
20.裁判法官在定上訴人罪時，沒有考慮「允許」的定義，而只是考慮因控方第一證人是遵照上訴人指示而駕駛案中的車輛及使用案中的試車牌。因此，毫無疑問，裁判法官認為控方第一證人是在上訴人的允許下使用此車輛及試車牌的。
21.因以上的兩點，本席認為上訴人的定罪就第三及第四項控罪是不穩妥及不安全的。因此，上訴得直，上訴人就第三及第四項控罪的定罪被撤銷。於上訴人就第四項控罪以繳付了罰款他可以取回。
答辯人：由律政司梁卓然高級政府律師代表香港特別行政區政府
上訴人：由文禮利律師行委派馬家颿大律師代表
|