覃錫鴻 對 Sindy Lau

HCA 2332/2024

[2025] HKCFI 3887

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

高院民事訴訟案件編號2024年第2332號

__________________

__________________

__________________

判 決 書

__________________

引言

1.原告人於2025年6月30日提交傳票　(「上訴許可傳票」)向本席申請上訴許可，要求就本席於2025年6月2日作出的判決提出上訴。被告人反對原告人的上訴許可申請。

背景

2.原告人於2025年4月15日以傳票方式提出申請(「原告人翻譯傳票」)，指稱根據《高等法院民事程序(採用語文)規則》(第5C章) (下稱「語文規則」)第5條，要求被告人(1)提供以下文件的中文譯本及(2)以中文擬備往後的文件:

(1) 原告人自行查閱法院檔案所得的Folio(5), 即於2025年1月9日送交法庭存檔的Affirmation of Service of Chan Wing Sun (陳榮新的送達誓詞);及

(2) 原告人自行查閱法院檔案所得的Folio(15), 即於2025年3月31日送交法庭存檔的2^nd Affirmation of Service of Chan Wing Sun (陳榮新的第二份送達誓詞)。

(「該兩份送達誓詞」)

3.於2025年5月2日的聆訊上, 何志賢聆案官聽取原告人的親自陳述及被告人代表律師的陳詞後，命令撤銷原告人翻譯傳票，並命令原告人於14天內支付被告人的訟費，簡易評定為港幣1,040元(「何聆案官命令」)。

4.原告人於2025年5月2日提交上訴通知書，就何聆案官命令提出上訴。

5.原告人就何聆案官命令的上訴申請於2025年6月2日在本席前進行聆訊。原告人親自應訊，在聽取雙方陳詞後，本席即時作出命令，撤銷原告人針對何聆案官命令而提出之上訴，及命令原告人須即時以彌償基準支付被告人因該上訴申請產生的訟費，經簡易程序評定為港幣20,000元(「該命令」)，並在聆訊上以口頭方式解釋了判決理由，其後於2025年6月10日頒布判決理由書。

6.簡而言之，本席判決理由是，與訟方根據語文規則第5條作出提供譯本要求的條件是另一與訟方向其送達採用其不諳熟的法定語文的文件, 但被告人從沒有、亦無需向原告人送達該兩份送達誓詞，因此原告人的要求不是妥為根據語文規則作出的要求，原告人並沒有法律基礎要求被告人提供該兩份送達誓詞的中文譯本。

7.原告人於2025年6月30日提出上訴許可傳票，要求就該命令提出上訴。

討論

上訴許可的相關法律原則

8.由於該命令是非正審命令，根據《高等法院條例》(第4章)第14AA(1)條，原告人須先取得上訴許可才能就該命令向上訴法庭提出上訴。

9.《高等法院條例》第14AA(4)條訂明，除非法庭信納(1)有關上訴有合理機會得直，或(2)有其他有利於秉行公正的理由，否則不得批予上訴許可。高等法院條例所指合理得直機會,是指具有合理的勝算，雖然毋需是相當的勝算，但必須是超過不切實際的成功機會，僅僅證明上訴論點是可爭拗或非不切實際,是不足夠的:見陳麗梅對社會福利署署長 [2021] HKCFI 1748第14段。

10.根據上訴庭重複強調的法律理據及原則，上訴機制的用意是要求原告人應該針對原審法官的判案書，指出哪些地方犯錯，和扼要地提出是根據甚麼理由指稱原審法官犯錯。但是，若上訴的理據只是再次提出及重覆曾經提出而被原審法官否決的論點，而沒有針對原審法官否決的理由提出反駁的理據，這些理據並不能被視為有效的上訴理據:見陳經務對仁程建築有限公司及另一人 [2024] HKCA 73第13段。

11.再者，如果擬提出的上訴針對一個非正審的命令，法庭在決定是否行使酌情權給予上訴許可時，須考慮是否會衍生外圍訴訟(satellite litigation)，拖延整個訴訟過程及增加訴訟的成本:李智慧及昆士蘭保險(香港)有限公司 [2021] HKDC 401第15段。

原告人沒有提出有效的上訴理由

12.本席同意被告人律師之陳詞，認為原告人的上訴許可傳票、原告人日期為2025年6月26日及2025年6月30日的誓詞中，均未有附上上訴通知書擬本、提出任何擬上訴的理由、法庭應批予上訴許可的理由、或任何實質內容。而原告人於2025年7月17日作出的誓詞及原告人日期為2025年7月21日的書面陳詞(「原告人陳詞」)也只是再次提出及重覆曾經提出而被本席否決的論點，即原告人對於語文規則第5條的錯誤理解,並非有效的上訴理據。

13.原告人陳詞指語文規則「並沒有規定送達法庭的文件可是英文而無須提供中文譯本予原告人」,這是存在邏輯謬誤的。語文規則第4條已清楚表明提交法院的任何文件可採用兩種法定語文的其中一種，即被告人提交法院的文件可以是英文。只有在符合語文規則第5條的情況下，原告人才有法理基礎要求被告人提供中文翻譯，而正如何聆案官及本席已清楚解釋，由於被告人從沒有向原告人送達該兩份送達誓詞,原告人要求被告人提供該兩份送達誓詞的中文譯本並不符合語文規則第5條的條件。原告人陳詞指若被告人存檔的文件以英文書寫，被告人及其代表「理應提供中文予原告人」及「原告人有權要求被告及其代表提供中文譯本」，也只是其空洞的說法，欠缺任何法理基礎。

14.因此，本席認為原告人根本未有提出任何有效的上訴理由支持其上訴許可申請，原告人擬提出的上訴並沒有合理得直機會。

原告人沒有解釋為何逾期提出上訴許可傳票

15.再者，根據《高等法院規則》(第4A章)第59號命令第2B條規則，針對法庭非正審判決或命令的上訴許可申請只可在該判決或命令日期起計14天內，向法庭提出以作原審審理。因此，原告人應在不遲於2025年6月16日就該命令提出上訴許可申請。

16.然而，原告人在2025年6月30日才就該命令向法庭存檔該上訴許可傳票, 並於2025年7月3日送達被告人，是明顯的延遲。

17.案例訂明法庭一般須考慮下列因素來決定是否延展提出上訴許可申請的時間:(1)延誤的時間;(2)延誤的理由;(3)申請人的上訴理由是否具有合理成功機會;及(4)批予延展送遞上訴通知書時間,對方的利益是否因此受損。若申請人就延誤沒有合理解釋,法庭須採納較嚴謹的門檻:申請人須就上訴有真正成功機會法庭才考慮給予許可:見陳麗梅對社會福利署署長 [2021] HKCFI 1748第15段。

18.原告人沒有就其逾期提出上訴許可傳票解釋其延誤的理由，因此原告人須證明就上訴有真正成功機會以獲法庭考慮給予上訴許可。如上述所指，原告人根本未有提出任何有效的上訴理由支持其上訴許可申請，遑論真正成功機會。

結論

19.基於上述理由, 本席認為原告人擬提出的上訴並沒有合理機會得直，而且逾期提出上訴許可申請，並沒有解釋其延誤的理由。本席命令撤銷原告人上訴許可傳票。

20.由於原告人不斷在欠缺法理基礎的情況下提出上訴申請，增加被告人在本訴訟中的成本，本席經考慮被告人之要求後，命令原告人向被告人以彌償基準支付因上訴許可傳票而產生的訟費，並以簡易程序評估訟費。經查閱被告人的訟費陳述書後，本席評估被告人在此上訴許可傳票之訟費為港幣25,000元。原告人須向被告人即時支付。

原告人：無律師代表，親自作出書面陳詞

被告人: 由柯伍陳律師事務所代表作出書面陳詞